Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9311/16

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А06-1787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью КФ "Север-Юг" - Илов В.Н.- представитель по доверенности от 21.09.2016, Аббасов Г.М.- директор - паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КФ "Север-Юг", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года по делу N А06-1787/2016, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску Публичного Акционерного Общества "Астраханский порт" (ОГРН 1023000819841, ИНН 3015012854),

к обществу с ограниченной ответственностью КФ "СЕВЕР-ЮГ" (ОГРН 1053000069033, ИНН 3015070461),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханский порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КФ "СЕВЕР-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 66 от 02.06.2014 в сумме 1489171 руб. 72 коп., пени в сумме 0,1% от суммы задолженности в размере 413075 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103635 руб. 05 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 506756 руб. 73 коп. и об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103635 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания иска и увеличении исковых требований до 2002676 руб. 45 коп., в том числе: о взыскании задолженности в сумме 1488969 руб. 22 коп. и пени в сумме 513707 руб. 23 коп.

Судом изменение основания иска и увеличение исковых требований до 2002676 руб. 45 коп., в том числе: о взыскании задолженности в сумме 1488969 руб. 22 коп. и пени в сумме 513707 руб. 23 коп. принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "СЕВЕР-ЮГ" в пользу публичного акционерного общества "Астраханский порт" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 33013 руб. 38 коп.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103635 руб. 05 коп. прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Публичному акционерному обществу "Астраханский порт" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью КФ "Север-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общая продолжительность перерывов больше пяти дней, что является нарушением требований ст. 163 АПК РФ, суд нарушил требования п. 1 ст. 161 АПК РФ, суд не указал мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, аудиопротоколы судебных заседаний непригодны для идентификации, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате отложения судебного разбирательства на 05.07.2016, судом не разрешен вопрос о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда, часть товарных накладных является фальсифицированными, никаких поручений на выгрузку груза с судов ООО КФ "Север-Юг" не давало, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, а также счетов на оплату, акты не содержат подписи ответчика или отметки об одностороннем составлении документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью КФ "Север-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между публичным акционерным обществом "Астраханский порт" (Порт по договору) и обществом с ограниченной ответственностью КФ "СЕВЕР-ЮГ" (Клиент по договору) 02.06.2014 заключен договор N 66, по условиям которого "Порт" обязуется производить погрузо-разгрузочные работы (далее ПРР) экспортных и импортных грузов "Клиента", прием и выдачу грузов, их гранение на складе территории "Порта" и на Складе временного хранения (далее СВХ) (л.д.15-20, т.1).

Согласно пункту 1.2 договора "Клиент" обязуется оплатить за произведенные "Портом" ПРР и другие услуги по выставленным счетам-фактурам в соответствии с условиями договора.

"Порт" 24.03.2014 осуществил выгрузку и принятие на склад биг-бегов с цементом в объеме по коносаменту N 34700 от 12.03.2015 - 2006шт., 3014, 988 тн и по коносаменту N 34694 от 12.03.2015 - 17 шт., 25,530 т.н. Выгрузка началась 20.03.2015 и закончилась 24.03.2015. Данный факт подтверждается генеральным актом от 24.03.2015, подписанным капитаном судна "Сомиа" и представителем ПАО "Астраханский порт" актом N 1 от 24.03.2015 о повреждении биг-бегов, коносаментов N 34700 от 12.03.2015, судовым манифестом с подписью и печатью капитана судна с отметкой таможенного органа для направления груза на СВХ, отчетом по форме ДО 1 0000052 от 24.03.2015. За соответствующие услуги портом был выставлен счет на оплату N 302 от 24.03.2015 на сумму 814046, 76 руб., акт N 808 от 24.03.2015 и счет-фактура N 748 от 24.03.2015,оказанные услуги были оплачены частично в сумме 350 000 руб.

"Порт" 25.06.2015 осуществил выгрузку и принятие на склад биг-бегов с цементом в объеме по коносаменту N 34659 от 16.04.2015 -1335 шт., 2000 тн. Выгрузка началась 23.04.2015 и закончилась 25.04.2015. Данный факт подтверждается генеральным актом от 24.03.2015, подписанным капитаном судна "Парин" и представителем ПАО "Астраханский порт", актом N 1 от 25.04.2015 о повреждении и перетарки биг-бегов, коносаментом N 34659 от 16.04.2015, судовым манифестом с подписью и печатью капитана судна с отметкой таможенного органа для направления груза на СВХ, отчетом по форме ДО 1 N 0000061 от 25.04.2015. За соответствующие услуги портом был выставлен счет на оплату N 455 от 25.04.2015 на сумму 540000 руб., акт N 915 от 25.04.2015 и счет-фактура N 850 от 25.04.2015. Оказанные услуги не оплачены до настоящего времени.

"Портом" 18.08.2015 и 19.08.2015 также были выставлены счета на оплату N 984, N 985, акты N 1396, N 1397, счета-фактуры N 1312, N 1313 за услуги по хранению цемента (т/х "Парин" и "Сомиа" на суммы 303457 руб. 35 коп. и 181667,61 руб. Оказанные услуги не до настоящего времени оплачены.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что "Клиент" оплачивает "Порту" стоимость ПРР, а также за все работы и услуги "Порта", в соответствии с условиями договора.

Приложением N 1 к договору N 66 от 02.06.2014, стороны согласовали стоимость работ и услуг (тарифные ставки) а именно:

1.Стоимость ПРР по схеме судно-склад - 135 руб. за тонну груза; Тем самым, за ПРР биг-бегов с цементом по схеме судно-склад

2.Хранение на СВХ - 15 руб./тн./сут. (л.д.20, т.1).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по перевалке одного биг-бега с цементом по накладной от 15.05.2015.

Взятые на себя по договору обязательства истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 350000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1488969 руб. 22 коп., в том числе: 1003844 руб. 26 коп. услуги по ПРР и 485124 руб. 96 коп. услуги по хранению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 160 Таможенного кодекса таможенного Союза Российской Федерации после прибытия товаров и предоставления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены в местах прибытия, с ними могут быть совершены таможенные операции, связанные с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

В статье 167 упомянутого кодекса указано, что временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).

Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза (статья 168 Таможенного кодекса).

Для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (статья 169 таможенного кодекса).

Согласно статье 23 Таможенного кодекса таможенного Союза владелец склада временного хранения - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.

Владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 29.12.2012 г. N 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при перемещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 2-7 указанного порядка после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза товары должны быть размещены в зоне таможенного контроля (прилегающей территории склада временного хранения (СВХ), созданной в месте прибытия товаров.

В пункте 7 Порядка указано, что отношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на временное хранение, строятся на договорной основе.

Отказ владельца СВХ (за исключением СВХ закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров, а также от принятия на хранение товаров, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, при наличии договора владельца СВХ с таможенным органом не допускается. В случае принятия владельцем СВХ мотивированного решения об отказе в заключении договора хранения он в день принятия такого решения письменно уведомляет об этом уполномоченное лицо (при помещении товаров, указанных в пункте 6 настоящего Порядка - таможенный орган).

Спецификой договора хранения на складе временного хранения является то обстоятельство, что имущественные отношения, с одной стороны, регулируются гражданским законодательством, а с другой - основаны на властном подчинении. Иными словами, договор хранения товара на складе временного хранения является гражданско-правовой сделкой, содержащей публичный элемент. Это проявляется в том, что сделка между владельцами склада временного храпения (хранителем) и физическим или юридическим лицом (поклажедателем) по хранению товара осуществляется под контролем таможенного органа. Особенностью договора хранения на складе временного хранения являются обязательные требования к владельцу склада временного хранения (хранителю), установленные законом и таможенными органом, и ограничение таможенным органом прав поклажедателя по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара (в период, пока товар находится вод таможенным контролем).

Исходя из изложенного, вопрос размещения товара на СВХ регулируется не только гражданским, но и таможенным законодательством.

Требования к складам временного хранения товаров содержатся в статье 168 Таможенного кодекса Таможенного Союза и статье 198 Федерального Закона Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно свидетельству N 10311/020812/10025/1 от 08.08.2012 ОАО "Астраханский порт" включено Федеральной таможенной Службой Российской Федерации в реестр владельцев складов временного хранения.

Согласно пункту 9 Порядка уполномоченное лицо не позднее 3 часов (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, - 12 часов) с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия) представляет таможенному посту, осуществляющему контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения товаров), транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Если указанные документы уже представлены таможенному органу, в частности, представлены перевозчиком при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, при прибытии товаров, перемещаемых водным транспортом, уполномоченное лицо представляет таможенному посту письменное обращение, составленное в произвольной форме и содержащее сведения о реквизитах этих документов.

Если на момент представления указанных документов товары уже размещены в месте их временного хранения, в качестве указанных документов используется отчетность по форме ДО-1 (пункт 30 настоящего Порядка).

В пункте 30 Порядка указано, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Ответчик не отрицал в суде первой инстанции факт оказания истцом услуг по ПРР и хранению груза - цемента на складе временного хранения ПАО "Астраханский порт", принадлежащего ответчику.

Однако считал, что груз он получил не в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела 36 накладных: б/н от 15.05.2015 г., N 44 от 22.05.2015 г., N 67 от 03.06.2015 г., N 69 от 03.06.2015 г., N 71 от 03.06.2015 г., N 74 от 04.06.2015 г., N 75 без даты, N 76 от 05.06.2015 г., N 79 от 05.06.2015 г., N 80 от 05.06.2015 г., N 89 б/н от 11.06.2015 г., б/н от 12.06.2015 г., N 105 от 23.06.2015 г., N 107 от 24.06.2015 г., N 108 от 25.06.2015 г., N 109 от 25.06.2015 г., N 110 от 26.06.2015 г., N 112 от 27.06.2015 г., N 116 от 29.06.2015 г., N 120 от 29.06.2015 г., N 128 от 07.07.2015 г., N 129 от 07.07.2015 г., N 130 от 07.07.2015 г., N 131 от 07.07.2015 г., N 132 от 07.07.2015 г., N 134 от 09.07.2015 г., N 135 от 10.07.2015 г., N 136 от 13.07.2015 г., N 137 от 15.07.2015 г., N 138 от 15.07.2015 г., N 151 от 22.07.2015 г., N 157 от 28.07.2015 г., N 164 от 29.07.2015 г., N 166 от 29.07.2015 г., N 167 от 29.07.2015 г., по которым по мнению истца отгружено 707 биг-бегов цемента.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец, вышеуказанные накладные отказался исключать из числа доказательств, за исключением накладной б/н от 15.05.2015 г., которую исключил из числа доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял иные соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления представителя ООО КФ "Север-Юг" о фальсификации доказательств ПАО "Астраханский порт".

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены: Агаев Маилхан Арабхан оглы, Генджалиев Намига Джалил оглы, Кан Екатерина Юрьевна и Теплищев Александр Александрович.

Судом первой инстанции было установлено, что свидетель Генджалиев Намига Джалил оглы накладные, в отношении которых заявлено о фальсификации, не подписывал.

Директор Общества Аббасов Г.М. в судебном заседании также подтвердил, что в накладных его подпись отсутствует.

Свидетели Агаев М. А.-оглы и Кан Е.Ю. в представленных судом накладных подтвердили наличие в них своих подписей.

Кроме этого, истцом представлены подлинные накладные содержания аналогичного копий представленных истцом в материалы дела только с отметкой работника порта, разрешающего выезд автотранспорту с грузом.

Более того, все накладные, а отношении которых заявлено о фальсификации имеют оттиск печати ООО КФ "Север-Юг". В судебном заседании установлено, что печать ООО КФ "Север-Юг" утрачена не была, также каких-либо заявлений по утрате накладных в правоохранительные органы ответчиком заявлено не было.

Отчетность по форме ДО-1 является доказательством фактического приема груза на хранение ПАО "Астраханский порт".

Из материалов дела следует, что между сторонами 02.06.2014 подписано приложение N 1 к договору N 66 от 02.06.2014, согласно которому стороны определили стоимость оказанных услуг по ПРР и хранению.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1488969 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору оказания услуг истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 513707 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком нарушены условия договоров по своевременной оплате оказанных услуг, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика предусмотрена пунктом 3.4. договора за несвоевременное поступление платежа за фактически выполненные работы "Портом", "Порт" взыскивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей при предъявлении санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, отсутствия ходатайства ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате отложения судебного разбирательства на 05.07.2016 подлежит отклонению как необоснованный.

В судебном заседании, которое состоялось 05.07.2016 от ответчика участвовал директор общества - Аббасов М.Г. оглы.

Довод о том, что суд первой инстанции не вернул с депозита суда денежные средства в размере 40000 руб. был снят апеллянтом, поскольку дополнительным решением от 23.08.2016 суд первой инстанции вернул ответчику указанные денежные средства.

Доводы заявителя о том, что общая продолжительность перерывов больше пяти дней, что является нарушением требований ст. 163 АПК РФ, также не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Кроме того, объявление судом первой инстанции перерыва в судебном заседании на срок более пяти календарных дней не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких поручений на выгрузку груза с судов ООО КФ "Север-Юг" не давало, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, а также счетов на оплату, акты не содержат подписи ответчика или отметки об одностороннем составлении документов исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению как необоснованные.

Обязанность по оплате в силу названных норм права возникает в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию. Как установлено судом первой инстанции, доказательства фактического оказания услуг, их объем и расчет стоимости, истцом были представлены. Ни действующее законодательство, ни вышеназванные правила не содержат положений, в силу которых отсутствие счета-фактуры освобождает от оплаты оказанных услуг.

Заказчик не может отказаться от оплаты услуг по той причине, что исполнитель не выставляет счета-фактуры, счета на оплату или не передает какие-либо документы (постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2011 по делу N А12-18003/2010, постановление ФАС Московского округа от 24.02.2014 N Ф05-506/2014 по делу N А41-18903/13).

Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года по делу N А06-1787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина