Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 20АП-5544/16

г. Тула

29 сентября 2016 г.

Дело N А68-6839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Reverta" - Долгова А.С. (доверенность от 25.04.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" - Кутеповой О.Б. (доверенность от 01.01.2016), представителя Компании EQUIPMENT, ENEGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. - Акулинина А.А. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Reverta" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 по делу N А68-6839/2016 (судья Морозов А.П.), принятое по заявлению АО "Reverta" о применении обеспечительных мер по делу по иску АО "Reverta", к ООО "Кирпичный завод Браер", (ИНН 7107044596, ОГРН 1037101121045), Компания EQUIPMENT, ENEGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. о признании здания главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, кадастровый (условный) номер 71:14:011121:490, площадью 30779, 5 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а обремененным ипотекой в пользу АО "Reverta" в счет обеспечения обязательств ООО "Кирпичный завод БРАЕР" по Кредитному договору N 2.1.22.1-08/26 от 06.08.2008 на условиях Договора залога от 21.08.2008 N 2.1.22.1-08/26-KL1 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 14.08.2009 г. о признании ипотеки в пользу АО "Reverta" предшествующей по отношению к ипотеке Компании EQUIPMENT, ENEGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A., возникшей из договора ипотеки от 20.02.2013 г., зарегистрированной 20.03.2013 г., номер государственной регистрации 71-71-01/016/2013-214. 3-е лицо: Управление Росреестра по Тульской области, установил следующее.

АО "Reverta", обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Кирпичный завод Браер", Компании EQUIPMENT, ENEGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. о признании здания главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, кадастровый (условный) номер 71:14:011121:490, площадью 30779, 5 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а обремененным ипотекой в пользу АО "Reverta" в счет обеспечения обязательств ООО "Кирпичный завод БРАЕР" по Кредитному договору N 2.1.22.1-08/26 от 06.08.2008 на условиях Договора залога от 21.08.2008 N 2.1.22.1-08/26-KL1 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 14.08.2009 г., о признании ипотеки в пользу АО "Reverta" предшествующей по отношению к ипотеке Компании EQUIPMENT, ENEGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A., возникшей из договора ипотеки от 20.02.2013 г., зарегистрированной 20.03.2013 г., номер государственной регистрации 71-71-01/016/2013-214.

Кроме того, АО "Reverta" обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер.

Определением суда от 16.08.2016 в удовлетворении заявления АО "Reverta" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Reverta" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что поскольку предметом иска является спор о праве ипотеки на недвижимое имущество, необходимо обеспечить сохранение права собственности ответчика на Здание и исключение появления новых правообладателей, поскольку появление нового собственника или иного правообладателя Здания, не участвующего в споре по настоящему делу, приведет к необходимости обращения с аналогичным иском к новому правообладателю. Также заявителем жалобы отражено, что суд не рассмотрел необходимость принятия обеспечительных мер в связи с необходимостью предотвращения значительного ущерба истцу.

В ходе судебного разбирательства представитель АО "Reverta" поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО "Кирпичный завод Браер" и Компанией EQUIPMENT, ENEGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. представлены отзывы относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители ООО "Кирпичный завод Браер" и Компании EQUIPMENT, ENEGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные возражения, просили судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обеспечение исковых требований истец заявил о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Кирпичный завод "БРАЕР", Компания EQUIPMENT, ENEGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. отчуждать и обременять правами в пользу третьих лиц Здание Главного Корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, кадастровый (условный) номер 71:14:011121:490, площадью 30 779,5 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидемское, п. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а.

В обоснование заявленных обеспечительных мер, АО "Reverta" указало, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда о признании права залога (ипотеки), поскольку имущество, в отношении прав на которое идет спор, может быть отчуждено ответчиком. Также, истцом отмечено, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб, поскольку может лишить его возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд области правомерно отразил, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, равно как не представил суду документальных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления указанных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что АО "Reverta" не представлено доказательств того, что ответчиком и третьим лицом предпринимаются какие-либо действия по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал невозможность исполнения судебного акта, а также затруднительный характера исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер АО "Reverta" будет причинен значительный ущерб отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснована возможность причинения такого ущерба, необходимость и достаточность для его предотвращения именно такими обеспечительными мерами. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям. Кроме того, заявитель не представил доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что при наличии соответствующих доказательств истцы имеют права вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 по делу N А68-6839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова