Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60817/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-109569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-109569/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по заявлению ООО "Автоцентрконсультант" о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. по делу N А40-109569/15-182-877 по иску ООО "Автоцентрконсультант"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании 59 233 руб. 46 коп. и почтовых расходов в размере 243 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-176822/15, в удовлетворении заявления ООО "Автоцентрконсультант" о взыскании судебных расходов, отказано.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2015, заключенное с Адвокатским кабинетом Иванова С.В., акт об оказанных услугах от 30.12.2015 к данному соглашению и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 N 000731.

Учитывая нормы п. 2 ст. 110 АПК РФ, а также п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определения от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела; понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле; такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

При отказе в удовлетворение заявления, суд первой инстанции правомерно определил, что 23.03.2015 вступило в действие Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в п. 4.1 которого определено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе, от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У); выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Правомерно определено судом первой инстанции, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 N 000731, не подтверждает понесенные судебные расходы истцом - ООО "Автоцентрконсультант" (ИНН 1660210253), в связи с чем, правомерен вывод суда, что заявителем не подтвержден факт несения расходов в заявленном размере.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 по делу N А40-342154/12 (141-384).

Также судом первой инстанции установлено, что в акте об оказанных услугах N б/н от 30.12.2015 к соглашению на оказание юридической помощи от 05.06.2015 указано, что вознаграждение в размере 15 000 рублей выплачивается исполнителю за оказание юридических услуг по представительству его интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-109569/15-182-877; однако, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно в судебных заседаниях Иванов С.В. участия при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы не принимал, что следует из решения суда.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводу истца, суд апелляционной инстанции считает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 N 000731 не является допустимым доказательством по делу в подтверждение несения расходов.

01.01.2012 вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 г. N 373-П.

Согласно пункту 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения N 373-П).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П).

Заявитель не представил расходные ордера, подтверждающие выдачу ООО "Автоцентрконсультант" сотруднику адвокатского кабинета Иванова С.В., либо иному лицу денежных средств для внесения их в кассу адвокатского кабинета.

Ссылка истца на расходный кассовый ордер не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расходный кассовый ордер отсутствует в материалах дела, в том числе, в приложении к заявлению о распределении судебных расходов, данный расходный ордер не указан (л.д. 73) и позже данный документ не представлен истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены определения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-109569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов