Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-13437/16

г. Саратов

22 декабря 2016 г.

Дело N А12-44455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-44455/2016 принятое в порядке упрощенного производства (судья Е.Б. Смагоринская),

по исковому заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (400082, город Волгоград, улица Фадеева, д. 43, ОГРН 1023404361496, ИНН 3448028942)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Управление, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (далее - ООО "Омега Плюс", ответчик) о взыскании 17 788 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой отчета об определении рыночной стоимости имущества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Омега Плюс" в пользу Управления 17 788 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой отчета N 77-15 от 13 июля 2015 года об определении рыночной стоимости имущества.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Омега Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Дзержинского районного суда Волгограда по делу N 2-114/2016 от 18 марта 2016 года отчет ООО "Омега Плюс" от 13 июля 2015 года N 77-15 не признан недостоверным и проведенным с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности.

Представитель УФССП России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 ноября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 03 февраля 2015 года N 0129100005114000239-0002111-01 на оказание услуг по оценке арестованного имущества по поручению управления (заказчик) общество (оценщик) обязалось производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории Волгоградской области, по месту нахождения этого имущества для определения его рыночной стоимости в целях последующей реализации в рамках исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства N 6477/15/34044-ИП, возбужденного 26 марта 2015 года в отношении должника Фархутдиновой Е.Е., находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем 06.05.2015 составлен акт ареста (описи имущества), для определения рыночной стоимости которого был привлечен специалист-оценщик ООО "Омега Плюс", согласно отчету которого от 13 июля 2015 года рыночная стоимость имущества (встроенных нежилых помещений) составила 6 207 627 руб.

Оплата отчета от 13 июля 2015 года произведена управлением в размере 17 788 руб. на основании платежного поручения N 82151 от 21 декабря 2015 года.

23 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 77-15 от 13 июля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2016 года по делу N 2-114/2016 по иску Фархутдиновой Е.Е. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества признан недействительным результат оценки, произведенной ООО "Омега Плюс" от 13 июля 2015 года, установлена новая рыночная стоимость имущества (встроенных нежилых помещений) в размере 8 275 000 руб.

При этом Дзержинским районным судом г. Волгограда в рамках дела N 2-114/2016 назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Регион-Эксперт" и в качестве доказательства по делу судом было принято экспертное заключение ООО "Регион-Эксперт" N 2-113/2016 от 10 февраля 2016 года в отношении спорного имущества.

Экспертное заключение ООО "Омега Плюс" от 13 июля 2015 года суд отклонил, посчитав, что на дату рассмотрения дела оно менее отвечает признакам достоверности, поскольку оценка объектов недвижимости была произведена 06.07.2015, тогда как согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для совершения сделки в течении 6 месяцев с даты составления отчета.

Полагая, что оплата отчета от 13 июля 2015 года в размере 17 788 руб. является убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением обществом договорных обязательств по оценке арестованного имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2016 года по делу N 2-114/2016 признан недействительным результат оценки, определенный в отчете ООО "Омега Плюс" от 13 июля 2015 года. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 03 февраля 2015 года N 0129100005114000239-0002111-01, если результаты оценки оценщика объекта будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки (пункт 5.5 контракта).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно действия ответчика по предоставлению недостоверного отчета по оценке рыночной стоимости имущества, являющейся обязательной, причинил УФССП по Волгоградской области убытки в размере 17 788 руб., понесенных в связи с оплатой отчета от 13 июля 2015 года N 77-15.

Факт несения заявленных расходов подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением от 22 декабря 2015 года N 82151.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Омега Плюс" о том, что решением Дзержинского районного суда Волгограда по делу N 2-114/2016 от 18 марта 2016 года отчет ООО "Омега Плюс" от 13 июля 2015 года N 77-15 не признан недостоверным и проведенным с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности противоречат решению Дзержинского районного суда Волгограда по делу N 2-114/2016 от 18 марта 2016 года, поскольку суд в резолютивной части указал на признание недействительным результата оценки, произведенной ООО "Омега Плюс" от 13 июля 2015 года об определении рыночной стоимости нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Омега Плюс" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-44455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко