Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 12АП-11450/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 декабря 2016 г.

Дело N А06-6353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМ Групп" - Трунин В.В.- представитель по доверенности от 05.09.2016, Кузнецов Д.Г.- представитель по доверенности от 01.02.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской область "Эко - Система Астраханской области"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2016 года по делу N А06-6353/2016 (судья С.В. Богатыренко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМ Групп" (ОГРН 1143025003593, ИНН 3025013254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской область "Эко - Система Астраханской области" (ОГРН 1153025000996, ИНН 3025014650)

о взыскании задолженности в сумме 2456700 руб., судебных расходов на услуги представителя в сумме 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области "Эко-Система Астраханской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2456700 руб., судебных расходов на услуги представителя в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области "Эко-Система Астраханской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Групп" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35284 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской область "Эко - Система Астраханской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор не заключен, услуги фактически не оказаны, неправомерно взыскана задолженность по односторонним актам, истец не обладал специальными разрешениями и не зарегистрирован в установленном порядке для оказания данного вида услуг.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТМ Групп" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью "ТМ Групп" (Подрядчик) подписан договор с обществом с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области "Эко-Система Астраханской области" (Заказчик) договор от 13.01.2016.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить и сдать сортировочные работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы. Заказчик обязуется за вышеуказанные работы уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы выполняются на основании сметно-суточных заданий, составляемых сторонами на согласованный период.

Место выполнения работ: г.Астрахань, ул. 5-я Керченская, д.4, литер строение 17; г.Астрахань, ул. Латышева, д. 18.

Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определяется сменно-суточными заданиями к настоящему договору, указанными в п.1.2. к настоящему договору и рассчитывается исходя из взаимосогласованной трудоемкости работ и установленной в Приложении N 3 "Протокол согласования стоимости 1 человеко-часа" к настоящему договору, стоимость одного человеко-часа, соответственно.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что работы оплачиваются по актам выполненных работ с приложением оформленных таймшитов, согласованных с Заказчиком.

Ежедневно Подрядчик подает на согласование Заказчику оформленные таймшиты с указанием ежедневного объема работ, которые в течение суток рассматривается и подписывается Заказчиком. В случае несогласия с объемом выполненных работ Заказчик в течение суток направляет мотивированное возражение. При не подписании таймшита и отсутствия мотивированного возражения работы за указанный день считаются принятыми в полном объеме.

Оплата работ, выполняемых Подрядчиком, производится Заказчиком Подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами и получения счета (п. 2.7).

Сроки выполнения работ сторонами согласованно в разделе 3 договора: Пунктом 3.1. Срок начала работ и сроки их выполнения по договору определяются сменно-суточными заданиями. Сроки выполнения работ могут изменяться по взаимному письменному согласию Сторон, в том числе при форс-мажорных обстоятельствах, при этом срок исполнения договора сдвигается на период форс-мажора, а также при внесении изменений, влияющих на изменение объемов и сроков работ, которые должны быть оформлены в письменном виде.(п. 3.2)

Пунктом 4.1. договора, установлено, что Представитель Заказчика обязуется в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента его письменного уведомления в виде заявки на выполнение работ Подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с отметкой в Извещении (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от принятия работ в письменной форме в Извещении.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших из настоящего договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны протокол согласования стоимости простоя 1 человека-часа, акт о простое и протокол согласования стоимости 1 человека-часа.

Согласно протоколу согласования стоимости 1 человека-часа ставка стоимости одного человека-часа по сортировочным работам, работам по уборке мусора составляет 180 руб. за 1 час.

Согласно доводам истца, истец в период январь-март 2015 г. оказал ответчику услуги по сортировке мусора на сумму 2 456 700 руб., исходя из расценок, согласованных сторонами в протоколе согласования стоимости 1 человека-часа.

По факту оказания услуг истцом составлялись акты и направлялись для подписания ответчику, а также табели учета рабочего времени и счета для оплаты услуг.

Ответчик подписал и возвратил все акты, за исключением последнего N С-11 от 29.03.2016 на сумму 247500 руб., который не был подписан и на который не был предоставлен мотивированный отказ.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на основании следующих актов:

- Акт N С-1 от 25 января 2016 года на сумму 162 360 рублей;

- Акт N С-2 от 28 января 2016 года на сумму 83 160 рублей;

- Акт N С-3 от 01 февраля 2016 года на сумму 249 660 рублей;

- Акт N С-4 от 08 февраля 2016 года на сумму 254 970 рублей;

- Акт N С-5 от 15 февраля 2016 года на сумму 258 480 рублей;

- Акт N С-6 от 24 февраля 2016 года на сумму 254 430 рублей;

- Акт N С-7 от 29 февраля 2016 года на сумму 262 260 рублей;

- Акт N С-8 от 09 марта 2016 года на сумму 244 620 рублей;

- Акт N С-9 от 14 марта 2016 года на сумму 262 260 рублей;

- Акт N С-10 от 21 марта 2016 года на сумму 240 660 рублей.

Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2456700 руб.

Истец направил ответчику претензию 08.04.2016 с требованием произвести оплату долга в сумме 2456700 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Согласно актам, услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается подписанными сторонами актами N С-1 от 25 января 2016 года на сумму 162 360 рублей; N С-2 от 28 января 2016 года на сумму 83 160 рублей; N С-3 от 01 февраля 2016 года на сумму 249660 рублей; N С-4 от 08 февраля 2016 года на сумму 254 970 рублей; N С-5 от 15 февраля 2016 года на сумму 258480 рублей; N С-6 от 24 февраля 2016 года на сумму 254 430 рублей; N С-7 от 29 февраля 2016 года на сумму 262 260 рублей; N С-8 от 09 марта 2016 года на сумму 244620 рублей; N С-9 от 14 марта 2016 года на сумму 262260 рублей; N С-10 от 21 марта 2016 года на сумму 240660 рублей и актом N С-11 от 29.03.2016 на сумму 247500 руб., который не был подписан ответчиком и на который не был предоставлен мотивированный отказ.

Истцом представлены доказательства выполнения обязательств по договору в части оказания услуг. Вместе с тем, ответчиком доказательства оплаты услуг не представлены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами оказания услуг и обоснованно взыскал задолженность в оспариваемой сумме.

Апеллянт неправомерно полагает, что спорный договор не считается заключенным, т.к. договоре от 13.01.2016 отсутствует подпись ТКО Астраханской области "Эко-Система Астраханской области".

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

В имеющемся в материалах дела договоре от 13.01.2016 года отсутствует подпись ТКО Астраханской области "Эко-Система Астраханской области".

Между тем, позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора тогда как впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Возврат оказанных услуг невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Доводы апеллянта о том, что услуги не были оказаны и акты оказанных услуг подписаны не уполномоченным лицом были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Спорные акты содержит сведения о наименовании работ, об их объеме и стоимости, подпись лица в акте о приемке выполненных работ заверена печатью организации. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия. Подлинность печати на спорном акте в суде ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов в суде не заявлено.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что печать не выбывала из владения организации, не была утеряна.

При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание акта для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения А06-6353/2016

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Таким образом, отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение, зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Кроме того, оказание услуг истцом по сортировке мусора было подтверждено свидетельскими показаниями - показаниями Удовенкова А.Е., работавшего у ответчика в качестве мастера сортировочного участка по ул. Латышева и Каширского Е.А., работавшего по срочному трудовому договору с ООО "ТМ Групп" в качестве сортировщика.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 50000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований истец представил договор оказание юридических услуг от 27.04.2016 в соответствии с которым ООО "АСТ Консалтинг" обязуется осуществить следующие юридические действия:

- подготовить исковое заявления о взыскании с ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области "Эко-Система Астраханской области" денежных средств, а также представлять интересы Заказчика в качестве истца при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции;

- иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Исполнителем и Заказчиком.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1. договора в размере 50000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 27.04.2016 подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 50000 руб.

В соответствии с указанным договором представитель истца Кузнецов Д.Г., подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 26.07.2016 и 15.08.2016 и в одном судебном заседании 06 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2016 года по делу N А06-6353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина