Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-8777/16

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А67-4510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2016 по делу N А67-4510/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению индивидуального предпринимателя Семигук Алексея Владимировича (ИНН 701717550383 ОГРН 307701732500176)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (ИНН 7017386186 ОГРН 1157017017486)

о признании незаконным и отмене постановления N 48/юл от 06.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семигук Алексей Владимирович (далее - заявитель, Семигук А.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 48/юл от 06.06.2016, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС N 7 по Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо, апеллянт).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2016 года обжалуемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено, применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы права.

В обосновании доводов, апеллянт ссылается на наличие в действиях Семигук А.В. состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, отсутствия оснований для признаний правонарушения малозначительным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Семигук А.В. возражает против доводов апеллянта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 по делу А67-4360/2015 Общество с ограниченной ответственностью "АНИ" (ОГРН 1037000051461, ИНН 7014019678, адрес: 634593, Томская область, Томский район, д. Борики, ул. Школьная, 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Семигук Алексей Владимирович, член СРО АУ "Лига" (ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708, адрес: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9).

26 января 2016 года Арбитражным судом Томской области была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области, 27 января 2016 года решение суда было изготовлено в полном объеме.

Конкурсным управляющий ООО "АНИ" Семигук А.В. 05.02.2016 для регистрации изменения сведений о лице, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (конкурсном управляющем), в соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", представлены в Межрайонную ИФНС России N7 по Томской области документы:

- заявление по форме Р14001 "О внесении в Единый г государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", утвержденное Приказом ФНС России от 25.01.2012 N N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". В заявление подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны;

- решение Арбитражного суда Томской области А67-4360/2015 от 26.01.2016;

- определение Арбитражного суда Томской области А67-4360/2015 от 02.02.2016.

Полагая, что Семигук А.В. документы представлены с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в отношении данного лица 01.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Семигук А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания N 48/юл от 06.06.2016, которым Семигук А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Семигук А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом состава административного правонарушения, усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, его освобождения и отстранения от исполнения обязанностей регламентирован Законом о банкротстве. В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утверждает нового конкурсного управляющего.

С момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника. При этом момент возникновения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а с моментом объявления судом резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника, в случае изменения сведений о нем (в том числе в связи с утверждением в деле о банкротстве нового конкурсного управляющего) в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке должны быть внесены соответствующие изменения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлен пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо обязано сообщить о смене руководителя организации в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 по делу А67-4360/2015 общество с ограниченной ответственностью "АНИ" (ОГРН 1037000051461, ИНН 7014019678, адрес: 634593, Томская область, Томский район, д. Борики, ул. Школьная, 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Семигук Алексей Владимирович, член СРО АУ "Лига" (ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708, адрес: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9).

26 января 2016 года Арбитражным судом Томской области была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области, 27 января 2016 года решение суда было изготовлено в полном объеме.

Таким образом, в силу положения пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности Семигук А.В. обязан был сообщить в регистрирующий орган не позднее 29.01.2016.

Однако, в нарушение указанного положения, документы представлены в Межрайонную ИФНС N 7 по Томской области только 05.02.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Семигук А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношение не причинило экономического ущерба интересам государства и общественным отношениям, апелляционный суд считает, что правонарушение правомерно квалифицировано судом как малозначительное.

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 122-О от 21.04.2005, N 349-О от 05.11.2003, N 348-О от 05.11.2003, N 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности.

Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Наступление тяжелых последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения, угрозы наступления таких последствий, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех вышеизложенных обстоятельств правомерно отменил оспариваемое постановление.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2016 года по делу N А67-4510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева