Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-9983/16

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А29-7788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (ОГРН: 1031100678707; ИНН: 1103029204)

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2016 по делу N А29-7788/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1131103000214; ИНН: 1103007560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" ОГРН: 1031100678707; ИНН: 1103029204)

о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 151 236 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 25.07.2016 N 4060 к обществу с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Тигр-АВТО) о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - муниципальное образование, городской округ, МО ГО "Воркута") в порядке регресса расходов на оплату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Пушкина, д. 23 (далее также - многоквартирный дом, дом, МКД) за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 151 236 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), начисленных на указанную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактической ее уплаты, исходя из существующих в определенный период просрочки в месте нахождения истца и опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Исковые требования, основанные на положениях договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 13.02.2013 N 180 (далее - договор аренды) между сторонами, статей 15, 309, 310, 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивированы обязанностью ответчика возместить в порядке регресса, расходы, понесенные в связи с оплатой управляющей организации дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 22.09.2016 (л.д.42), в мотивированном виде которое по заявлению ответчика (л.д.43) изготовлено 30.09.2016, требования Комитета удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании суммы задолженности сослался на отсутствие в договоре аренды между истцом и ответчиком условий, исключающих обязанность арендатора возмещать стоимость потребленных коммунальных и эксплуатационных ресурсов, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Также указал, что само по себе отсутствие в спорный период соответствующего договора сторон по возмещению стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а равно такого договора между арендатором и управляющей организацией не является основанием для освобождения ответчика как фактического потребителя соответствующих услуг от их оплаты. Таким образом, учитывая положения договора аренды в части принятия на себя ответчиком обязанности по несению затрат на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, предъявление в рассматриваемом случае собственником нежилого помещения в доме требования о взыскании с арендатора стоимости понесенных расходов является обоснованным.

ООО "Тигр-АВТО" с выводами суда первой инстанции не согласился, принеся апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием решение от 30.09.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении иска. В жалобе ответчик сослался на наличие, по его мнению, многочисленных процессуальных нарушений, допущенный при рассмотрении настоящего дела. Так, в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению. Затем, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства. Во-первых, заявитель посчитал, что арбитражный суд неверно определил характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полагая, что иск заявлен в порядке пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а решение вынесено на основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ. Во-вторых, со ссылкой на часть 5 статьи 227 АПК РФ и учитывая затребование у истца дополнительных доказательств, ответчик настаивает, что дело должно было быть рассмотрено по правилам общего искового производства. Также Общество отрицает преюдициальность к настоящему делу решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016 по делу N А29-2783/2016, на основании которого взыскана с заявителя оспариваемая сумма 151 236 рублей 32 копейки. В части процентов ООО "Тигр-АВТО" указало на неверно примененную судом редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшую с 01.06.2015, считая, что в данном случае надлежит применять редакцию статьи, вступившую в силу с 01.08.2016. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу привел свои доводы, в полном объеме поддерживающие правовую позицию суда первой инстанции. Просит решение от 30.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.02.2013 между администрацией МО ГО "Воркута" (арендодатель) и ООО "Тигр-АВТО" (арендатор) заключили договор аренды (л.д.12-13), согласно которому на основании постановления администрации городского округа от 29.12.2012 N 3177 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование сроком с 03.01.2013 по 31.12.2013 нежилое встроенное помещение лит. А1-I, А-I, в подвале и на первом этаже общей площадью 744,2 кв.м. с номерами на поэтажном плане: А1-I (NN 9-14, 19-20, 25); А-I (NN 1-22) в доме N 23 по ул. Пушкина г. Воркуты Республики Коми для размещения офиса, организации розничной торговли непродовольственными товарами (далее также - помещение, арендуемое помещение; пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

К договору аренды стороны подписали акт приема-передачи помещения (л.д.14).

С 01.04.2013 домом, в котором располагается арендуемое ответчиком помещение, стало управлять общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - управляющая организация), которое в 2014 году обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования задолженности за оказанные с 01.04.2013 по 31.12.2013 услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 151 271 рубль 19 копеек. Долг управляющей организацией рассчитан, исходя из ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 22 рубля 58 копеек за 1 квадратный метр и площади помещения, находящихся в собственности МО ГО "Воркута", - 744,2 кв.м. Вступившим в законную силу решением от 29.08.2014 по делу N А29-2783/2014 (л.д.25-30) требования управляющей организации к городскому округу были удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением от 05.02.2015 N 2396 (л.д.15) взысканную решением от 29.08.2014 по делу N А29-2783/2014 задолженность за оказанные в спорный период услуги муниципальное образование перед управляющей организацией погасило в полном объеме.

18.04.2016 ООО "Тигр-АВТО получило (л.д.24) от Комитета претензию от 12.04.2016 N 02-776/1 (л.д.22), в которой последний со ссылкой на пункты 2.2.3, 2.2.6 договора аренды предложил Обществу в двухнедельный срок с момента получения претензии погасить перед городским округом в порядке регресса задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 соразмерно арендуемой доли имущества, предоставленного по договору аренды, в размере 151 236 рублей 32 копеек. Поскольку претензия Комитета со стороны заявителя была оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми, рассмотревший иск в порядке упрощенного производства и взыскавший с ответчика заявленную сумму долга и процентов.

Несогласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства явилось одним из оснований для обращения заявителя с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

О принятии искового заявления к производству, подпадающего под категорию дел, указанную в статье 227 АПК РФ, суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком соответствующего ходатайства со ссылками на обстоятельства, перечисленные в статье 227 АПК РФ, которые послужили бы основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства не заявлялось. Несовершение указанного процессуального действия со стороны ответчика является его риском в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.08.2016 (л.д.1-2), полученного ответчиком 05.08.2016 (л.д.39), Обществу предлагалось в срок по 22.08.2016 представить в материалы дела оформленный в соответствии с частями 5-6 статьи 131 АПК РФ отзыв на иск с нормативно-правовыми документами, обосновывающим возражения; доказательства направления истцу заказным письмом с уведомлением копии отзыва и прилагаемых ему документов, отсутствующих у него (уведомление о вручении), доказательства оплаты; при несогласии с расчетом истца контррасчет суммы иска, доказательства самостоятельного несения взыскиваемых расходов; по 13.09.2016 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам разъяснялось, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также было обращено внимание на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

То есть ответчику предоставлялось достаточно времени для обоснования своих доводов и возражений и подготовки своей позиции по делу со ссылками на соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не противоречит нормам арбитражного процесса, не нарушило процессуальных прав и законны интересов лиц, участвующих в деле, и не повлияло ни на оценку судом доказательств по делу, ни на законность решения суда первой инстанции. Довод заявителя о неправильной квалификации судом первой инстанции имеющихся между сторонами отношений, который при вынесении решения, по мнению Общества, руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, во-первых, с правовой точки зрения необоснованно; во-вторых, по смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом, как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае отношения сторон регламентируются заключенным между ними договором аренды, регулируемым правилами статей 606-625, 650-655 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование за плату арендатору здание или сооружение. В силу статей 609, 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений". Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ. При этом договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами действовал в период с 03.01.2013 по 31.12.2013, то есть менее года, поэтому является заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

То есть указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункты 2.2.3, 2.2.6 договора аренды в обязанности арендатора включили содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт; заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с организацией, управляющей домом, в котором находится помещение.

В силу пункта 3.2 договора аренды оплата за эксплуатационные услуги в сумму арендной платы не включается.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в его пользовании в спорный период находилось помещение на основании договора аренды, условия которого в их буквальном толковании свидетельствуют о наличии согласования относительно несения арендатором расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД пропорционально площади арендуемого помещения.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть ООО "Тигр-АВТО, заключив договор аренды на согласованных условиях, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, должно было в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Истцом решением от 29.08.2014 N А29-2783/2014 (л.д.25-30) и платежным поручением от 05.02.2015 N 2396 (л.д.15) доказан факт несения в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится помещение, в размере 151 236 рублей 32 копеек = (744,2 кв.м. (площадь арендуемого помещения) * 22 рубля 58 копеек ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД * 9 месяцев). При этом в данном случае речи о преюдициальном значении упомянуто решения в контексте статьи 69 АПК РФ речи не идет, поэтому довод заявителя об обратном отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Общество доказательства исполнения обязанности по возмещению истцу расходов в рамках договора аренды вопреки статье 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга в заявленном им размере.

Помимо долга истцом также заявлены к взысканию проценты, которые мотивированы пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", где размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила также применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем с 01.08.2016 в силу вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в силу которого размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявил требование о взыскании процентов за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга. Следовательно, при начислении процентов с момента вступления в силу решения суда за каждый день просрочки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, однако считает необходимым уточнить резолютивную часть решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод заявителя о неполучении им приложенных к иску документов судом отклоняется в связи со следующим. Поступившие в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, документы в рамках дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Для получения доступа к материалам дела в "Картотеке арбитражных дел" лицу, участвующему в деле, необходимо указать номер дела и ввести код, содержащийся в нижнем колонтитуле на первой странице настоящего определения.

Определение суда первой инстанции от 01.08.2016 с кодом доступа к документам в Картотеке дел, в том числе и документам истца, Обществом было получено. Кроме того, в части 3 статьи 125 АПК РФ указано о направлении истцом отсутствующих у ответчика документов. Судя по описи Комитета (л.д.3-5), прилагаемые к иску документы имеются и у ответчика, либо находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с документом непосредственно в суде. С учетом изложенного доводы заявителя о допущенных в рамках рассматриваемого спора процессуальных нарушениях несостоятельны.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2016 по делу N А29-7788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А29-7788/2016, изложив ее в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (ОГРН: 1031100678707; ИНН: 1103029204) в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" 151 236 (сто пятьдесят одну тысячу двести тридцать шесть) рублей 32 копейки в возмещение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Пушкина, дом 23, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 151 236 рублей 32 копейки с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты данной суммы, исходя из действовавшей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (ОГРН: 1031100678707; ИНН: 1103029204) в доход федерального бюджета 5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек государственной пошлины".

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева