Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-11152/16

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А45-26143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смиронова А.А. (рег. N 07АП-11152/16)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1.11.2016 г. (судья Бродская М.В.) по делу N А45-26143/2015

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтрой",

(заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1115476119516, ИНН 5406685611, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Артур Андреевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим ООО "ИнвестСтрой" подано заявление о признании соглашений об отступном от 12.01.2013 г., заключенных должником с ООО "Актив" и ООО "Монтаж Сервис" недействительными и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания стоимости переданных по отступным земельных участков в конкурсную массу должника.

31.10.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило с заявление конкурсного управляющего должника Смирнова Артура Андреевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, переданных по отступным от 12.01.2013 г.; а также в виде запрета ООО "Геотехинвест" (ОГРН 1144205006417 ИНН 4205286284, 630102, г. Новосибирск, ул. 9-го Ноября, д. 14, оф. 101) совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, осуществления иных действий в отношении спорных земельных участков до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26143/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" о признании недействительным соглашений об отступном от 12.01.2013 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Смиронов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемое определение является необоснованным, противоречащим целям процедуры банкротства и нарушающее баланс интересов кредиторов и должника. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, обеспечительные меры способны предупредить причинение материального вреда должнику и его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Смирнова А.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснования заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника Смирнов А.А. указал, что должник являлся собственником спорных земельных участков, которые в 2013 году были им переданы по соглашениям об отступном в счет погашения задолженности обществам ООО "Актив" и ООО "МонтажСервис". В дальнейшем они были проданы другим лицам и с 05.05.2014 года являются собственностью ООО "Геотехинвест", которым также предпринимаются меры по их реализации, что следует из публикаций о торгах от 22.12.2014 г., от 22.06.2015, от 28.10.2015, от 30.06.2016 и от 25.10.2016.

Заявленные меры, полагает, направленными на обеспечение судебного акта и предотвращения крупного ущерба кредиторам должника и самому должнику.

Как верно указано судом первой инстанции, апеллянтом не заявлено ни в одном суде никакого требования, либо иска к ООО "Геотехинвест" в отношении данных участков.

Наличие претензии к собственнику земельных участков не дает основание для установления судом ему запрета распоряжаться собственным имуществом, поскольку к производству судом принят только спор об оспаривании сделок - соглашений об отступном от 12.01.2013 г. и он адресован лишь к ООО "Стройцентр" (правопреемнику ООО "Актив" и ООО "МонтажСервис") и Репенко О.В. - как лицу, задолженность перед которым должник и погасил, передав в качестве отступного земельные участки. ООО "Геотехинвест" указано в нем как третье лицо, но обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества третьего лица.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего о невозможности исполнения судебного акта носит предположительный характер, не обосновано какими-либо доводами в части ссылки на конкретные обстоятельства, которое могут затруднить исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "1" ноября 2016 г. по делу N А45-26143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев