Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-28978/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-55537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коновалов А.А. (доверенность от 15.01.2016)

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-55537/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

к ОАО "Лужский завод "Белкозин"

3-и лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Обществом, обязании передать Управлению земельный участок

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

иском к Открытому акционерному обществу "Лужский завод "Белкозин" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с

кадастровым номером 47:29:0101001:104, площадью 189402 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Лужское городское поселение, г.Луга, ш.Ленинградское, д.28, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Обществом на указанный земельный участок, обязании передать Управлению земельный участок по акту приема-передачи.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ленинградской области, Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области. Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 47:29:0101001:104, площадью 189402 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Лужское городское поселение, г. Луга, ш. Ленинградское, д.28, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении земельного участка, в виде запрета осуществлять на участке любое строительство, вырубку древесных и зеленых насаждений, снятие плодородного слоя почвы, строительство инженерных сооружений.

Определением от 19.09.2016 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе, истец просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Истец ссылается на то, что ответчиком могут быть совершены действия, направленные на отчуждение или обременение спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет причинение значительного ущерба интересам Российской Федерации, а также путем выдела, раздела имеющихся земельных участков может сформировать новые земельные участки, с целью последующего их

отчуждения. Если уникальные характеристики, позволяющие идентифицировать земельные участки, будут утрачены, в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта будет невозможно, так как предмет спора не будет соответствовать заявленным требованиям. Также указал, что любые действия по изменению уникальных характеристик земельных участков, их обременение, отчуждение сделают затруднительным исполнение судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Коновалов А.А. по доверенности от 15.01.2016 ОАО "Лужский завод "Белкозин" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал необходимости принятия срочных мер в виде наложения ареста на земельный участок, запрета осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности, а также запрета осуществлять на земельном участке любое строительство, вырубку древесных и зеленых насаждений, снятие плодородного слоя почвы, строительство инженерных сооружений, для целей обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба заявителю.

Доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер суду первой инстанции не представлено.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ТУ Росимущества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-55537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников