Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-7192/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-960/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 декабря 2016 г.

Дело N А09-2657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Руснефть-Брянск" (Брянская область, Стародубский район, п. Жеча, ОГРН 1033218002102, ИНН 3231008161) - Золотарева В.В. (доверенность от 01.03.2016 N 05-16), Гнедьковой С.М. (доверенность от 16.03.2016 N 07-16), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 17.10.2016 N 12), Молодьковой С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 17), Сарамуд С.Л. (доверенность от 29.03.2016 N 10), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 30.06.2016 N 36), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Руснефть-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу N А09-2657/2016 (судья Фроловой М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Руснефть-Брянск" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "НК "Руснефть-Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 3333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "НК "Руснефть-Брянск" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области проведена камеральная проверка представленной ООО "НК "Руснефть-Брянск" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.08.2015 N 13387.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения на акт налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение от 30.09.2015 N 3333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить убытки ООО "НК "Руснефть-Брянск", исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в сумме 98 480 378 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование принятого решения инспекции указала на неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год процентов в сумме 98 480 378 рублей по договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27, заключенному с взаимозависимым лицом - ОАО НК "РусНефть".

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области.

Решением управления от 03.12.2015 данное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 30.09.2015 N 3333, ООО "НК "РусНефть-Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (положения данной статьи применяются на момент совершения сделки) (пункт 1 статьи 20 НК РФ).

Статьей 105.1 НК РФ, определяющей порядок признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения предусмотрено, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, а также физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления N 53).

В силу пункта 9 постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Невозврат суммы займа в нарушение условий договора, а равно неисполнение иных обязательств, порождаемых договором (неуплата процентов за пользование займом), свидетельствует о фиктивности займа.

Как следует из материалов дела, между ООО "НК "РусНефть-Брянск" и ОАО НК "РусНефть", являющимся на момент заключения сделок одним из учредителей ООО "НК "РусНефть-Брянск" (доля 51 %), заключены договоры займа, в том числе договор займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27, по условиям которого ОАО НК "РусНефть" (далее по тексту - займодавец) передает в собственность ООО "НК "РусНефть-Брянск" (далее - заемщик) денежную сумму в размере 950 000 000 рублей, а ООО "НК "РусНефть-Брянск" обязуется возвратить ОАО НК "РусНефть" сумму займа и начисленные по нему проценты в рублях в сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Заем предоставлялся на срок до 30.12.2007 по ставке 8 % годовых (на базе расчета 365 дней в году) для пополнения оборотных средств заемщика.

Впоследствии между сторонами в 2007, 2009 - 2014 годах заключены дополнительные соглашения, согласно которым изменялись условия о дате возврата займа, сумме займа (в сторону увеличения) и процентных ставках.

Так, сумма займа с 950 000 000 рублей увеличилась до 3 435 000 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 26.11.2009 N 1, от 26.11.2009 N 2, от 01.03.2010 N 3, от 16.06.2010 N 4, от 26.12.2014 N 10 к договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27 (далее по тексту - договор займа) общий срок возврата займа продлен до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 24.11.2009 N 2 к договору займа процентная ставка уменьшена до 7 %.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 3 к договору займа процентная ставка уменьшена до 0 % сроком до 31.12.2010 (нулевая ставка действовала с 01.03.2010 по 16.06.2010).

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 N 4 к договору займа процентная ставка установлена 7 %.

Дополнительным соглашением от 24.06.2011 N 6 к договору займа процентная ставка уменьшена до 3%.

Судом установлен факт неисполнения ООО "НК "РусНефть-Брянск" своих обязательств по договорам займа, а также отсутствие реализации АО НК "РусНефть" прав, направленных на исполнение обществом обязанностей по договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27.

Так, акционерным обществом НК "РусНефть" по договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27 в период с 2005 года по 2014 год на расчетный счет ООО "НК "РусНефть-Брянск" перечислены денежные средства в размере 3 322 644 025 рублей.

На сумму предоставленных АО НК "РусНефть" денежных средств по данному договору займа за период с февраля 2005 года по 2014 год обществом произведено начисление процентов в размере 762 058 063 рублей, в том числе в 2014 году в размере 98 480 377 рублей 75 копеек.

Расчет ООО "НК "РусНефть-Брянск" суммы процентов по договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27, подлежащих уплате АО НК "РусНефть", произведен с учетом пролонгации срока предоставления денежных средств и уменьшения процентных ставок.

Общий размер непогашенной задолженности общества перед АО НК "РусНефть" по договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27 по состоянию на 31.12.2014 составил 4 084 702 088 рублей, в том числе 3 322 644 025 рублей - сумма основного долга, 762 058 063 рублей - сумма признанных, но невыплаченных процентов.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения дополнительного соглашения от 26.12.2014 N 10 о пролонгации договора займа, сумма основного долга общества перед АО НК "РусНефть" составила 3 321 514 025 рублей.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что даты заключения ряда договоров займа, в том числе и спорного, относятся к периоду осуществления строительства Нефтеналивного терминала с установкой тактового налива нефти на ж/д ст. Жеча Стародубского района Брянской области с нефтепроводом подключения терминала к системе магистральных нефтепроводов ОАО "МН "Дружба" на ЛПДС "Унеча" с объемом перекачиваемой нефти 5,0 млн.т/год, который введен в эксплуатацию в 2006 году.

При этом ООО "НК "РусНефть-Брянск" при строительстве Нефтеналивного терминала выступало в качестве инвестора.

ООО "НК "РусНефть-Брянск" перечисляло денежные средства, полученные как заем ООО "Экспост" - застройщику с указанием в назначении платежа: средства целевого финансирования на капитальное строительство по инвестиционному договору от 01.04.2004 N 9 на содержание заказчика-застройщика.

ОАО НК "РусНефть" 18.01.2005 перечислило по договору займа от 07.09.2004 N 33960-30/04-54 денежные средства в сумме 35 078 538 рублей, в свою очередь, ООО "НК "РусНефть-Брянск" 19.01.2005 перечислило ООО "Экспост" денежные средства в сумме 35 078 537 рублей 34 копеек; ОАО НК "РусНефть" 16.02.2005 перечислило по договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27 денежные средства в сумме 138 900 000 рублей, в свою очередь, ООО "НК "РусНефть-Брянск" 16.02.2005 перечислило ООО "Экспост" денежные средства в сумме 138 900 000 рублей; ОАО НК "РусНефть" 15.03.2005 перечислило по договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27 денежные средства в сумме 103 736 309 рублей, в свою очередь, ООО "НК "РусНефть-Брянск" 16.03.2005 перечислило ООО "Экспост" денежные средства в сумме 103 736 309 рублей 53 копеек; ОАО НК "РусНефть" 29.04.2005 перечислило по договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27 денежные средства в сумме 53 262 000 рублей, в свою очередь, ООО "НК "РусНефть-Брянск" также 29.04.2005 перечислило ООО "Экспост" денежные средства в сумме 53 262 087 рублей 81 копейки; ОАО НК "РусНефть" 16.05.2005 перечислило по договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27 денежные средства в сумме 293 561 053 рублей, в свою очередь, ООО "НК "РусНефть-Брянск" 17.05.2005 перечислило ООО "Экспост" денежные средства в сумме 293 561 052 рублей 22 копеек.

В представленных в материалы дела ООО "НК "РусНефть-Брянск" копиях платежных поручений от 03.11.2005 N 567, от 15.09.2005 N 00182 в разделе "назначение платежа" также указано: средства целевого финансирования на капитальное строительство в соответствии с инвестиционным договором от 01.04.2004 N 9.

Следовательно, изначально предоставляя займы, использованные ООО "НК "РусНефть-Брянск" для строительства нефтеналивного терминала, ОАО НК "РусНефть" выступало в качестве инвестора. При этом в дальнейшем заемные денежные средства использовались для пополнения оборотных средств этого же нефтенативного терминала, как установлено в договоре займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27 (пункт 2.1 договора "заем предоставляется для пополнения оборотных средств "заемщика") и дополнительных соглашениях ("заем предоставляется для пополнения оборотных средств заемщика").

Полученные от ОАО НК "РусНефть" по договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27 денежные средства расходовались обществом на техническое обслуживание трубопровода, на текущие ремонты, на оплату арендных платежей, на выдачу заработной платы и коммунальных платежей.

При этом анализ налоговой отчетности ООО "НК "РусНефть-Брянск" показал, что общество, начиная с 2005 года является убыточной организацией.

Так, обществом в 2005 году получен убыток в сумме 20 344 858 рублей, в 2006 году получен убыток в сумме 62 798 584 рублей, в 2007 году получен убыток в сумме 19 558 997 рублей, в 2008 году получен убыток в сумме 57 408 874 рублей, в 2009 году получен убыток в сумме 553 473 506 рублей, в 2010 году получен убыток в сумме 419 945 402 рублей, в 2011 году получен убыток в сумме 392 791 698 рублей, в 2012 году получен убыток в сумме 334 378 482 рублей, в 2013 году получен убыток в сумме 326 104 863 рублей, в 2014 году получен убыток в сумме 320 639 624 рублей, в 2015 году получен убыток в сумме 323 097 991 рубля.

По указанным основаниям довод общества об отсутствии доказательств убыточности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, с 2009 года ООО "НК "РусНефть-Брянск" имело незначительные доходы от финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, у него отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями.

Учредитель общества - АО НК "РусНефть" при заключении договора займа с ООО "НК "РусНефть-Брянск" и в процессе предоставления денежных средств обладал достаточными сведениями о характере деятельности ООО "НК "РусНефть-Брянск" и о финансовом положении общества, то есть об отсутствии источников для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в установленные сроки, равно как и обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств, которые не позволяли, не позволяют и не позволят получить определенную договором займа (с учетом дополнительных соглашений) сумму экономических выгод не только в течение краткосрочного периода времени (календарного года), но и в течение долгосрочного периода времени (договор займа заключен в 2005 году, при этом возврат займа перенесен на 31.12.2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в материалах проверки обстоятельства взаимоотношений общества с займодавцем при заключении договора займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27 в совокупности указывают на наличие у АО НК "РусНефть" и ООО "НК "РусНефть- Брянск" иных намерений, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этим договором.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что

в период с 2005 года по 2014 год осуществлялось вложение денежных средств основным учредителем общества в виде заемных средств, которые, по сути своей, являются инвестициями в развитие предприятия, так как средства в дальнейшем вкладывались в основные и оборотные активы, а договор займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27 оформлен лишь для вида (без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий).

Довод апеллянта о том, что договор займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27 (с учетом дополнительных соглашений) не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договору займа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку формальное соответствие содержания спорного договора нормам действующего законодательства, при установленных судом обстоятельствах невозврата сумм займа, неуплаты начисленных процентов в установленные сроки и обстоятельств его расходования, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму процентов, начисленных по договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27, которое привело к увеличению убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014 год, на сумму 98 480 378 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НК "РусНефть-Брянск" направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Из платежного поручения от 04.10.2016 N 670 следует, что ООО "НК "РусНефть-Брянск" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу N А09-2657/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "РусНефть-Брянск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "РусНефть-Брянск" (Брянская область, Стародубский район, п. Жеча, ОГРН 1033218002102, ИНН 3231008161) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2016 N 670.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов