Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2018 г. N Ф10-2797/17 по делу N А54-3146/2016

г.Калуга

21 августа 2018 г.

Дело N А54-3146/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей от истца: Любчиков Сергей Борисович от ответчика: ООО "Фирма "Детский мир" от третьих лиц: временный управляющий ООО "Фирма "Детский мир" Чибизов Илья Анатольевич Европейцев Леонид Владимирович Киселев Сергей Анатольевич АО "Риетуму Банка"	Нарусова М.М. Леоновой Л.В. не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский Мир" и Киселева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А54-3146/2016,

УСТАНОВИЛ:

Любчиков Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Детский мир" от 20.06.2013, оформленного протоколом N 2 от 20.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Фирма "Детский мир" Чибизов Илья Анатольевич, АО "Риетума Банк", участники ООО "Фирма "Детский мир" - Киселев Сергей Анатольевич и Европейцев Леонид Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017, требования Любчикова Сергея Борисовича удовлетворены. С ООО "Фирма "Детский мир" в пользу Любчикова С.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционная и кассационная жалобы Киселева Сергея Анатольевича оставлены без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

29.11.2017 Любчиков С.Б. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО "Фирма "Детский мир" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Рязанской области, с Киселева Сергея Анатольевича - 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 с ООО "Фирма "Детский мир" и с Кеселева С.А. в пользу Любчикова С.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 50 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Фирма "Детский Мир" и Киселев С.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых ООО "Фирма "Детский Мир" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с каждого из них судебных расходов и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки с других участников процесса.

В данном случае истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ООО "Фирма "Детский мир" понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Рязанской области и понесенных на стадии апелляционного и кассационного обжалования, инициированного третьим лицом - Киселевым С.А. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Киселева С.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 отказано.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, а также апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с ответчика и третьего лица.

Исходя из положений ст. 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.10 - 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашения об оказании адвокатской помощи от 01.06.2016, от 20.01.2017, от 08.06.2017, заключенные с адвокатом Енгалычевой Т.Н.

При этом, предметом соглашения от 01.06.2016 является подготовка, оформление, подача в суд искового заявления и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по иску к ООО "Фирма "Детский мир" о признании недействительным протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Детский мир" от 20.06.2013 (п. 1.1 соглашения). Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. ( п.3.1 соглашения).

По условиям соглашения от 20.01.2017 адвокат готовит отзыв на апелляционную жалобу Киселева С.А. и представляет интересы Доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (п.1.1 соглашения). Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Из соглашения от 08.06.2017 следует, что истцу оказаны услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа. Стоимость оказанных услуг составляет 30000 руб., с учетом почтовых и командировочных расходов.

Выплата вознаграждения по соглашениям осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов "Альпари" в течение 5 дней со дня заключения соглашения (п.3.1.1 соглашений).

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 188245 от 01.06.2016 на сумму 50 000 руб. (оплата услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции), N 664762 от 20.01.2017 на сумму 20 000 руб. (оплата услуг по соглашению от 20.01.2017, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции), N 664775 от 08.06.2017 на сумму 30000 руб. (оплата услуг по соглашению от 08.06.2017, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции).

Как установлено судами и следует из материалов дела, адвокат Енгалычева Т.Н., действующая на основании доверенности от 01.06.2016, приняла участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции - предварительное судебное заседание 17.08.2016), судебные заседания 16.09.2016-20.09.2016, 10.10.2016, 09.11.2016; в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.03.2017-21.03.2017; в судебном заседании в суде кассационной инстанции 03.08.2017.

Также материалами дела подтверждается направление адвокатом Енгалычевой Т.Н. (как до обращения Любчикова С.Б. в суд с исковым заявлением, так и в ходе рассмотрения дела) адвокатских запросов. В материалах дела имеются ответы на адвокатские запросы.

Также в материалах дела имеется правовая позиция по делу, дополнение к пояснению на дополнение к отзыву на исковое заявление, дополнение к правовой позиции по исковому заявлению, подписанные представителем истца Енгалычевой Т.Н.

Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (с приложением дополнительных документов) подписаны представителем истца - Осипчук К.Г., действующим на основании доверенности. Согласно приказу N 2 от 16.01.2017 Осипчук К.Г. принята на работу в коллегию адвокатов "Альпари" в качестве помощника адвоката. При этом соглашения об оказании юридической помощи от 20.01.2017 и от 08.06.2017 не содержат запрета на привлечение помощника адвоката для оказания доверителю юридической помощи по указанным соглашениям.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Любчиковым С.Б. с точки зрения разумности их пределов, принимая за основу ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные согласно рекомендациям "О порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 17.12.2014, учитывая прейскурант цен на адвокатские услуги КА "Альпари", характер спора и его специфику(корпоративный спор), принимая во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и обоснованно отнесли расходы в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции на ответчика, а судебные расходы в размере 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, на Киселева С.А.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии в квитанциях, выданных коллегией адвокатов "Альпари" ответчику в подтверждение получения денежных средств печати, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются подлинники квитанций выданных коллегией адвокатов "Альпари" ответчику в подтверждение получения денежных средств, в которых проставлены печати коллегии адвокатов "Альпари".

Доводам заявителя Киселева С.А. о том, что поскольку судебные акты по делу вынесены фактически против ООО "Фирма "Детский мир", а не против Киселева С.А., поэтому истец не может требовать компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, с третьего лица, а также о том, что большинство процессуальных документов, представленных в рамках настоящего дела истцом, подписаны лично Любчиковым С.Б., а не представителем по доверенности, равно как и то обстоятельство, что пояснения по обстоятельствам дела в судебных заседаниях давал лично Любчиков С.Б. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Данные доводы заявителей не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А54-3146/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова