Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59961/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-199659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1649),

по делу N А40-199659/15

по иску ООО "БИЛД ГРУПП" (121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 11, ОГРН 1137746347441, ИНН 7731445985)

к ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, ОГРН 1027700106543, ИНН 7731008209)

о взыскании 14.869.219 руб. 92 коп.

и по встречному иску ОАО "Всероссийский институт легких сплавов"

к ООО "БИЛД ГРУПП"

о расторжении договоров

при участии в судебном заседании:

от истца: Томашевский И.М. на осн. ордера N 081 от 19.12.2016.

от ответчика: Евдокимов Д.М. по доверенности от 02.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛД ГРУПП" с учётом уточнений первоначальный обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" денежных средств в сумме 20.636.312 руб. 26 коп., в том числе: 14.869.219 руб. 92 коп. задолженности по договорам N 6 от 10.12.2013 г., N 01 от 26.06.2014 г., N 04 от 31.07.2014 г., N 06 от 08.09.2014 г., N 07 от 08.09.2014 г., N 10 от 15.09.2014 г., N 9 от 10.10.2014 г., N 12 от 10.11.2014 г.; 9.200.411 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; 1.539.019 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб.

Определением от 23.08.2016 г. Арбитражным судом города Москвы к производству принят встречный иск ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" к ООО "БИЛД ГРУПП" о расторжении договоров N 01 от 26.06.2014 г., N 04 от 31.07.2014 г., N 06 от 08.09.2014 г., N 07 от 08.09.2014 г.,N 10 от 15.09.2014 г., N 9 от 10.10.2014 г., N 12 от 10.11.2014 г.

Решением от 06 октября 2016 года по делу N А40-199659/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил частично - взыскано с ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" в пользу ООО "БИЛД ГРУПП" 14.869.219 руб. 92 коп. долга, 1.374.728 руб. 89 коп. неустойки и 50.744 руб. судебных издержек; в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требование о расторжении договоров оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять о делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о выполнении истцом подрядных работ в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал сумму долга, поскольку данная сумма не соответствует фактически выполненным работам, что подтвердила экспертиза.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о взыскании неустойки неправомерен, поскольку работы истцом не выполнены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-199659/15 в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению, в связи со следующим.

Удовлетворении первоначальные исковые требования в части взыскания суммы долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены все работы по спорным договорам в полном объеме, акты сторонами подписаны.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен ряд договоров, в том числе:

- Договор N 6 от 10.12.2013 г. на выполнение общестроительных работ по ремонту приямка в осях Г-Д и приямка П2, перекрытия на отм. 3.000 в осях 11-12/Г-Д, вентшахтах N 1 "Производственного корпуса механической, термической обработки и контроля жаропрочных никелевых сплавов" цеха N 12 ОАО "ВИЛС", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д.2, в объеме, определенном в проекте N 786-Д00200/12-7-АР и локальной смете N 1 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 3 929 830 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%. Заказчик производит расчет с подрядчиком не позднее 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 (п. 2.2 договора). Окончание срока выполнения работ установлено сторонами 10.09.2014 г. (п. 1.3 договора).

Сторонами 02.04.2014 г. подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 929 830 руб. 29 коп.

- Договор N 01 от 26.06.2014 г. на выполнение работ по ремонту кровли и устройству металлического ограждения участков в цехе N 8 ОАО "ВИЛС", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, в объеме, определенном сметой (п. 1.1 договора). Стоимость работ определена сторонами в размере 635 631 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик производит расчет с подрядчиком не позднее 10 (десяти) дней после полписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п. 2.2 договора). Окончание работ установлено сторонами 01.09.2014 г. (п. 1.3 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 02.02.2015 г. на сумму 139 650 руб. 39 коп.

- Договор N 04 от 31.07.2014 г. на выполнение работ по ремонту травильного отделения в цехе N 4 ОАО "ВИЛС", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, в объеме, определенном сметой (п. 1.1 договора). Стоимость работ определена сторонами договора в размере 3 470 524 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п. 1.2 договора, что составляет 1 735 262 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%. (п. 2.1 договора). Окончательный расчет производится не позднее 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и КС-3 (п. 2.2 договора). Окончание работ установлено сторонами 31.10.20l4г. (п. 1.3 договора).

Сторонами 02.02.2015 г. подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 799 465 руб. 89 коп.

15.09.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору согласно которому, стоимость дополнительных работ составила 750 427 руб. 21 коп., в том числе НДС18%. Срок выполнения работ установлен с 15.09.2014 г. по 31.10.2014 г.

По дополнительному соглашению сторонами 17.10.2014 г. подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выношенных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 750 427 руб. 21 коп.

- Договор N 06 от 08.09.2014 г. на выполнение ремонтных работ по обеспечению безопасной эксплуатации строительных конструкций травильного отделения участка горячей прокатки Цеx N 3 ОАО "ВИЛС", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2., в объеме, определенном сметой (п. 1.1 договора). Стоимость работ определена сторонами договора в размере 2 969 569 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет подрядчику, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п.1.2 договора, что составляет 1 484 784 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Окончательный расчет производится не позднее 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и КС-3 (п.2.2 договора).

Окончание работ установлено сторонами 31.12.2014 г. (п. 1.3 договора).

Сторонами 02.02.2015 г. подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 694 775 руб. 53 коп.

- Договор N 07 oт 08.09.2014 г. на выполнение ремонтных работ по обеспечению безопасной эксплуатации строительных конструкций травильного отделения участка сортовой прокатки Цех N 3 ОАО "ВИЛС", находящегося по адресу г. Москва, ул. Горбунова, д.2, в объеме, определенном сметой (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами договора в размере 1 895 197 руб. 62 коп., в том числе НДС (18%) (п. 1.2 договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет подрядчику, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п.1.2 договора, что составляет 947 598 руб. 81 коп., в том числе НДС (18 %) - 144 548 руб. 97 коп. (п.2.1 договора). Окончательный расчет производится не позднее 10 (дести) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и КС-3 (п.2.2 договора). Окончание работ установлено сторонами 31.12.2014 г. (п. 1.3 договора).

Сторонами 08.04.2015 г. подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 762 647 руб. 22 коп. Выплачен аванс.

- Договор N 10 or 15.09.2014 г. на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада с утеплением на объекте "Производственный корпус механической, термической обработки и контроля жаропрочных никелевых сплавов" цеха N 14 ОАО "ВИЛС". находящегося по адресу: г. Москва, ул. Горбунова. д.2., в объеме, определенном сметой (п.1.1 договора). Стоимость работ определена сторонами договора в размере 3 197 308 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% (п.1.2 договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет подрядчику, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п. 1.2 договора, что составляет 1 598 654 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% (п.2.1 договора).

Окончательный расчет производится не позднее 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и КС-3 (п.2.1 договора). Окончание работ установлено сторонами - 22.12.2014 г. (п. 1.3 договора).

09.12.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 791 902 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ установлен стонами договора с 09.12.2014 г. по 22.12.2014 г.

Между сторонами 01.04.2015 г. подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 037 913 руб. 29 коп., и от 01.04.2015 г. на сумму 1 121 930 руб. 78 коп., а также на сумму 791 902 руб. 51 коп.

- Договор N 9 oт 10.10.2014 г. на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и теплоснабжения на объекте "Производственный корпус механической, термической обработки и контроля жаропрочных никелевых сплавов" цеха N 14 ОАО "ВИЛС", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, в объеме, определенном сметой (п.1.1 договора). Стоимость работ определена сторонами договора в размере 932 783 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п.1.2 договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п. 1.2 договора, что составляет 466 391 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% (п.2.1 договора).

Окончательный расчет производится не позднее 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и КС-3 (п.2.2 договора). Окончание работ установлено сторонами 10.12.2014 г. (п. 1.3 договора).

Сторонами 11.11.2014 г. был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 932 783 руб. 00 коп.

- Договор N 12 от 10.11.2014 г. на выполнение paбот по размещению участка упаковки и сдачи продукции в здании цеха N 8 ОАО "ВИЛС", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д.2, в объеме, определенном сметой (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами договора в размере 1 361 032 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% (п. 1.2 договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты полписания настоящего договора перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п. 1.2 договора, что составляет 680 516 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Окончательный расчет производится не позднее 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и КС-3 (п.2.2 договора). Окончание работ установлено сторонами 31.01.2015 г. (п. 1.3 договора).

Сторонами 02.02.2015 г. подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 907 893 руб. 81 коп.

Условиями вышеуказанных договоров (п. 5.4) установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных договорами по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % общей стоимости работ.

Также согласно п. 7.2 договоров - в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению Арбитражным судом города Москвы с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения претензии.

Обосновывая исковые требования по первоначальному иску, представитель истца в судебном заседании пояснил, что во исполнение условий договора истцом были выполнены работы в полном объеме согласно условиям договоров и дополнительных соглашений, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 на сумму.

Ответчиком по договору N 07 от 08.09.2014 г. был выплачен аванс в сумме 947.598 руб. 81 коп.

Однако, в нарушение договорных обязательств стоимость выполненных работ в сумме 14.869.219 руб. 92 коп. ответчиком оплачена истцу не была.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения: выполнены ли подрядные работы по спорным договорам подряда, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров.

Проведение экспертизы было поручено АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" (125165, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 762, офис 1) экспертам Миненкову Владимиру Александровичу, Павлову Максиму Александровичу, Алисовой Валентине Егоровне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подрядные работы по договору N 6 от 10.12.2013 г., заключенному между ОАО "ВИЛС" и ООО "Билд Групп";

2. Выполнены ли подрядные работы по договору N 01 от 26.06.2014 г., заключенному между ОАО "ВИЛС" и ООО "Билд Групп"?

3. Выполнены ли подрядные работы по договору N 04 от 31.07.2014 г., заключенному между ОАО "ВИЛС" и ООО "Билд Групп"?

4. Выполнены ли подрядные работы по договору N 06 от 08.09.2014 г., заключенному между ОАО "ВИЛС" и ООО "Билд Групп"?

5. Выполнены ли подрядные работы по договору N 07 от 08.09.2014 г., заключенному между ОАО "ВИЛС" и ООО "Билд Групп"?

6. Выполнены ли подрядные работы по договору N 10 от 15.09.2014 г., заключенному между ОАО "ВИЛС" и ООО "Билд Групп"?

7. Выполнены ли подрядные работы по договору N 9 от 10.10.2014 г., заключенному между ОАО "ВИЛС" и ООО "Билд Групп"?

8. Выполнены ли подрядные работы по договору N 12 от 10.11.2014 г., заключенному между ОАО "ВИЛС" и ООО "Билд Групп"?

9. Если работы по указанным договорам выполнены (полностью или частично), то соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров?

Из экспертного заключения N 016.05-03 СТ/С от 16.06.2016 г. усматривается следующее:

- по договору N 6 от 10.12.2013 г. работы выполнены в полном объеме, что подтверждается результатами осмотра экспертов и подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3;

- по договорам N 01 от 26.06.2014 г., N 04 от 31.07.2014 г., N 06 от 12.09.2014 г., N 10 от 15.09.2014 г., N 09 от 10.10.2014 г. N 12 от 10.11.2014 г. работы выполнены не в полном объеме;

- по договору N 07 от 08.09.2014 г. работы выполнены за исключением работ по ремонту стен и кровли, что подтверждается результатами осмотра экспертов и подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3.

Фактический объем выполненных работ и стоимость выполненных работ по всем вышеуказанным договорам приведен в сводных таблицах экспертного заключения.

Как следует из заключения экспертов N 016.05-ОЗСТ/С, общая стоимость части подрядных работ, которые действительно в настоящее время выполнены подрядчиком по вышеуказанным договорам, составляет всего 10.873.517 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание данный вывод экспертов, поскольку для выявления объема выполненных работ суд и назначил данную экспертизу.

Ссылка суда первой инстанции на подписание актов выполненных работ на большую сумму, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку сам факт подписания спорных актов не свидетельствует о выполнении истцом работ в полном объеме, к тому же ответчиком это обстоятельство оспаривается.

В этой связи объем выполнения работ может подтвердить экспертиза, которая и была назначена судом первой инстанции.

Вместе с тем, представленная в материалы дела экспертиза никем из сторон не оспорена, ходатайств о дополнительной или повторной экспертизе сторонами не заявлялось, сам суд первой инстанции данную экспертизу не опорочил.

В этой связи, апелляционная коллегия, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает заключение экспертов надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в част взыскания суммы долга подлежит удовлетворении только в размере 10.873.517 руб. 79 коп.

В остальной части данного требования следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части, по следующим основаниям.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ в размере 9.200.411 руб. 54 коп. в соответствии с представленным уточненным расчетом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно. Однако, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку, как обоснованно указывает ответчик, истцом не принято во внимание положение пункта 5.4 договоров об установлении сторонами ограничения размера неустойки - 10 % от общей стоимости работ.

Таким образом, исходя из суммы общей стоимости работ по всем договорам и дополнительным соглашениям к договорам - 13.747.288 руб. 90 коп. и условий п. 5.4 общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1.374.728 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки суд правомерно отказал.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015 г., в положения п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период после 01.06.2015 - в соответствии измененной редакцией ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 той же нормы ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из материалов дела следует, что в договорах сторонами согласована договорная неустойка за нарушение обязательств сторон.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ, если заявлено два требования: и о взыскании неустойки, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении встречного иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Претензия по встречному иску датирована 15.07.2016 г., направлена в адрес истца 18.07.2016 г. Со встречным иском ответчик обратился в суд 27.07.2016 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком по встречному иску обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, и, принимая во внимание, что встречный иск принят к производству, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика судебные издержки: на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявления представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 035 от 30.09.2015 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сумма 1 700 руб. 00 коп., понесенная истцом на оформление доверенности, указана в тексте доверенности, представленной в материалы дела. Поскольку данные расходы возникли по вине ответчика, в связи с необходимостью подачи искового заявления в арбитражный суд, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд приходит к выводу о неразумности размера заявленных истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда. Указанная категория споров не может быть отнесена к категории сложных дел.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование истца частично.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в общем размере 50.744 руб.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-199659/15 в части первоначального иска подлежит изменению, а первоначальные исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-199659/15 в части первоначального иска изменить.

Взыскать с ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ОГРН 1027700106543, ИНН 7731008209) в пользу ООО "БИЛД ГРУПП" (ОГРН 1137746347441, ИНН 7731445985) 10.873.517 (десять миллионов восемьсот семпьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 79 копеек долга, 1.374.728 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 89 копеек неустойки, 50.744 (пятьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рубля судебных издержек, а также 75203 (семьдесят пять тысяч двести три) рубля расходов по госпошлине по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "БИЛД ГРУПП" (ОГРН 1137746347441, ИНН 7731445985) в доход федерального бюджета 28.836 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей госпошлины по иску и 1212 (одну тысячу двести двенадцать) рублей госпошлины по апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ОГРН 1027700106543, ИНН 7731008209) в доход федерального бюджета 1788 (одну тысячу семьсот восемьдесят восемь) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-199659/15 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова