Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-10298 по делу N А40-199659/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-10298

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Групп" (далее - общество "Билд Групп")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу N А40-199659/2015

по иску общества "Билд Групп" к открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - общество "ВИЛС") о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 10.12.2013 N 6, от 26.06.2014 N 01, от 31.07.2014 N 04, от 08.09.2014 N 06, от 08.09.2014 N 07, от 15.09.2014 N 10, от 10.10.2014 N 9, от 10.11.2014 N 12, 81 700 руб. судебных издержек, по встречному иску о расторжении указанных договоров,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 с общества "ВИЛС" в пользу общества "Билд Групп" взыскано 14 869 219 руб. 92 коп. долга, 1 374 728 руб. 89 коп. неустойки и 50 744 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования о расторжении договоров оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда первой инстанции изменено. С общества "ВИЛС" в пользу общества "Билд Групп" взыскано 10 873 517 руб. 79 коп. долга, 1 374 728 руб. 89 коп. неустойки, 50 744 руб. судебных издержек и 75 203 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Билд Групп" (подрядчик), ссылаясь на неполную оплату обществом "ВИЛС" (заказчик) работ, выполненных в рамках заключенных договоров подряда и дополнительных соглашений, и на нарушение сроков оплаты, обратилось в суд с иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заказчик возражал по объему выполненных работ и их стоимости; заключением экспертов от 16.06.2016 N 016.05-ОЗСТ/С определена общая стоимость части выполненных подрядных работ в размере 10 873 517 руб. 79 коп.; экспертное заключение подрядчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил частично.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на выполнение работ в полном объеме исследовалась судами и мотивированно отклонена.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчетов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета суммы долга не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Билд Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова