Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-15331/16

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А47-6850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инэнерджи" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2016 по делу N А47-6850/2016 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инэнерджи" (далее - общество "Инэнерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание литер В2В3В4, общей площадью 697,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 36.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Инэнерджи" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковых требования.

Апеллянт полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что истец не предпринимал мер по досудебной (административной) легализации самовольно реконструированного объекта, так как истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением 09.03.2016 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и после утверждения градостроительного плана земельного участка, на котором расположен спорный объект, в выдаче разрешения было отказано в силу отсутствия возможности признания права на объект в административном порядке. Таким образом, административные меры по легализации самовольной постройки истцом были приняты, и суд пришел к необоснованному выводу о том, что такие меры должны быть приняты до начала реконструкции объекта капитального строительства. Спорный объект соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца. С учетом данных обстоятельств, апеллянт считает, что, учитывая, что судебный порядок признания права собственности на объект является вынужденной мерой для истца после отказа Администрации в административной легализации объекта, исковые требования подлежат удовлетворению.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимого имущества N АК/55 от 18.12.2015 общество "Инэнерджи" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:44:0251004:56, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, 36, общей площадью 8 116 кв.м, разрешенное использование: размещение одноэтажного здания склада-арки литер В3, одноэтажного частично двухэтажного здания гаража литер В2В3, а также указанные здание склада-арки литер В3 общей площадью 374,1 кв.м, здание гаража литер В2В3 общей площадью 556,4 кв.м (л.д. 37-40).

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2015 (л.д. 41-43).

Обществом "Инэнерджи" произведена реконструкция, к зданию гаража литер В2В3 произведен пристрой литер В4 для размещения котельной, литер В2В3 изменен путем надстройки мансардного этажа над литером В3, внутренней перепланировки здания и увеличения площади для организации входной группы и лестничной клетки.

Технические характеристики реконструированного объекта отражены в справке кадастрового инженера от 15.02.2016 (л.д. 19-24), согласно которой общая площадь здания гаража изменилась с 556,4 кв.м на 697,2 кв.м.

После проведения работ по реконструкции истец обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 09.03.2016 N 1-24/1052 Департамент известил общество о необходимости представления пакета документов, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в том числе градостроительного плана земельного участка (л.д. 13).

Распоряжением Департамента от 08.04.2016 N 1428-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 56:44:0251004:56, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, 36 (л.д. 69, 70-87).

Повторно рассмотрев заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции, Департамент письмом от 14.04.2016 N 1-24/1052 отказал в выдаче разрешения, указав на отсутствие разрешения на реконструкцию, отсутствие проектной документации и, как следствие, невозможности легализации объекта в административном порядке (л.д. 12).

В подтверждение соответствия реконструированного здания гаража литер В2В3В4, общей площадью 697,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 36, нормативным требования в области строительства, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения обществом были получены:

- заключение санитарно-эпидемиологический экспертизы N 56 ФБУЗ.01.03-05.2016-1147 от 11.05.2016 о соответствии объекта требованиям санитарных норм и правил, а именно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, иному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СанПиН 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (с изменениями) (л.д. 35-36);

- заключение независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) N 191 от 14.06.2016, подготовленное ООО "ОренПожЭксперт" (л.д. 44-67);

- техническое заключение по пристрою литер В3, В4 к зданию гаража литер В2, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 36, подготовленное ООО "Жилстройсервис" 23.03.2016 (л.д. 89-107).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Инэнерджи" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предпринимал мер по досудебной (административной) легализации самовольно произведенной реконструкции, что исключает возможность признания на нее права собственности в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Инэнерджи", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N АК/55 от 18.12.2015 (л.д. 37-40) и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2015 (л.д. 42) общество "Инэнерджи" является собственником здания гаража литер В2В3, общей площадью 556,4 кв.м по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, 36.

Из пояснений истца, данных в исковом заявлении (л.д. 6), и справки кадастрового инженера от 15.02.2016 (л.д. 19-24) следует, что обществом к зданию гаража литер В2В3 возведен пристрой литер В4 для размещения котельной, произведено увеличение здания в части литеры В3 для устройства входной группы и лестничной клетки, монтаж мансардного этажа в литере В3 и внутренняя перепланировка здания.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание, что произведенные истцом действия привели к изменению параметров объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о произведении истцом реконструкции здания гаража литер В2В3 в том смысле, который придается этому понятию п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Обстоятельство самовольности реконструкции названного объекта недвижимости, то есть без получения требуемого ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство, обществом "Инэнерджи" по существу не оспаривалось и фактически признано в поданной им апелляционной жалобе (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно п. 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу указанных разъяснений о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Указанные правовые нормы и разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации позволяют апелляционному суду не согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что административные меры по легализации самовольной постройки, в том числе посредством получения разрешения на строительство, могут быть совершены застройщиком после завершения реконструкции объекта, а для легализации самовольно реконструированного объекта достаточно самого факта обращения в административный орган до обращения в суд.

Доводы апеллянта основаны на неправильном применении разъяснений, данных в п. 26 Постановления N 10/22, из буквального содержания которых следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при отсутствии разрешения на строительство и/или отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к их получению.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство истцом суду первой инстанции не представлено.

Из письма Департамента от 09.03.2016 N 1-24/1052 (л.д. 13) усматривается, что общество "Инэнерджи" обратилось за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже после завершения реконструкции здания гаража.

Доказательств того, что у общества существовали объективные причины невозможности получения разрешения на строительство (реконструкцию) при условии соблюдениям им требований, установленных ст. 51 ГрК РФ, истцом суду также представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истца надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольной реконструкции здания гаража путем получения необходимых разрешительных документов.

На основании изложенного, с учетом положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления N 10/22 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на заявленный объект как на самовольную постройку.

Кроме того, по смыслу п. 26 Постановления N 10/22 и п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" при несоблюдении застройщиком надлежащих мер по возведению объекта недвижимости в административном порядке факт соответствия постройки техническим и иных нормам и правилам не может являться безусловным основанием для признания права на постройку в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом не представлено объективных и достаточных доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в частности, отсутствуют сведения о соответствии построек строительным нормам и правилам.

Из технического заключения по пристрою литер В3, В4 к зданию гаража литер В2, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 36, подготовленное ООО "Жилстройсервис" 23.03.2016 (л.д. 89-107), следует, что специалистом был произведен предварительный визуальный осмотр состояния строительных конструкций пристроев В3 и В4 к зданию гаража, в результате которого было установлено, что необходимость в инструментальном исследовании не требуется.

Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принятп Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153), настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

На основании СП 13-102-2003 под дефектом понимается отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), под повреждением - неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.

Категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.

Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Согласно п. 5.1. СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

подготовка к проведению обследования;

предварительное (визуальное) обследование;

детальное (инструментальное) обследование.

Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (п. 7.1. Правил).

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов (п. 7.4. Правил).

В силу п. 7.5 СП 13-102-2003, если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

Из представленного истцом технического заключения следует, что состояние конструкций исправное, то есть отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, признаки физического износа при обследовании не выявлены (л.д. 93).

Однако, как следует из представленного специалистом в заключении фотоматериала (фото 8, л.д. 104) в швах строительных конструкций реконструированного объекта имеются расхождения и разрывы использованного строительного материала.

Между тем специалистом не указано и не обосновано, влияют ли указанные дефекты на прочность строительной конструкции и в этой связи с не обосновано отсутствие необходимости проведения инструментального исследования.

В техническом заключении также отсутствуют необходимые замеры и результаты обследования спорного объекта непосредственно на предмет его соответствия строительным нормам, а также отсутствуют сведения о том, что при обследовании несущих строительных конструкций здания истцом специалистам была передана проектная и техническая документация на спорный объект недвижимости для оценки соответствия возведенного объекта нормативным требованиям в области строительства.

В отсутствие соответствующих достаточных доказательств апелляционная коллегия не может признать безусловно доказанными обстоятельства отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан самовольно реконструированным объектом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Ссылка апеллянта на невозможность легализации спорного объекта в административном порядке не может быть принята судом во внимание, так как самовольное строительство представляет собой гражданско-правовой деликт (правонарушение), в силу чего недобросовестный застройщик, который имел возможность получить разрешение на строительство (реконструкцию), но не предпринял мер для его получения, несет определенные риски своего незаконного поведения, в том числе в виде невозможности введения самовольной постройки в гражданский оборот.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2016 по делу N А47-6850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инэнерджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н.Пирская Л.В. Пивоварова