Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-16348/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-25102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л. П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 о приостановлении производства по делу N А07-25102/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Рекламно-издательский центр "Деловая литература" - Гарифуллин О. С. по доверенности от 16.03.16.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-издательский центр "Деловая литература" (далее - ООО РИЦ "Деловая литература") об освобождении помещений, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 542 646,40 руб.

Определением от 05.11.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суд Республики Башкортостан, возбуждено производство по делу N А07-25102/2015.

На основании ходатайства истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу N А07-25102/2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалт" Гайнетдиновой Кристине Левинсоновне (т.7 л.д. 62-65).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость права владения и пользования на условиях аренды за один месяц нежилыми помещениями N 12, 13, 14,15, расположенными в здании казармы по адресу: г.Уфа, ул.Карла Маркса, 55/1 (инвентарный номер 103) по состоянию на 01.10.2015?

2. Какова стоимость права владения и пользования на условиях аренды за один месяц нежилым помещением N 16, расположенным в здании казармы по адресу: г.Уфа, ул.Карла Маркса, 55/1 (инвентарный номер 103) по состоянию на 01.10.2015?

Суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, требуется применение специальных познаний.

С указанным определением суда не согласилось ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Судом первой инстанции было установлено, что истец просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалт" Гайнетдиновой Кристине Левинсоновне. В то время как в ходатайстве о проведении экспертизы истец просит поручить ее проведение государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан".

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в судебном акте отсутствуют сведения о размере вознаграждения эксперта, при этом расходы на проведение экспертизы возложены на истца; превышение размера вознаграждения может привести к невозможности исполнения истцом обязанности по оплате экспертизы и невозможности ее проведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России был представлен отчет об оценке N 0200/16.03.12/141/01/16032012Ю6-Ф/0025 от 20.02.2013. На основании данного отчета истцом был проведен расчет стоимости права пользования 1 кв.м. спорных помещений в месяц, которая составила 512 руб. 51 коп. Со стороны ООО РИЦ "Деловая литература" был также представлен отчет об оценке стоимости прав пользования нежилыми помещениями. Согласно данному отчету стоимость права пользования 1 кв.м. составляет 280 руб.

В связи с этим в целях определения величины неосновательного обогащения была назначена по делу судебная экспертиза.

Таким образом, из материалов дела, в том числе существа заданных эксперту вопросов, усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Вопросы для эксперта сформулированы судом с учетом вопросов, представленных истцом.

Довод подателя жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отклонению.

Судом первой инстанции было установлено, что истец просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалт" Гайнетдиновой Кристине Левинсоновне. В то время как в ходатайстве о проведении экспертизы истец просит поручить ее проведение государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан".

Определением от 07.12.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан исправил опечатку, допущенную в определении от 17.11.2016 о приостановлении производства по делу N А07-25102/2015, определил абзац 4 на листе 2 оспариваемого определения изложить в следующей редакции: "Ответчик проведение указанной экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалт" (450071 РБ г.Уфа, ул.50 лет СССР, 39, офис 20) Гайнетдиновой Кристине Левинсоновне".

Назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу не исключают возможность заявления сторонами ходатайств о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

В деле имеются документы, заверенные надлежащим образом, подтверждающие квалификацию и стаж работы эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

При выборе экспертной организации суд учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, а также иные обстоятельства.

Истец просил назначить экспертизу государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан".

Ответчик возражал против назначения экспертизы в данной организации, просил назначить экспертизу в общества с ограниченной ответственностью "Консалт".

Выбор в качестве экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Консалт" произведен судом с учетом стажа и опыта по специальности заявленных сторонами экспертов.

В деле имеются документы, заверенные надлежащим образом, подтверждающие квалификацию и стаж работы эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Таким образом, выбор экспертной организации и эксперта судом мотивирован, в определении дана оценка выбранным судом экспертным учреждением и кандидатуре эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств поручение проведение экспертизы ООО "Консалт" является обоснованным.

Несостоятельной апелляционная коллегия находит и ссылку на то, что в определении не указан размер вознаграждения эксперту, поскольку нормой абзаца 2 части 4 статьи 82 АПК РФ не предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы указывается размер вознаграждения эксперта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Вместе с тем не указание в определении размера вознаграждения эксперту не является безусловным основанием для отказа в признании заключения судебной экспертизы доказательством по делу, поскольку соответствующие возражения относительно размера судебных расходов в виде стоимости услуг эксперта могут быть заявлены истцом при рассмотрении дела с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 о приостановлении производства по делу N А07-25102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева