Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15251/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А47-4653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2016 по делу N А47-4653/2016 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" (далее - заявитель, ООО "РОСТА-Терминал", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы статистики по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Оренбургстат, административный орган) об отмене постановления N 98 от 06.05.2016 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2016 требования ООО "РОСТА-Терминал" удовлетворены: постановление N 98 от 06.05.2016 признано незаконным и отменено.

Оренбургстат (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Оренбургстат указывает, что решение суда первой инстанции по заявлению общества об отмене постановления от 06.05.2016 по делу об административном правонарушении по ст.13.19 КоАП РФ принято за пределом срока рассмотрения дела установленного ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также административный орган считает, что может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица, при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, Оренбургстат представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорочинской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Оренбургской области при проведении проверки предоставления отраслевой отчетности в ФБГУ "ЦДУ ТЭК" при обороте нефти и продуктов ее переработки грузополучателями нефтяного сырья в деятельности ООО "РОСТА-Терминал" выявлен факт непредоставления ООО "РОСТА-Терминал" отчета за 2015 год и ежемесячного отчета за 2016 год.

12.04.2016 Сорочинским межрайонным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление с указанием на наличие в действиях общества "РОСТА-Терминал" признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ. Указанное постановление направлено с материалами проверки в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Оренбургской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д.70-72, 67).

По результатам рассмотрения материалов дела в отношении ООО "РОСТА-Терминал" административным органом вынесено постановление от 06.05.2016 N 98 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 рублей.

Не согласившись с выданным постановлением, ООО "РОСТА-Терминал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении Оренбургстата не дана квалификация правонарушения, указание на конкретную часть ст. 13.19 КоАП РФ в постановлении не содержится, в связи с чем, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 13.19 КоАП РФ, непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением от 06.05.2016 общество привлечено к административной ответственности по ст.13.19 КоАП РФ за непредоставление статистических данных.

Однако в нарушение названных правовых норм в оспариваемом постановлении не дана квалификация правонарушения, указание на конкретную часть ст. 13.19 КоАП РФ в постановлении не содержится.

Кроме того, вопрос вины ООО "РОСТА-Терминал" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены постановления от 06.05.2016 о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.19 КоАП РФ, в данном случае являются правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что судом может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав вменяемого ему правонарушения).

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в частности, пропущен установленный законом срок для рассмотрения заявлений по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, чем нарушены положения ч. 1. ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако это не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку срок рассмотрения не является пресекательным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2016 по делу N А47-4653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева