Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 01АП-2434/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

22 декабря 2016 г.

Дело N А39-3404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2016 по делу N А39-3404/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум" о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., по делу по иску открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" (ИНН 1324134775, ОГРН 1081324000504) к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 1324133281, ОГРН 1061324009911), при участии третьих лиц, - администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, индивидуального предпринимателя Бакаева Валерия Вячеславовича, о взыскании задолженности в сумме 36 979 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1010 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" (далее - ОАО Мордовская электротеплосетевая компания") 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым определением, ОАО Мордовская электротеплосетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что анализ стоимости юридических услуг в Республике Мордовия показывает, что в среднем стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых документов в течение всего процесса по требованиям имущественного характера составляет 13 900 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции 12 666 руб. При этом считает, что настоящий спор не относится к категории сложных, а представитель ответчика основывался на неприменимых в данном споре нормах материального права и неверно произведенных расчетах.

Апеллянт посчитал обоснованными расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., а в суде апелляционной инстанции - 12 666 руб.

Ходатайством от 14.12.2016 ОАО Мордовская электротеплосетевая компания" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В заявлении от 05.10.2016 представитель ответчика указал на то, что жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока. В письменных возражениях от 02.12.2016 просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Мордовская электротеплосетевая компания" (далее - ПАО "Мордовская электротеплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум") о взыскании 36 979 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, 1010 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.02.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ООО "Форум" о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Постановлением от 03.06.2016 Первого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2016 в части отказа во взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Форум" отменено, с ПАО "Мордовская электротеплосетевая компания" в пользу ООО "Форум" взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 04.07.2016 от ответчика по делу представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

04.07.2016 от ответчика по делу в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в том числе 10 000 руб. - за первую инстанцию, 15 000 руб. - за апелляционную инстанцию.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в

возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных ООО "Форум" расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил суду: договор на оказание юридических услуг N 74 от 03.08.2015, заключенный между ООО "Форум" и ООО "Юрик 6", акт выполненных работ от 30.06.2016, квитанции от 16.03.2016 на 5000 руб., от 30.06.2016 на 5000 руб., договор на юридические услуги N 12 от 01.03.2016, акт выполненных работ от 30.06.2016, квитанция от 30.06.2016 об оплате 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 74 от 03.08.2015 заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, указанных в пункте 2.2.1 договора, в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если суд назначит дело к рассмотрению в общем порядке и количество судебных заседаний по делу превысит одно судебное заседание, то заказчик обязан уплатить исполнителю по 5000 руб.за каждое судебное заседание сверх одного судебного заседания сверх цены настоящего договора.

По настоящему делу состоялось пять судебных заседаний. Кроме того, представителем ответчика по делу была составлена апелляционная жалоба на определение от 17.02.2015, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия, а также представлял интересы ответчика по делу в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как следует из материалов дела, квитанции на оплату услуг представителя по договору N 74 за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А39-3404/2015 датированы от 16.03.2016 на 5000 руб. и от 30.06.2016 на 5000 руб., в связи с чем данные судебные издержки были фактически понесены после принятия арбитражным судом определения от 17.02.2016 и, соответственно, не рассматривались судом.

Квитанцией от 30.06.2016 на сумму 15 000 руб. ответчиком были оплачены услуги представителя в связи с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по данному делу на основании договора на юридические услуги N 12 от 01.03.2016 и акта выполненных работ от 30.06.2016.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия N 32 от 25.12.2014 с 01.01.2015 утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, в соответствии которыми по арбитражным делам минимальная ставка за участие адвоката в суде первой инстанции установлена от 5000 руб., составление апелляционной жалобы - от 5000 руб., участие в апелляционной инстанции - от 20 000 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 17.12.2015 с 01.01.2016 утверждены аналогичные ставки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию сложности данного дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения отдельных юридических компаний о стоимости услуг представительства в арбитражном процессе отклоняется коллегией судей, поскольку указанные документы не подтверждают явную чрезмерность и явно неразумный характер предъявленных заявителем сумм судебных расходов, разница в ценах на юридические услуги не является значительной.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Ссылка ответчика в заявлении на то обстоятельство, что апеллянтом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение по настоящему делу принято Арбитражным судом Республики Мордовия 02.08.2016.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, срок на апелляционное обжалование определения суда истекал 02.09.2016.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из приложенного к жалобе почтового конверта следует, что фактически апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 02.09.2016, о чем свидетельствует штамп почтового отделения.

Следовательно, процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем не пропущен.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы общества,

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2016 по делу N А39-3404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская