Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-10602/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А82-5142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Демченко С.Н., действующего на основании доверенности от 19.12.2016,

от ответчика - по доверенности Климова Б.С., действующего на основании доверенности от 30.08.2016

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу N А82-5142/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" (ИНН: 7602036600, ОГРН: 1037600002945)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

об определении доли в объектах строительства и взыскании 524 891 245,96 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "ПИК-Верхняя Волга" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля (далее - Администрация, ответчик) об определении доли в объектах строительства в размере 100 % - доля истца, 0 % - доля ответчика и взыскании 524 891 245 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил определить долю истца и долю ответчика в объектах, построенных в рамках инвестиционного контракта от 22.09.2005 N ИК-5/2005 (далее также - инвестиционный контракт) в размере 97,82 % - доля истца, 2,18 % - доля ответчика, взыскать 490 516 954 рублей 61 копейку неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик внес вклад, предусмотренный инвестиционным контрактом, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку контрактом обязанность Администрации по внесению в совместную деятельность именно земельного участка предусмотрена не была, напротив, контрактом на ответчика были возложены иные обязанности, которые Администрация не исполнила. Со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56) заявитель жалобы указал, что доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора. Так как иного вклада, кроме земельного участка, Администрация не вносила, то исходя из оценки его рыночной стоимости доля ответчика в общем имуществе должна составить 2,18 %. Доля фактически полученных ответчиком объектов превышает 2,18 %, следовательно, по мнению Общества, ответчик обязан выплатить неосновательное обогащение, рассчитанное как сумма стоимости полученных ответчиком квартир общей площадью 4 881, 6 кв. м. в размере 199 885 708 рублей 65 копеек, стоимости проектирования и строительства инженерных сетей в размере 263 546 530 рублей 26 копеек, а также суммы денежных средств, выплаченных ответчику в размере 27 084 715 рублей 07 копеек. Общий размер неосновательного обогащения ответчика составил, по мнению истца, 490 516 594 рубля 61 копейку.

Ответчик в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Ярославля (Администрация) и закрытым акционерным обществом "Керамикстрой" (инвестор-застройщик) был заключен инвестиционный контракт от 22.09.2005 N ИК-5/2005 с дополнениями NN 1 - 5 (т. 1, л.д. 16 - 31), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов (жилого и/или смешанного назначения) с инженерными сетями и сооружениями, входящими во 2 очередь застройки МКР-5 жилого района "Сокол" города Ярославля ориентировочной общей площадью 155 тысяч квадратных метров, размер общей площади объекта уточняется после разработки соответствующей проектно-сметной документации.

На основании решения единственного акционера ЗАО "Керамикстрой" от 19.03.2008 N 01/08 наименование ЗАО "Керамикстрой" изменено на новое наименование ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" (т. 2, л.д. 55).

В силу пункта 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных средств произвести в 2005 -2008 годах новое строительство объекта общей площадью 155 тысяч квадратных метров.

Согласно пункту 3.1 контракта базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации настоящего контракта устанавливалось между сторонами в следующей пропорции: в собственность инвестора-застройщика переходит 90 процентов общей площади квартир жилых домов, 90 процентов полезной площади нежилых встроенно-пристроенных помещений соцкультбыта в объекте. В собственность Администрации переходит 100 процентов инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, магистральных и внутридомовых телевизионных сетей, инженерных сетей телефонизации и радиофикации, и объектов инженерной инфраструктуры, а также внутридомовые и наружные сети и оборудование лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, 10 процентов общей площади квартир жилых домов в счет возмещения затрат Администрации по освобождению площадок под строительство жилья, 10 процентов полезной площади нежилых встроенно-пристроенных помещений соцкультбыта в объекте в счет возмещения затрат Администрации по освобождению площадок под строительство жилья.

Согласно пункту 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 1) Администрация обязалась обеспечить выдачу инвестору-застройщику технических условий на проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, расположенных за пределами отвода участка под строительство объекта; в случае выполнения инвестором-застройщиком данных технических условий и обязательств Администрация обязуется обеспечить условия по подключению объекта к действующим сетям.

Согласно пункту 5.1.5 контракта в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию объекта (пускового комплекса) Администрация обязана принять в муниципальную собственность и передать на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, магистральные и внутридомовые телевизионные сети, инженерные сети телефонизации и радиофикации, и объекты инженерной инфраструктуры, а также внутридомовые и наружные сети и оборудование лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, созданные в рамках реализации настоящего контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта инвестор-застройщик обязуется, в том числе: 1) осуществить проектирование и строительство внеплощадочных и площадочных инженерных сетей и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, работ по благоустройству и озеленению территории в границах отвода участка под строительство объекта по нормативу, исходя из расчетно нагрузки 1487 рублей на 1 кв. м. общей площади объекта; осуществить проектирование и строительство магистральных инженерных сетей и сооружений, расположенных за границами отвода участка под строительство объекта по нормативу, исходя из расчетной нагрузки 414 рублей 1 кв. м. общей площади объекта (пункт 5.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 1); 2) обеспечить за счет собственных (заемных, привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и осуществить сдачу объекта (пускового комплекса) (пункт 5.2.3 контракта); 3) обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объекта, в случае необеспечения инвестором своих обязательств в установленные сроки Администрация вправе в одностороннем порядке уменьшить размер площади инвестиционного объекта, предоставляемой по контракту (пункт 5.2.4 контракта).

Дополнительными соглашениями от 15.10.2007 N 2, от 12.08.2008 N 4, от 01.10.2008 N 5 к контракту стороны договорились о частичной денежной компенсации причитающейся Администрации общей площади квартир жилых домов N 1, 3, 4, расположенных во второй очереди застройки МКР-5 жилого района "Сокол" города Ярославля, при этом соотношение по указанным домам изменилось следующим образом: в жилом доме N 1 по итогам реализации проекта Администрации принадлежит 09,87 % общей площади квартир жилого дома, инвестору-застройщику - 90,13 % (пункт 4 дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 5, т. 1, л.д. 31); в жилом доме N 3 по итогам реализации проекта Администрации принадлежит 0 % общей площади квартир жилого дома, инвестору-застройщику - 100 % (пункт 4 дополнительного соглашения от 15.10.2007 N 2, т. 1, л.д. 26; пункт 4 дополнительного соглашения от 12.08.2008 N 4, т. 1, л.д. 29).

По актам о результатах частичной реализации контракта (т. 1, л.д. 100 - т. 2, л.д. 3) и указано в заявлении об уточнении предмета иска (т. 7, л.д. 44-47) истец передал ответчику 73 квартиры площадью 4 881,6 кв.м., а также выплатил 27 084 715 рублей 70 копеек в качестве частичной денежной компенсации. Данный факт ответчик не оспаривает.

Полагая, что размер расходов, понесенных Администрацией, не соответствует доле вклада, определенного контрактом, что на стороне Администрации имеется неосновательное обогащение, истец направил ответчику претензию от 15.12.2015 N 300 о возврате неосновательного обогащения в сумме 524 891 245 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 20-21).

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе инвестиционный контракт является договором простого товарищества, в силу которого между сторонами возникли обязательственные отношения, в связи с чем истцу был предоставлен земельный участок для строительства объекта, на этом основании доводы истца об отсутствии со стороны ответчика реального встречного предоставления отклонены. Также суд оставил без удовлетворения требование об определении долей в отношении созданного объекта в заявленном истцом размере, при этом указал, что условиями инвестиционного контракта не предусматривается изменение долей сторон договора, оснований для оснований для уменьшения доли ответчика при распределении площадей возводимых объектов не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования Общества основаны на том, что ответчик получил от истца квартиры общей площадью 4 881, 6 кв. м. стоимостью 199 885 708 рублей 65 копеек, выплаты денежных средств в счет причитающейся Администрации общей площади квартир в размере 27 084 715 рублей 07 копеек, а кроме того, ответчик за счет Общества сберег денежные средства в сумме стоимости проектирования и строительства инженерных сетей в размере 263 546 530 рублей 26 копеек, всего - 490 516 594 рубля 61 копейку. При этом встречного предоставления, кроме земельного участка, со стороны ответчика не было, таким образом, стоимость полученного ответчиком значительно превышает стоимость его вклада в результат совместной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по своей правовой природе инвестиционный контракт от 22.09.2005 N ИК-5/2005 является договором простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

На основании данной нормы стороны согласовали в пункте 5.1 инвестиционного контракта, что вкладом администрации в реализацию контракта является оказание содействия инвестору в реализации проекта, по вопросам, входящим в компетенцию администрации; обеспечить выдачу инвестору-застройщику технических условий на проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, расположенных за пределами отвода участка под строительство объекта; в случае выполнения инвестором-застройщиком данных технических условий и обязательств Администрация обязуется обеспечить условия по подключению объекта к действующим сетям; принять в муниципальную собственность и передать на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, магистральные и внутридомовые телевизионные сети, инженерные сети телефонизации и радиофикации, и объекты инженерной инфраструктуры, а также внутридомовые и наружные сети и оборудование лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, созданные в рамках реализации настоящего контракта.

Проанализировав содержание контракта и дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что условия инвестиционного контракта не устанавливают обязанности Администрации по внесению денежного вклада в счет компенсации расходов Общества.

В иске Обществом было указано, что вклад ответчика в реализацию проекта равен нулю, позднее истец уточнил, что единственным вкладом ответчика в общее дело является земельный участок.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1042 ГК РФ вкладом ответчика не обязательно должно быть имущественное предоставление, стороны товарищества вправе сами определить, в чем заключается конкретный вклад каждого в общее дело.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с контрактом в рамках обязанностей мэрии по оказанию содействия инвестору в реализации проекта, Комитет по управлению имуществом города Ярославля предоставил Обществу земельный участок для проектирования и строительства жилых домов от 29.09.2005 N 17542-о (т. 1, л.д. 32-37), по акту приема передачи от 29.09.2005 (т. 1, л.д. 38) участок был передан Обществу. По завершении строительства департамент архитектуры и развития территорий города мэрии Ярославля выдал Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов и присвоил вновь построенным домам адреса (т. 1, л.д. 39 - 98). В соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.6 контракта администрация обеспечила оформление в установленном порядке актов о частичной реализации проекта (т. 1, л.д. 100 - т. 2, л.д. 3), приняла в казну жилые помещения, что подтверждается приказами председателя комитета по управлению муниципальным имуществом (т. 2, л.д. 76 - 91), а также обеспечила государственную регистрацию права муниципальной собственности на принятые помещения (выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, т. 6, л.д. 54 - 127). Кроме того, материалы дела свидетельствуют о выполнении Администрацией обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 1) обеспечить условия по подключению объекта к действующим сетям инженерных сетей и сооружений. В частности, в материалы дела представлен договор от 10.07.2007 N 2 на подключение объектов ответчика к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью "АДС" (т. 3, л.д. 113 - 116); технические условия на присоединение к системе теплоснабжения от 09.06.2007 (т. 3, л.д. 117, 118); акт от 31.12.2007 о подключении к тепловым сетям (т. 3, л.д. 133); договор с муниципальным унитарным предприятием "Ярославская городская электросеть" от 04.04.2007 N 271-ТП/06 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также дополнительные соглашения к нему (т. 3, л.д. 134 - 145) и акты выполненных работ по технологическому присоединению (т. 4, л.д. 11 - 16).

Таким образом, материалами дела опровергнуты доводы истца о невнесении ответчиком своего вклада в реализацию проекта.

Довод Общества о неэквивалентности вклада ответчика полученному им результату совместной деятельности отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

На основании указанной нормы стороны согласовали условие, что базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации настоящего контракта устанавливалось между сторонами в следующей пропорции: в собственность инвестора-застройщика переходит 90 процентов общей площади квартир жилых домов, 90 процентов полезной площади нежилых встроенно-пристроенных помещений соцкультбыта в объекте. В собственность Администрации переходит 100 процентов инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, магистральных и внутридомовых телевизионных сетей, инженерных сетей телефонизации и радиофикации, и объектов инженерной инфраструктуры, а также внутридомовые и наружные сети и оборудование лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, 10 процентов общей площади квартир жилых домов в счет возмещения затрат Администрации по освобождению площадок под строительство жилья, 10 процентов полезной площади нежилых встроенно-пристроенных помещений соцкультбыта в объекте в счет возмещения затрат Администрации по освобождению площадок под строительство жилья (пункт 3.1 контракта).

Дополнительными соглашениями стороны договорились о частичной денежной компенсации причитающейся Администрации общей площади, в связи с чем, базовое соотношение квартир жилых домов N 1, 3, 4 изменилось в пользу инвестора.

Таким образом, стороны установили в контракте определенный размер долей участников в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности.

Истец в апелляционной жалобе заявил о несогласии с таким распределением и, ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56, просил определить долю истца и долю ответчика в объектах, построенных в рамках контракта в размере 97,82 % - доля истца, 2,18 % - доля ответчика.

Согласно указанному пункту доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

В данном случае условиями договора предусмотрено определение долей по итогам строительства объекта.

Из этого следует, что определение размера фактического вклада участников совместной деятельности, то есть определение в денежном выражении стоимости вкладов сторон будет иметь правовое значение для последующего определения доли в общем имуществе только в том случае, если условиями договора не предусмотрен иной порядок определения долей в имуществе. Если в договоре стороны согласовали иной порядок определения долей в общей собственности, приоритетное значение будут иметь условия договора.

Поскольку в инвестиционном контракте стороны определили размер долей согласно пункту 3.1 контракта и дополнительным соглашениям к нему, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения доли ответчика при распределении площадей возводимых объектов, отсутствии оснований для корректировки размера вкладов и долей сторон, а также компенсации расходов истца, полагая недопустимыми указанные изменения без внесения соответствующих изменений в инвестиционный контракт.

При таких обстоятельствах оснований для определения доли в общем имуществе в порядке, указанном в исковом заявлении, не имеется.

Оценивая довод жалобы о том, что ответчик обязан выплатить неосновательное обогащение в размере 490 516 594 рубля 61 копейка, рассчитанное как сумма стоимости полученных ответчиком квартир общей площадью 4 881, 6 кв. м. в размере 199 885 708 рублей 65 копеек, стоимости проектирования и строительства инженерных сетей в размере 263 546 530 рублей 26 копеек, а также суммы денежных средств, выплаченных ответчику в размере 27 084 715 рублей 07, копеек судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164.

Следовательно, кондикционные требования о возврате исполненного в связи с обязательством возможны только в случае, если обязательство перестало существовать, то есть произошло отпадение основания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленных материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что основаниями предоставления истцом ответчику квартир общей площадью 4 881, 6 кв. м. в размере 199 885 708 рублей 65 копеек и выплаты ответчику 27 084 715 рублей 07 копеек являлись конкретные правоотношения - реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов в рамках контракта. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа и предоставления квартир, не являются такими основаниями, а денежные средства и квартиры были перечислены (переданы) ответчику ошибочно (например, контракт расторгнут, не заключен и т.п.), истец не представил.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку истец за ответчика понес расходы на проектирование и строительство инженерных сетей в размере 263 546 530 рублей 26 копеек.

В силу прямого указания пункта 5.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 1 обязанность осуществить проектирование и строительство внеплощадочных и площадочных инженерных сетей и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, работ по благоустройству и озеленению территории в границах отвода участка под строительство объекта по нормативу, исходя из расчетно нагрузки 1487 рублей на 1 кв. м. общей площади объекта; осуществить проектирование и строительство магистральных инженерных сетей и сооружений, расположенных за границами отвода участка под строительство объекта по нормативу, исходя из расчетной нагрузки 414 рублей 1 кв. м. общей площади объекта возложена на инвестора-застройщика.

Доводы истца о ничтожности указанного дополнительного соглашения были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу N А82-5142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев