Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-24593/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-2889/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-72062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Бушманова Т.Н. по доверенности от 29.04.2016

от Федорова А.Е.: Соколова М.С. по доверенности от 01.07.2016

от Сачкова С.Г.: Соколова М.С. по доверенности от 14.12.2016

от Матвеева Г.В. Бердников А.Н. по доверенности от 06.07.2016

от Матвеева В.В.: Бердников А.Н. по доверенности от 06.07.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24593/2016) конкурсного управляющего Шаповала Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-72062/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Шаповала Д.В.

к Федорову А.Е., Сачкову С. Г., Елисееву А.В., Матвееву Г.В., Матвееву В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговая Компания Технопром",

установил:

Определением от 13.02.2015 в отношении ООО Инжиниринговая компания "Технопром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповал Д.В.

Решением от 15.07.2015 ООО Инжиниринговая компания "Технопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Д.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 116 788 212 руб. 83 коп. Федорова Андрея Евгеньевича, Сачкова Сергея Геннадьевича, Елисеева Андрея Валерьевича, Матвеева Григория Викторовича, Матвеева Виктора Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Инжиниринговая компания "Технопром" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шаповал Д.В. просит определение суда первой инстанции от 10.08.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Управляющий указывает на то, что бывшие руководители должника ООО "ИК Технопром" заведомо до процедуры банкротства, возбужденной по заявлению ООО "Промстрой" и Мастерконцепт Консалтинг ГмБХ, знали о сложившейся финансовой ситуации организации и имеющейся задолженности. Управляющий отмечает, что ни один из бывших руководителей должника не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом. Кроме того, управляющий указывает на факт не передачи в надлежащем объеме документации должника, что препятствовало осуществлению всех мероприятий в процедуре конкурсного производства. Управляющий просит привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности солидарно в размере 116 788 212 руб. 83 коп.

В отзывах на апелляционную жалобу Сачков С.Г. и Федоров А.Е. просят определение суда первой инстанции от 10.08.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. В отзыве Сачков С.Г. пояснил, что являлся генеральным директором должника в период с 18.11.2013 по 09.04.2014, отчетность представлена им в налоговый орган по почте. Отметил что, управляющим не указано, на какую дату должно было быть подано заявление о признании должника банкротом и не приложены доказательства о возникновении неплатежеспособности должника на определенную дату.

В отзыве Федоров А.Е. пояснил, что 09.04.2014 заключен трудовой договор N 5, согласно пункту 1.4. которого, трудовой договор заключен на срок один год на период с 10.04.2014 по 09.04.2015, его полномочия как генерального директора истекли 09.04.2015. Согласно пункту 9.1.1. трудового договора данный трудовой договор прекращается по истечении срока, указанного в пункте 1.4 договора. Федоров А.Е. отметил, что за весь период нахождения на должности, а также после 09.04.2015, управляющий Шаповал Д.В. ни разу не обращался к нему ни в письменной форме или устно с целью получения каких-либо пояснений, документов, а также указывал, что конкурсный управляющий уклоняется от приемки документов у Федорова А.Е., в том числе, не отвечает на письма Федорова А.Е. Пояснил, что после участник Общества Матвеев Г.В. был арестован, доступ в офис был ограничен, что привело к невозможности осуществления соответствующих полномочий. Все обязательства перед кредиторами, на которые ссылается управляющий, возникли до назначения его генеральным директором, что исключает возможность на заключение договоров и исполнение обязательств по ним, при этом никаких искажений в документации должника не было допущено и данная документация может быть передана конкурсному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу Матвеевы В.В. и Г.В. просят определение суда первой инстанции от 10.08.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. В отзыве Матвеевы пояснили, что начиная с 31.08.2013 Матвеев В.В. и с 09.04.2014 Матвеев Г.В., никакого участия в деятельности общества не принимали, поскольку содержались под стражей и под домашним арестом, указаний обществу о финансово-хозяйственной деятельности не давали, не имели возможности подать заявление в суд о признании должника банкротом. Матвеевы отметили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при том, что участники общества не несут обязанностей по ведению учета, хранению и оформлению документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Федорова А.Е., Сачкова С.Г., Матвеевых Г.В., Г.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Основанием для обращения в суд управляющего с заявлением послужили данные анализа финансово-экономического состояния ООО "ИК Технопром", проведенного временным управляющим, из которых следует что должник ООО "ИК Технопром", перестал вести надлежащим образом бухгалтерский учет (последняя сдача бухгалтерского баланса была произведена за 12 месяцев 2012 года), не предпринимая никаких усилий на восстановления платежеспособности предприятия.

По мнению конкурсного управляющего, бывшие руководители ООО "ИК Технопром" заведомо до процедуры банкротства, возбужденной по заявлению ООО "Промстрой" и Мастерконцепт Консалтинг ГмбХ, знали о сложившейся финансовой ситуации организации и об имеющейся задолженности ООО "ИК Технопром". Управляющий указал, что убытки (в виде ущерба) в результате бездействия генерального директора ООО "ИК Технопром" Федорова Андрея Евгеньевича, Сачкова и учредителя Матвеева Григория Викторовича понесло ОАО Промстрой" и иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов.

При этом управляющий сослался на то, что генеральный директор ООО "ИК "Технопром" Федоров А.Е. уклонился от обязанности предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и финансовых документов, в частности не была передана какая - либо первичная документация по взаимоотношениям с контрагентами должника, как то - договоры, платежные документы, накладные, акты и т. д.), что свидетельствует о нарушении руководителем предусмотренных выше обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и - как следствие - наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим фактическим и правовым основаниям; отсутствие у управляющего подлежащих передаче ему документов по финансово- хозяйственной деятельности должника привело к невозможности формирования в надлежащем порядке конкурсной массы, а именно - выявления имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т. д., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для должника (его кредиторов) убытками.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО Инжиниринговая компания "Технопром" возбуждено судом 24.12.2014 по заявлению кредиторов ОАО "Промстрой", "Мастерконцепт Консалтинг" ГмбХ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2015, учредителями ООО "ИК Технопром" являлись: с 17.11.2010 - Матвеев Виктор Викторович, доля в уставном капитале 8 800 руб. (88 %), Матвеев Григорий Викторович, доля в уставном капитале 2 200 (22%), с 18.04.2014 - Матвеев Григорий Викторович, доля в уставном капитале 10 000,00 руб. (100%).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2015 руководителями должника являлись: Елисеев Андрей Валерьевич - с 04.12.2012 согласно записи ГРН N 9127847902130; Сачков Сергей Геннадьевич - с 27.11.2013 согласно записи ГРН N 9137847165975; Федоров Андрей Евгеньевич - с 18.04.2014 согласно записи ГРН N 6147847540527.

Определением от 13.02.2015 (дата объявления резолютивной части 09.02.2015) в отношении должника ООО Инжиниринговая компания "Технопром" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 15.07.2015 (дата объявления резолютивной части 13.07.2015) ООО Инжиниринговая компания "Технопром" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Д.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом по причине невозможности формирования конкурсной массы должника.

Определением от 02.09.2016 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, рассмотрение отчета назначено на 26.09.2016.

Определением от 26.09.2016 года рассмотрение дела отложено на 24.10.2016.

В судебное заседание 24.10.2016 конкурсный управляющий не явился, направил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца; возражений не поступило.

В ходатайстве, управляющий указал, что по состоянию на 17.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО ИК "Технопром" не достигло результата вследствие действий(бездействия) назначенных в части рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно ранее представленному отчету конкурсного управляющего от 01.07.2016 управляющим направлены запросы относительно деятельности должника, получены ответы, поступило письмо Сбербанка о возможности закрытия расчетного счета должника. Выявлено, что должник является учредителем ООО "ИК Технопром-Урал" с долей участия 60%; подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Получено письмо от бывшего руководителя должника с предложением принять документы о деятельности должника.

Определением суда от 26.10.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО Инжиниринговая компания "Технопром" продлен на 3 месяца до 13.12.2016. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 12.12.2016.

Определением суда от 12.12.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено.

По результатам принятых мер по розыску имущества должника при проведении процедур банкротства имущество и денежные средства у Общества не выявлены, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

На дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов включены требования в третью очередь требований кредиторов в размере 116 788 212,83 руб., из которых 93 175 477,08 основной долг, 23 612 735,75 руб. штрафные санкции.

При отсутствии финансово-хозяйственной документации должника, которая, как указывает управляющий, не была передана ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве, в результате чего невозможно сформировать конкурсную массу, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 116 788 212,83 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73- ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место после вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ (2010-2011 годы), но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

К основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется редакция Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 той же статьи (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае отсутствия документов бухгалтерского учета или их искажения, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд отмечает, что документально подтвержденных сведений о том, что участники общества - должника, к каковым относились Матвеев Г.В. и Матвеев В.В., своими действиями (бездействием), указаниями довели должника до банкротства в материалы дела не представлено, при этом в отношении указанных лиц в 2016 году хотя и был вынесен обвинительный приговор, однако обстоятельства, по которым данные лица были привлечены к уголовной ответственности, не были связаны с основаниями, указывающими на факты совершения данными лицами деяний, заведомо повлекших банкротство должника. Указанные лица после помещения их под стражу (соответственно, 31.08.2013 и 09.04.2014) не осуществляли руководство обществом, не подписывали документов, которые могли рассматриваться в качестве оснований возбуждения процедуры банкротства, не давали обязательных к исполнению указаний руководителям должника и не могли повлиять на формирование бухгалтерской отчетности, в том числе, на ее искажение либо утрату.

В свою очередь, без представления сведений, связанных с надлежащим анализом первичной документации должника, как полагает апелляционный суд, невозможно установить степень вины и основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, указанных в заявлении конкурсного управляющего (Елисеева А.В., Матвеева Г.В., Сачкова С.Г., Федорова А.Е.) При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в при подаче заявления управляющим должника не приведено достаточных оснований и доказательств относительно установления даты и периода, связанного с необходимостью инициации со стороны должника процедуры банкротства по своему заявлению, а также не представлено доказательств, из которых было бы возможно установить возникновение (увеличение) новых обязательств должника перед своими кредиторами, применительно к положениям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что финансово-хозяйственная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве управляющему не передавались.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителями должника являлись Елисеев Андрей Валерьевич - с 04.12.2012; Сачков Сергей Геннадьевич - с 27.11.2013; Федоров Андрей Евгеньевич - с 18.04.2014 по дату открытия конкурсного производства.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсная масса должника не сформирована, документы бухгалтерского учета и отчетности у управляющего отсутствуют.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, ответчик должен представить доказательства того, что обязанности по обеспечению сохранности имущества общества, по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись надлежащим образом, принимались меры к восстановлению и сохранности документации, розыску имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции один из ответчиков - бывший директор должника Федоров А.Е. в отзывах на заявление и апелляционную жалобу конкурсного управляющего указывал на наличие у него значительного объема документации должника - ООО "Инжиниринговая компания "Технопром", которую он готов передать конкурсному управляющему должника, при этом Федоров А.Е ссылался на уклонение конкурсного управляющего Шаповала Д.В. от организации процедуры передачи документации и от фактического приема данной документации.

Суд апелляционной инстанции в определениях от 08.11.2016, 01.12.2016 обязывал Федорова А.Е. передать имеющуюся документацию ООО Инжиниринговая компания "Технопром" конкурсному управляющему Шаповалу Д.В. Кроме того, суд дважды обязывал конкурсного управляющего должника обеспечить прием документации от Федорова А.Е., с последующим проведением анализа данной документации с целью осуществления необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства должника. Суд предлагал ответчикам и конкурсному управляющему ООО Инжиниринговая компания "Технопром" обсудить вопрос достаточности объема переданной документации должника для целей реализации процедуры конкурсного производства. Суд предлагал конкурсному управляющему должника рассмотреть вопрос стадийности разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае установления обстоятельств, указывающих на возможность выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 представитель Федорова А.В. пояснил, что во исполнение указаний апелляционного суда доверителем предприняты все зависящие от него меры по передаче запрашиваемой документации должника конкурсному управляющему, однако последний на связь не выходит, действует через уполномоченных лиц, которые не выразили желания и готовности принять документацию должника. В подтверждение факта готовности передать документацию и предпринятых мерах по урегулированию спора представитель просил приобщить к материалам дела распечатки электронной переписки.

Представитель конкурсного управляющего, подтвердив факт переговоров представителей управляющего с Федоровым А.Е. и его представителем, указала на наличие технических сложностей в приеме документации должника, не указав при этом мотивированных причин объективной не возможности обеспечения приема документации должника конкурсным управляющим.

При этом, сведений о том, что конкурсный управляющий Шаповал Д.В. обращался в установленном порядке к Федорову А.Е. с требованием о передаче документации должника (в том числе, посредством подачи заявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве) в материалы данного обособленного спора представлено не было, как и не представлено сведений о наличии у управляющего конкретных предложений по организации данной процедуры.

Поскольку одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника конкурсным управляющим Шаповалом Д.В указывался факт отсутствия у него документации должника, что, по мнению управляющего, препятствовало проведению необходимых мероприятий и формированию конкурсной массы, то апелляционным арбитражным судом определением от 08.11.2016 было вменено в обязанность конкурсного управляющего Шаповала Д.В. и бывшего руководителя должника Федорова А.Е. обеспечить прием-передачу документации должника, с последующим проведением конкурсным управляющим анализа данной документации, с представлением суду письменных мотивированных пояснений.

В судебном заседании 20.12.2016 представитель Федорова А.Е. просила приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены судом в порядке статьи 81 АПК РФ.

Из указанных пояснений следует, что на 08.12.2016 года между 10 и 11 часами утра по московскому времени была назначена передача документов по адресу: Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, дом 77.

Приемку документов должен был производить представитель конкурсного управляющего по доверенности. Наличие доверенности было подтверждено по телефону.

Представитель Федорова А.Е. Соколова М.С. прибыла с документами в назначенное место и время.

Вместе с тем, осуществить передачу документов оказалось невозможным.

Лицо, прибывшее для приемки документов (Шаповалов Михаил Дмитриевич), не имело при себе документов, подтверждающих полномочия осуществлять какие-либо действия от имени конкурсного управляющего управляющего. Для подтверждения полномочий был представлен незаверенный скан доверенности. По информации, полученной от Шаповалова М.Д., оригинал доверенности находится у управляющего в городе Нягань и в Москву до настоящего времени не передан.

Для подтверждения легитимности выданной доверенности представителем Федорова А.Е. в присутствии Шаповалова М.Д. были осуществлены звонки по громкой связи конкурсному управляющему, ни на один звонок по телефону управляющий не ответил, телефон офиса, указанный на бланке управляющего, был переключен на факс.

С учетом значительной суммы требований (116 788 212 руб. 83 коп.), а также с учетом сомнений в достоверности доверенности, отсутствия оригинала документа и отсутствия связи с конкурсным управляющим, передача документов не была произведена.

Помещение, выбранное конкурсным управляющим для приема-передачи документов, представляло собой плохо отапливаемый гаражный бокс в подземном гараже без каких либо средств офисной техники, либо стола (тумбочки, стула, любого иного предмета, на котором можно было бы осуществить перепись документов), что дополнительно подтверждалось представленными фотографиями. При этом требованием представителя конкурсного управляющего была приемка документов полистово и составление подробных описей каждого передаваемого документа.

Предложение представителя Федорова А.Е. о передаче документов иному лицу с доверенностью по адресу офиса в городе Москва, который был продиктован ранее в судебном заседании апелляционного суда 08 ноября 2016 года и занесен в протокол судебного заседания: Город Москва, Дербеневская набережная, дом 22, не было принято представителем конкурсного управляющего.

Документы, привезенные представителем Федорова А.Е., по требованию Шаповалова М.Д. были частично распакованы, однако в связи с отсутствием полномочий на приемку документов, а также в связи с отсутствием надлежащего помещения для приемки документов, были отправлены обратно по месту жительства Федорова А.Е. в город Богородицк Тульской области.

В суде апелляционной инстанции представитель Федорова А.Е. подтвердил обстоятельства, изложенные в пояснениях.

Оснований не доверять указанным пояснениям у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. При этом судом отмечается, что в связи с неисполнением конкурсным управляющим определений суда о приемке документации от бывшего руководителя должника Федорова А.Е., суд апелляционной инстанции 05.12.2016 вынес частное определение в отношении конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания "Технопром" Шаповала Д.В.

Представитель конкурсного управляющего Шаповала Д.В. не представил суду мотивированных объяснений, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения поручения апелляционного суда по вопросу организации приема документации должника от его бывшего руководителя. Ссылки представителя управляющего на факт местонахождения управляющего Шаповала Д.В в ином регионе Российской Федерации (Тюменская обл., г.Нягань), и на затруднительность приема значительного объема документации должника, находящейся по месту нахождения бывшего руководителя Федорова А.Е. (г.Богородицк, Тульской обл.), как полагает апелляционный суд, не могут быть признаны обоснованными.

Конкурсный управляющий Шаповал Д.В., дав согласие на ведение процедуры банкротства в отношении ООО "Инжиниринговая компания "Технопром", зарегистрированного в ином регионе РФ и осуществлявшего ранее хозяйственную деятельность в иных регионах РФ, осознавал и должен был осознавать, что осуществление соответствующих мероприятий в процедуре банкротства указанного лица надлежало проводить за пределами своего постоянного местонахождения, что предполагает должную организацию работы конкурсного управляющего.

Судом дополнительно отмечается, что если в ходе судебного разбирательства по конкретному делу со стороны суда на участвующих в деле лиц возлагаются определенные поручения и обязанности по их исполнению в сроки, установленные судом, то такие лица, независимо от обстоятельств, должны предпринимать все необходимые меры и усилия по исполнению данных поручений. При этом, учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, необходимость проведения всего объема мероприятий в соответствующей процедуре, одним из основных в которых является обеспечение приема имущества и документации должника и проведение тщательного финансового анализа деятельности должника на основе изучения данной документации, деятельность конкурсного управляющего, находящегося под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, предопределяет разумный и добросовестный подход управляющего к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законом и судом.

В нарушение вышеуказанных норм заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующие должника лица необоснованно удерживают, не передали либо не намерены передать управляющему имеющиеся документы. Также с учетом обстоятельств дела не подтверждена степень вины контролирующих должника лиц и не установлены обстоятельства, указывающие на безусловное наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлено сведений об установлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не обоснована невозможность проведения конкурсным управляющим проверки предприятия по причине отсутствия информации и бухгалтерской документации; не подтверждены утрата либо сокрытие документации, в том числе, с учетом полученной апелляционным судом объективной информации о наличии значительного объема первичной документации должника, которую конкурсному управляющему должника надлежало принять в свое ведение и осуществить соответствующий финансовый анализ деятельности должника, исходя из дополнительного изучения вышеназванной документации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время совокупности правовых и фактических оснований для привлечения Федорова А.Е., Сачкова С.Г., Елисеева А.В., Матвеева Г.В., Матвеева В.В. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-72062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова