Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17571/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-5065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов,

от 28 сентября 2016 года

принятое судьей Е.А. Куклевой

по делу N А60-5065/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Тимганов Гильфан Юнусович, Суетов Владимир Владимирович

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 12 033 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимганов Гильфан Юнусович, Суетов Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 300 руб., расходов на копировальные услуги в размере 981 руб. 75 коп., почтовых расходов в размере 110 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 981 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 110 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда от 28.09.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для снижения судебных расходов. Истец считает, что суд первой инстанции не мог уменьшить судебные расходы без заявления ответчика.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никишиным Кириллом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 425/260116-УТГ от 26.01.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба по договору ОСАГО ССС N 0300582838 со СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю - ДТП, произошедшего 25.08.2014 в г. Верхняя Пышма на ул. Осипенко, 1А с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер, г/н У 833 УВ 96 RUS, под управлением Тимганова Гильфана Юнусовича и Хонда CR-V, г/н Р 040 СС 96 RUS, под управлением, под управлением Суетова Владимира Владимировича.

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, указаны в п. 2 договора.

Пунктом 3.1. договора, стороны установили, что заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные п. 2. настоящего Договора в полном объеме:

- 15 000 руб. - услуги по написанию, оформлению, подготовке и предъявлению иска в Суд, услуги по контролю движения дела в Арбитражном суде, услуги по получению решения Суда и исполнительного листа, по предъявлению исполнительного листа к взысканию. В данную стоимость не входят услуги по копированию и распечатки документов, формирующих позицию Заказчика по делу;

- 5 000 руб. - услуги по представлению интересов Клиента в ходе судебного разбирательства в Суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка и представление необходимых документов, возражений на отзыв при необходимости и т.п.). В данную стоимость не входят услуги по копированию и распечатки документов, формирующих позицию Заказчика по делу.

- 20 руб. за одну распечатанную и (или) откопированную странницу.

Согласно акту об оказанных услугах N 425/260116-УТГ от 09.06.2016 юридические услуги оказаны в размере 18 300 руб.

Истцом произведена оплата услуг в размере 18 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 738 от 05.07.2016.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор об оказании услуг N 425/260116-УТГ от 26.01.2016, акт об оказанных услугах N 425/260116-УТГ от 09.06.2016, платежное поручение N 738 от 05.07.2016 на сумму 18 300 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, а также тот факт, что арбитражное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, при установлении разумных пределов судебных расходов на представителя по данному делу обоснованно указал на отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 28.09.2016 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-5065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова