Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-18864/16

г. Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

Дело N А32-29419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джагинян Марине Мисаковны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-29419/2016

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан"

к индивидуальному предпринимателю Джагинян Марине Мисаковне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джагинян Марине Мисаковне о взыскании 40 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков N 489246, N 489244, N 502205, N 502206 и 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на персонажи произведения, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 727,50 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом у ответчика приобретен товар, реализованный с нарушением исключительных права истца (авторского и на товарные знаки).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 с ИП Джагинян М.М. в пользу ЗАО "Аэроплан" взыскано 40 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков N 489246, N 489244, N 502205, N 502206 и 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на персонажи произведения, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 727,50 руб. прочих судебных издержек.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции не обращались.

Индивидуальный предприниматель Джагинян Марина Мисаковна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить в части, взыскать 25 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик просит применить положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизить размер ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно отметил, что апелляционная жалоба не содержит возражений, направленных на оспаривание решения по существу заявленных требований, в суде первой инстанции ответчик не просил снизить размер ответственности согласно пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием "Фиксики" и его персонажей на основании договора на создание аудиовизуального произведения N М-02 от 17.12.2009 с приложением N 1 к данному договору и акта N 1 сдачи-приемки рабочих материалов по договору N М-02 с приложением.

ЗАО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): "Папус" по свидетельству N 489246 (класс МКТУ 16, 28), "Мася" по свидетельству N 489244 (класс МКТУ 16, 28), "Нолик" по свидетельству N 502205 (класс МКТУ 16, 28), "Симка" по свидетельству N 502206 (класс МКТУ 16, 28).

15.09.2015. в магазине "Лимпопо", расположенном по адресу: Краснодарский край, Сочи, Батумское шоссе 57а, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Джагинян М.М., был приобретены игрушки "Фиксики", на упаковке которых присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками N 489246, N 489244, N 502205, N 502206.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены:

- товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ОГРНИП продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения; копия данного чека представлена в дело в качестве доказательства;

- приобретенный товар.

Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, и что спорный товар был приобретен по представленному чеку.

Реализованный товар (игрушки "Фиксики") представляет собой персонажей соответствующего анимационного сериала: "Папус", "Мася", "Нолик", "Симка". Вопрос сходства до степени смешения не является спорным. Сходство очевидно, ответчиком не оспаривается. Товар заведомо изготовлен с целью изображения именно указанных персонажей, что следует также из названия набора.

Поскольку исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации относятся в том числе произведения искусства и товарные знаки.

В числе объектов авторских прав статья 1259 Кодекса называет аудиовизуальные произведения.

В силу статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Статьей 1477 ГК РФ товарный знак определен как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано выше и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки:

- "Папус" по свидетельству Российской Федерации N 489246 (приоритет товарного знака от 18.11.2011, дата регистрации 07.06.2013, дата истечения срока правовой охраны 18.11.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 и 28 класса;

- "Мася" по свидетельству Российской Федерации N 489244 (приоритет товарного знака от 18.11.2011, дата регистрации 17.06.2013, дата истечения срока правовой охраны 18.11.2021); в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 и 28 класса;

- "Нолик" по свидетельству Российской Федерации N 502205 (приоритет товарного знака от 18.11.2011, дата регистрации 13.12.2013, дата истечения срока правовой охраны 18.11.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 и 28 класса;

- "Симка" по свидетельству Российской Федерации N 502206 (приоритет товарного знака от 18.11.2011, дата регистрации 13.12.2013, дата истечения срока правовой охраны 18.11.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 класса.

Одновременно истец является субъектом исключительных авторских прав в отношении анимационного сериала.

Реализация 15.09.2015 в магазине "Лимпопо", расположенном по адресу: Краснодарский край, Сочи, Батумское шоссе 57а, товара - набор игрушек "Фиксики" - персонажей соответствующего анимационного сериала, с изображением данных персонажей в том числе на лицевой и оборотной стороне упаковки товара, свидетельствует о нарушении исключительных авторских прав истца и прав истца на товарные знаки.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

Игрушки, приобретенные в спорном наборе, а также изображенные на упаковке приобретенного у предпринимателя товара персонажи мультсериала "Фиксики" с очевидностью сходны до степени смешения с товарными знаками истца и явно нацелены на неправомерное создание представления о реализуемом товаре как изображающем персонажа данного мультсериала.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав автора и владельца товарного знака.

Видеозаписью от 15.09.2015 зафиксирован процесс покупки, выбора товара, выдачи товарного чека. На товарном чеке имеется подпись продавца и оттиск печати ответчика.

Из текста апелляционной жалобы следует, что факт продажи ответчик не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, правильно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе и видеозапись процесса реализации товара, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение товарных знаков N 489246, N 489244, N 502205, N 502206 без заключения договора с правообладателем.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Учитывая факт реализации ответчиком только одной упаковки игрушек, незначительную стоимость реализованного товара, однократный характер нарушения и отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. и 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на персонажи произведения.

Оснований для еще большего снижения указанной суммы апелляционный суд не усматривает. Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли игрушками, ответчик не мог не знать, что нарушает исключительные права истца. Суд принимает во внимание широкую известность соответствующего анимационного сериала и исходит из того, что предприниматель реализовала контрафактный товар с осознанным намерением получить прибыль от незаконного использования объектов чужих исключительных прав.

Судом первой инстанции в достаточной мере учтен разовый характер нарушения применительно к данному правообладателю и произведено взыскание по минимальному нормативно закрепленному размеру компенсации.

В такой ситуации оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Дальнейшее снижение отыскиваемой суммы приведет к утрате охранительной функции и создаст ситуацию, когда предпринимателю будет выгоднее уплатить разовую компенсацию правообладателю, чем прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Кроме того, суд отмечает, что ссылка предпринимателя на то, что спорные товарные знаки являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, ошибочна и основана на неверном понимании изложенных выше признаков, характеризующих группу товарных знаков.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не усматривает оснований для изменения решения по заявленным апеллянтом основаниям. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-29419/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина