Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59594/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-97607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-97607/16, принятое судьей Суставовой О.Ю.,

по заявлению ИП Русанова А.Г.

к ИФНС N 33 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Саутин Н.Н., Будаговский М.В. по доверенности от 19.04.2016;
от ответчика:	Сахарова А.Н. по доверенности от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Русанова Александра Георгиевича (далее - Предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2015 N 21/57.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 21/34 от 31.07.2015 и вынесено решение от 18.12.2015 N 21/57, которым ИП Русанов А.Г. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 417 090,00 руб., ему доначислена сумма НДФЛ и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 17 085 452,00 руб., а также начислены пени в размере 5 016 795,00 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве 26.02.2016 N 21-19/018783 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на доходы физических лиц при совершении сомнительных сделок с контрагентом ООО "Аквамарин" при определении налоговой базы по НДФЛ и УСНО.

Предметом проверки налогового органа в рассматриваемый период явилась финансово-хозяйственная деятельность ИП Русанова А.Г. заключающаяся в приобретении сырья, содержащего драгоценные металлы (электролизное серебро) и его реализация, а начиная с 2011 года - переработки с привлечением специализированной организации и реализации драгоценных металлов.

В рамках данной хозяйственной деятельности между ИП Русановым А.Г. и ООО "Аквамарин" были заключены договора купли-продажи от 29.11.2010 N 1, от 14.02.2012 N 01/2012, от 21.01.2013 N 1/2013 на приобретение сырья, содержащего драгоценные металлы.

Налоговым органом проведен анализ вышеуказанных документов, а также мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Аквамарин", в результате которых установлено, что данная организация не могла выполнять работы (оказывать услуги) по заключенным договорам.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции Факт поставки сырья подтверждается товарными накладными, актами согласования и расчетами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.146-168, т.2 л.д.30-37,39-40,44-51,53-54, т.3 л.д.32-41)

В соответствии с указанными договорами ИП Русанов А.Г. приобретал промышленные отходы в виде серебросодержащих отходов кинопроизводства, содержащих драгоценные металлы для аффинажа драгоценных металлов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 41-ФЗ "О Драгоценных металлах и драгоценных камнях" аффинаж драгоценных металлов - деятельность, осуществляемая специализированными организациями, включенными, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов доведением содержания драгоценного металла до качества, соответствующего нормам законодательства Российской Федерации.

Следовательно, указанная деятельность (аффинаж) может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством исключительно организациями, указанными в перечне, утвержденным Постановлением Правительства РФ.

С одной из указанной в перечне организаций - ОАО "Приокский завод цветных металлов" ИП Русановым был заключен договор N ДКП-ДМ-49/2010 купли-продажи сырья, в рамках которого он поставлял приобретенное у ООО "Аквамарин" сырье (т.2 л.д.4-11).

Ввиду того, что в 2011 году ОАО "Приокский завод цветных металлов" отказался в дальнейшем закупать сырье, но выразил согласие осуществлять переработку данного сырья, 29.12.2011 между ОАО "Приокский завод цветных металлов" и ИП Русановым был заключен договор на переработку сырья, в рамках которого завод осуществлял услуги по аффинажу (переработке) сырья и изготовления из данного сырья серебра в слитках (т.2 л.д.55-72).

14.01.2013 года между данными лицами был заключен аналогичный договор N 47/2013 г. (т.3 л.д.3-21.)

В соответствии с указанными договорами ОАО "Приокский завод цветных металлов" обязался оказывать услуги по аффинажу переданного ИП Русановым сырья, содержащего драгоценные металлы и производство готовой продукции (серебро в слитках). Аффинаж осуществлялся в соответствии с ГОСТ, указанными в п.3.2.1. Договора.

Факт взаимоотношений ИП Русанова и ОАО "Приокский завод цветных металлов" подтверждается товарными накладными, актами согласования, реестрами отправлений, актами выполненных услуг, расчетами на принятое сырье, представленными в материалы дела (т.2 л.д. 12-26, л.д. 73-88, т.3 л.д. 22-28).

Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона N 41-ФЗ "О Драгоценных металлах и драгоценных камнях" транспортировка драгоценных металлов осуществляется воздушным, водным, железнодорожным и специальным автомобильным транспортом, оборудованным соответствующими техническими средствами, в сопровождении вооруженной охраны.

В этой связи для целей транспортировки ИП Русановым был заключен договор на транспортировку ценных грузов N 605/03-11/ТЦГ от 14.03.2011 (т.3 л.д.42-56).

Описанные выше поставки осуществлялись следующим образом.

ООО "Аквамарин" указывал ИП Русанову место передачи сырья, содержащего драгоценные металлы.

Для целей минимизации расходов ИП Русанов не осуществлял перевозку на собственный или арендованный склад и направлял заявку на подачу транспортного средства в ООО "БРИНКС" к месту передачи сырья поставщиком.

Кроме того, подача автотранспорта в место, где фактически генерировалось сырье было удобно ввиду того, что транспортная база ООО "БРИНКС" находится в территориальной близости от места получения сырья, что делало возможном получения транспорта в очень короткий срок.

В материалах дела присутствуют Акты приема-передачи ценностей на транспортировку реестры отправлений с точным указанием массы отправлений и количеством мест, а также доверенности ООО "БРИНКС" на водителей осуществляющих забор грузов (т.3 л.д. 57-99).

В соответствии с п.3.1 Договоров купли-продажи сырья, содержащего драгоценные металлы, предприниматель лично присутствовал при приеме сырья от поставщика и осуществлял комиссионную приемку сырья по массе брутто. В месте передачи сырья, производил упаковку в тканые мешки из полипропилена и, для исключения доступа к вложению без нарушения упаковки, производил опломбирование.

По нормативам завода-переработчика взвешивание посылок должно было производиться с точностью до грамма, в связи с этим им были приобретены в ООО "КАСцентр" электронные весы ED-ЗОН.

Упаковочную тару, проволоку и пломбы ИП Русанов приобретал в магазинах ООО "ТЦ Комус". Подтверждением данных обстоятельств является отражение вышеуказанных расходов в книгах доходов и расходов Индивидуального предпринимателя, представленных в налоговый орган.

При передаче сырья от Поставщика, составлялись товарные накладные с указанием количества массы нетто. Накладная составлялась в 2-х экземплярах для каждой из Сторон (указанные накладные, подтверждающие факт поставки сырья в адрес ИП Русанова представлены в материалы дела и ранее представлялись в налоговый орган).

Согласно договоров с ООО "Аквамарин" (п.3.4) при расхождении фактически установленных данных при приемке сырья с данными, значившимися в сопроводительных документах, окончательными результатами приема являются масса брутто, нетто, и качество сырья, установленные приемной комиссией на аффинажном заводе - ОАО "ПЗЦМ".

На основании данных опробования и количественного химического анализа на аффинажном предприятии ИП Русанов А.Г. получал расчет на принятое сырье, в котором отражались: заявленная ООО "Аквамарин" лигатурная масса и химическая чистота сырья, т.е. содержание драгоценных металлов в сырье, а также фактические лигатурная масса, установленная приемной комиссией, химическая чистота и технологические потери при извлечении, согласно нормативам ОАО "ПЗЦМ", утвержденным в государственной инспекции пробирного надзора. Окончательная масса серебра в сырье, поставляемом ООО "Аквамарин", служащая основой для расчета стоимости поставленного сырья отражена в Актах согласования.

Готовая продукция (серебро в слитках) реализовывалась ИП Русановым в адрес Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (Закрытое акционерное общество) в соответствии с Договорами купли-продажи драгоценного металла в слитках N 1-СЛ от 22.01.2013 г. (т.2 л.д.89-98)

Несмотря на представленные налогоплательщиком доказательства реальности хозяйственных операций, Инспекция сделала ошибочный вывод о том, что налогоплательщик, являясь аффилированным лицом с группой компаний "Синелаб", имеющей возможность получать электролизное серебро из технических жидкостей, формально оформлял документы с ООО "Аквамарин" на приобретение отходов, содержащих электролизное серебро, при отсутствии реальных поставок, а денежные средства перечислены Налогоплательщиком указанной организации с целью их вывода за границу или для приобретения ценных бумаг.

К мнению об аффилированности налоговый орган пришел ввиду того, что проверяемый налогоплательщик с сентября 2012 года выполнял функции генерального директора ООО "Синелаб Дата Деливери", которое Инспекция отнесла к "группе компаний". Из данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что Индивидуальный предприниматель не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, которую в действительности осуществляли некие юридические лица.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Правоотношения между ООО "Аквамарин" и ИП Русановым возникли в 2010 году (что установлено в ходе проверки налоговым органом), т.е. значительно раньше момента образования "аффилированности", соответственно даже если допустить факт взаимозависимости, можно сделать вывод, что она не могла повлиять на характер этих правоотношений.

В этой связи необоснован довод налогового органа, что в действительности эти операции могли быть осуществлены иными лицами.

Также необходимо отметить на недопустимость выстраивания позиции налоговым органом не на основании фактов, а на основании предположений о том, кто имел возможность осуществления рассматриваемой деятельности.

Постановление N 53 ВАС РФ указывает на необходимость доказывания фактов, в настоящем случае доказательств осуществления деятельности по аффинажу пленки некоей группой компаний, инспекцией не представлены.

Кроме того, необходимо отметить, что рассматриваемое в настоящем случае сырье фактически является отходом - в проявочной аппаратуре оседает серебросодержащий шлам. Извлечение его из проявочной аппаратуры фактически является техническим обслуживанием, обеспечивающим его бесперебойное функционирование.

Тот факт, что в результате деятельности организаций, которых налоговый орган относит к "группе компаний Синелаб" образовывались серебросодержащие отходы не говорит, о том, что данные организации имели возможность получать из данных отходов серебро, прежде всего потому что аффинаж серебра представляет собой металлургический процесс извлечения высокочистых драгоценных металлов, в том числе серебра, методом отделения благородных металлов от различных загрязняющих примесей (см.например http://hromax.ru/pererabotka dragmetallov.httnl#h2_l).

Доказательств наличия металлургического производства у данных организаций налоговый орган не представил.

Кроме того, как указывалось ранее, что данной деятельностью имеет право заниматься только организация, включенная в перечень, утвержденный Постановлением правительства.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Русанов, будучи аффилированным лицом с группой компаний "Синелаб" фактически бесплатно получал серебросодержащие отходы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этого налоговый орган не представил. Более того, проводимый в рамках выездной проверки анализ движения денежных средств показал, что ИП Русанов А.Г. направлял денежные средства в оплату сырья в адрес ООО "Аквамарин".

Помимо довода об аффилированности, налоговый орган указал на факты, свидетельствующие о выводе денежных средств за пределы РФ, контрагентами ООО "Аквамарин" третьего звена, что, по мнению коллегии, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку Инспекция не устанавливала и не исследовала обстоятельства, с которыми было связано перечисление денежных средств данными контрагентами: была ли это оплата товаров (работ, услуг), перечисление денежных средств на безвозмездной (безвозвратной) основе или др.

Налоговым органом не представлено доказательств, того, что налогоплательщику было или могло быть известно о предполагаемых нарушениях законодательства РФ о налогах и сборах, совершенных контрагентами поставщика.

В рассматриваемом случае налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента. Так, руководствуясь сложившейся практикой, налогоплательщик, при заключении договора с ООО "Аквамарин", исходил из того, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", имеет легитимные исполнительные органы и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. В обоснование указанных фактов, при заключении договоров, Налогоплательщик истребовал у этого поставщика подтверждающие документы (том 1 л.д.71-80).

В 2011 году налогоплательщик лично проводил переговоры по согласованию цен на товар с Никишовым А.Я. в офисе ООО "Аквамарин", расположенном по адресу: г. Москва ул. Скаковая д. 34 корпус 1 комната 4, телефон\факс 8-495-945-43-19.

Таким образом, заключая договоры с ООО "Аквамарин", налогоплательщик проявлял должную осмотрительность и осторожность. Фактические обстоятельства и длительный срок взаимоотношения с данной организацией показали, что у данной организации имелись возможности обеспечить исполнение взятых на себя по договорам поставки обязательств.

Что касается контрагентов ООО "Аквамарин", то налогоплательщик не заключал с ними никаких договоров, не вступал в переговоры и не направлял оферт.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика и его контрагента, на которые ссылаются налоговый орган, не подтверждают совершение налогоплательщиком согласованных со спорными контрагентами действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган указал, что первичные документы, которыми оформлялись хозяйственные операции со стороны поставщика и одного контрагента 2-го звена подписаны лицами, которые отрицают свою причастность к указанным действиям.

Однако те факты, что ООО "Аквамарин" зарегистрирован в надлежащем порядке (обращаем внимание, что государственная регистрация юридических лиц и изменений в сведения о юридических лицах осуществляется при нотариальном заверении заявлении о государственной регистрации подписей учредителей и генеральных директоров, что исключает факт не осознания лицом подающим такое заявление характера осуществляемых им действий) состоит на учёте в Инспекции, представляет налоговую отчётность и уплачивает в бюджетную систему РФ причитающиеся налоги, а также то, что в процессе деятельности у указанного поставщика не было выявлено нарушений законодательства РФ о налогах и сборах, должной оценки ни в Акте, ни в Решении не получили.

Тот факт, что данные лица отрицают свою причастность к деятельности обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении контрагентом хозяйственных операций и не подписывали (либо не выдавали доверенностей на осуществление данных действий) документации, связанной с его деятельностью, что может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента или его должностных лиц, а не налогоплательщика.

Также необходимо отметить, что данные показания не опровергают факта поставки сырья в адрес ИП Русанов, соответственно данные показания не могут являться сами по себе основанием для возложения негативных последствий на ИП Русанова, выступившего покупателем товаров.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком, ООО "Аквамарин" и его поставщиками каких-либо согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на заявление в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-97607/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов