Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-23318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-2364/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-21080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Захаржевская Т.П., доверенность от 17.11.2016, Киселева н.л., доверенность от 17.11.2016,

от ответчика: Ганюшин О.Е., доверенность от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23318/2016) ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-21080/2016(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкор технолоджис инк."

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания"

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкор Технолоджис Инк." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (далее - ответчик) о признании прекращенным договора об ипотеке от 05.07.2013 N 05/07/2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алкор Текнолоджиз Инк." и обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2013 между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) заключен Договор об ипотеке N 05/07/2013 (далее - Договор об ипотеке) с целью обеспечения исполнения обязательств Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) (далее - Банк) по договору субординированного займа N 002-СЗ/2012 от 26.12.2012 (далее - Договор займа), заключенного между ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" и Банком (пункт 1.1 Договора об ипотеке).

Ответчик является правопреемником ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания".

Предметом ипотеки является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно:

- нежилое здание, общей площадью 2488,4 кв. м, этажность 4, кадастровый номер: 78:31:0001210:3025 (далее - Здание);

- земельный участок, площадью 3792 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, кадастровый номер 78:31:0001210:7 (далее - Земельный участок).

Предмет ипотеки обеспечивает исполнение Банком обязательств по возврату займа в размере 300 000 000 руб., а также процентов по ставке 8%. Заем предоставлен сроком на 7 лет.

Обременение Здания и Земельного участка (ипотека) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.10.2013 за государственным номером 78-78-88/001/2013-361.

24.03.2015 Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору займа.

Ответчик не согласился с отказом Банка от исполнения Договора займа и подал исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору субординированного займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.10.2015 по делу N А56-25411/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что в связи с прекращением договора займа прекратились и обеспечительные обязательства по договору ипотеки, 26.02.2016 истец курьером направил ответчику письмо с просьбой о предоставлении документов и обеспечении представителя для подачи совместного заявления в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке. Представитель ответчика отказался принять письмо, в связи с чем оно направлено по почте (квитанция от 02.03.2016). Ответ на письмо истцом не получен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 10.1.1. договора об ипотеке ипотека прекращается с прекращением обязательства Заемщика по основному договору, то есть по договору займа.

Как установлено судом, Банк от исполнения обязательств по договору займа отказался. В рамках дела N А56-25411/2015 установлена правомерность данного отказа. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 поддержаны позиции нижестоящих судов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, поскольку обязательство, в обеспечение которого бы заключен договор ипотеки, прекратилось, в силу пункта 10.1.1. договора ипотеки и положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, также прекратилось и обязательство истца, установленное договором ипотеки.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, позиция ответчика, согласно которой поскольку прекращение основного обязательства произошло в рамках процедуры банкротства Банка, в отсутствие волеизъявления кредитора (ответчика) на прекращение обязательства, в рассматриваемом случае должна применяться правовая позиция, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. N 308-ЭС16-1443 по делу А61-2409/2010, а также положения п. 21 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по мнению апелляционного суда, является ошибочной, сформированной без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 183.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о несостоятельности) дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ о несостоятельности.

Согласно ст. 189.13 ФЗ о несостоятельности при рассмотрении арбитражного дела о банкротстве кредитной организации применяется только одна процедура - конкурсное производство.

Иные процедуры при банкротстве кредитных организаций не применяются.

В отношении Банка дело о банкротстве не возбуждалось, равно как не применялась единственная процедура (конкурсное производство), предусмотренная законом для банкротства кредитных организаций.

Как было установлено в рамках дела N А56-25411/2015, Банк России принял решение об осуществлении в отношении Банка мер по предупреждению банкротства с участием Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и 10.02.2015 утвердил План участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (далее - План), а приказом от 11.02.2015 г. N ОД-329 возложил на Агентство выполнение функций Администрации с 11.02.2015 на 6 месяцев (абзац 10 лист 6 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа" от 29.07.2016 г.).

Таким образом, прекращение основного обязательства произошло в рамках применения мер по предупреждению банкротства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что применения норм, на которые ссылается ответчик в данном случае неправомерно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-21080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова