Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-2364/17 по делу N А56-21080/2016

17 мая 2017 г.

Дело N А56-21080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алкор Технолоджис Инк." Захаржевской Т.П. (доверенность от 21.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" Ганюшина О.Е. (доверенность от 02.04.2015 N 10) и Вовк В.В. (доверенность от 17.04.2017 N 19),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-21080/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкор Технолоджис Инк.", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ОГРН 1089848017181, ИНН 7842397021 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, ОГРН 1147847371099, ИНН 7813600487 (далее - Компания), о признании прекращенным договора об ипотеке от 05.07.2013 N 05/07/2013.

Решением от 15.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что прекращение обеспеченного залогом обязательства произошло в рамках процедуры банкротства Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический", являющегося заемщиком по обеспеченному ипотекой договору субординированного займа от 26.12.2012 N 002-СЗ/2012 (далее - Банк) и в отсутствие волеизъявления Компании (кредитора) на прекращение обязательства, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определении от 14.06.2016 по делу N А61-2409/2010.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (залогодатель) и открытое акционерное общество "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (в настоящее время - Компания; залогодержатель) заключили договор об ипотеке от 05.07.2013 N 05/07/2013 (далее - договор об ипотеке) в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2014.

Данный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору субординированного займа от 26.12.2012 N 002-СЗ/2012, который был заключен между Компанией (займодавец) и Банком (заемщик) (далее - основной договор).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора об ипотеке является принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 2488,4 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001210:3025 и земельный участок площадью 3792 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001210:7 с разрешенным использованием - "для размещения административно-управленческих и общественных объектов", которые расположены по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора предмет ипотеки обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение заемщиком всех обязательств перед залогодержателем по основному договору, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере 300 000 000 руб. сроком на 7 лет под 8% годовых.

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что ипотека прекращается с прекращением обязательств заемщика по основному договору.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.10.2013 за государственным номером 78-78-88/001/2013-361 зарегистрировано обременение здания и земельного участка в виде ипотеки.

В связи с возникновением у Банка финансовых трудностей Банк России утвердил план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрено прекращение обязательств Банка перед Компанией по субординированному займу.

Письмом от 24.03.2015 Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору займа.

Общество, ссылаясь на прекращение обязательств по основному договору, на вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-25411/2015 и на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило Компании уведомление от 26.02.2016 N 08/а, в котором просило подготовить комплект документов для аннулирования в ЕГРП записи о залоге в связи с прекращением действия договора об ипотеке и назначить ответственного исполнителя для подачи в регистрирующий орган документов о прекращении залога.

Поскольку ответ на указанное обращение получен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая договор ипотеки прекратившимся с 24.05.2015 в связи с прекращением основного обязательства и указывая, что наличие зарегистрированного обременения на спорные объекты недвижимости нарушает его права по распоряжению указанным имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 8.1, 352, 450.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), признали, что ипотека прекратилась в связи с прекращением основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-25411/2015 отказано в удовлетворении иска Компании к Банку о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе по договору займа от 26.12.2012 N 002-СЗ/2012. К участию в названном деле были привлечены Общество и Банк России.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 307-ЭС16-15367 по этому же делу Компании было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в названных судебных актах, при рассмотрении спора суды исходили из того, что предоставление субординированного займа сопряжено для заимодавца с повышенными рисками, которые заключаются, в частности, в возможности невозврата предоставленных денежных средств - такой заем имеет иную степень защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставный капитал кредитной организации.

В рамках дела N А56-25411/2015 судами также установлено, что прекращение основного обязательства произошло вследствие одностороннего отказа Банка от исполнения заемных обязательств в соответствии с частью 4 статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) и подпунктом 2 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в результате применения специальных мер по предупреждению банкротства, поскольку Банк России принял решение об осуществлении в отношении Банка мер по предупреждению банкротства с участием Агентства и 10.02.2015 утвердил План участия последнего в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, а приказом от 11.02.2015 N ОД-329 возложил на Агентство выполнение функций администрации Банка с 11.02.2015 на 6 месяцев.

Кроме того, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа и прекращения договоров, в том числе договора займа от 26.12.2012 N 002-СЗ/2012 в связи со снижением норматива достаточности собственных средств Банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также утверждением Банком России Плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

В рамках настоящего дела суды, учитывая факты и обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-25411/2015, а также положения подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, признали, что договор об ипотеке, обеспечивающий исполнение обязательств Банка по договору займа от 26.12.2012 N 002-СЗ/2012, является прекращенным ввиду прекращения обеспеченного залогом основного обязательства.

Данный вывод судов соответствует как содержанию подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, так и условиям пункта 10.1.1 договора об ипотеке, в котором стороны прямо предусмотрели, что ипотека прекращается с прекращением обязательств заемщика по основному договору.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 25.1 Закона N 395-1, если частью 6 данной статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Закона N 127-ФЗ, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы Компании о невозможности применения положений статьи 25.1 Закона N 395-1 ввиду отсутствия у закона обратной силы.

На аналогичные доводы Компания ссылалась в судах при рассмотрении ее требований о признании незаконным одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств по договорам, и они являлись предметом оценки судов в рамках дела N А56-25411/2015.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 307-ЭС16-15367 по делу N А56-25411/2015, которым Компании отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации, было отмечено, что данные доводы Компании заявлены без учета положений части 8 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ), где предусмотрено, что действие положений Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Закона N 432-ФЗ, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".

Более того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 125-О Компании было отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, в которой она оспаривала конституционность части 4 статьи 25.1 Закона N 395-1.

В указанном определении Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения части 4 статьи 25.1 Закона N 395-1 направлены, в том числе на обеспечение баланса интересов всех участников отношений в банковской сфере и осуществление мер по предупреждению банкротства банка, учитывающее особый правовой режим субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), отличающий его, в частности, от договоров займа и кредита, заключаемых в соответствии с главой 42 ГК РФ, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доводов Компании как о незаконности одностороннего отказа Банка от исполнения обязательства, так и о прекращении договора субординированного займа и обеспечивающего его договора об ипотеке.

Ссылки Компании на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010 отклоняются кассационным судом, поскольку названный судебный акт был вынесен по спору с иными фактическими обстоятельствами и применение аналогии в данном случае недопустимо. Согласно правовой позиции, сформулированной в этом определении, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя риски неисправности должника, в том числе связанные с его банкротством. К указанным рискам относится и возможность того, что в рамках процесса о несостоятельности кредитор будет вынужден заключить мировое соглашение, с которым не согласен; отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства, обеспечение должно считаться сохранившимся.

В то же время в рамках настоящего дела, а также связанного с ним дела N А56-25411/2015 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 125-О суды установили, что договор субординированного займа имеет иную правовую природу и гарантии, был прекращен на основании прямого указания закона (статья 25.1 Закона N 395-1).

Субординированный заем представляет собой долгосрочное инвестирование с высоким риском для кредитора в части невозврата средств и отсутствия прав требования досрочного возврата займа или его части, в том числе при установлении очереди кредиторов (требования кредитора по субординированному займу в случае несостоятельности кредитной организации исполняются в последнюю очередь); при этом предоставление субординированного займа сопряжено для заимодавца с повышенными рисками, которые заключаются, в частности, в возможности невозврата предоставленных денежных средств - такой заем имеет иную степень защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставный капитал кредитной организации.

Поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-21080/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова М.А. Ракчеева