Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-17411/16

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А65-19974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фалалеевой Г.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фалалеевой Г.И., в рамках дела N А65-19974/2013 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", г. Казань, ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания", г.Казань (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Насыров Рузиль Рамзилович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2015 за N 222.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года Насыров Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года конкурсным управляющим коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", г.Казань, (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832) утверждена Фалалеева Гульнара Ильдусовна.

Конкурсный управляющий Фалалеева Г.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ООО "Аукционный Дом" в качестве организатора торгов и установлении размера оплаты его услуг равным 2% от начальной цены 204 949 400 руб., что составит 4 089 888 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" Фалалеевой Г.И. отказано.

Конкурсный управляющий коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" Фалалеева Г.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года, просила отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фалалеевой Г.И. об установлении размера оплаты услуг ООО "Аукционный Дом", привлекаемого для организации и проведения торгов по продаже имущества должника, в рамках дела N А65-19974/2013, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" от 09.06.2016 утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества КТ "ВАМИН Татарстан и компания", в том числе находящегося в залоге АО "Татагролизинг" (л.д. 25-26).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением указал, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности составляет сумму 2 322 915 руб., при балансовой стоимости имущества должника 327 915 000 руб. В настоящее время затрачено 353 696 руб., а именно заключен договор с ООО "ВалКом", стоимость услуг по которому составляет 20 000 руб. ежемесячно, также между ООО "ВалКом" и КТ "ВАМИН Татарстан и компания" заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.02.2016 и от 01.06.2016, в настоящий момент договоры не расторгнуты, стоимость услуг определяется согласно прейскуранту, на основании актов выполненных работ. В составе имущества должника имеются 56 зданий и сооружений не прошедших государственную регистрацию, поэтому привлечение кадастровых инженеров для изготовления кадастровых паспортов и юриста для регистрации объектов недвижимости исчерпает остаток лимита расходов. Необходимость привлечения ООО "Аукционный Дом" конкурсный управляющий обосновал следующим:

- большим количеством объектов реализуемого имущества и лотов (у КТ "ВАМИН Татарстан и компания" 134 единицы сельскохозяйственной техники и оборудования (из них 2 в залоге АО "Татагролизинг"), 87 объектов недвижимости, 1 179 головы КРС (из них 235 голов в залоге АО "Татагролизинг");

- необходимостью отслеживания поступающих заявок, их рассмотрения;

- обеспечения лицам, желающим принять участие в торгах, осмотра имущества, находящегося в разных населенных пунктах Лаишевского района Республики Татарстан.

Среди аккредитованных в Союзе СРО АУ "Северо-Запада" восьми организаций, оказывающих услуги по организации торгов, на запрос конкурсного управляющего ответили четыре организации, из которых по опыту, местонахождению и стоимости оказываемых услуг, выбрано ООО "Аукционный Дом".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должником не доказал, как необходимость привлечения ООО "Аукционный Дом", так и соответствие стоимости оказываемых по договору указанной специализированной организацией услуг в размере 2% от начальной цены реализации имущества должника за проведение всех торговых процедур или 4 089 888 руб., требованиям разумности и добросовестности, поскольку имущество должника может быть реализовано за меньшую сумму, чем его первоначальная оценочная стоимость 204 949 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Действительно, как правильно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания, в общем случае, услуг по проведению торгов (организатором торгов по общему правилу выступает арбитражный управляющий, что следует, в частности, из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве), так как необходимые для проведения процедур банкротства экономические и правовые познания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Как установлено судом и следует из содержания Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества КТ "ВАМИН Татарстан и компания", утвержденного собранием кредиторов 09.06.2016, на торги одним лотом выставляется предприятие должника, состав которого указывается в приложениях N 1 и N 2 к настоящему положению, который подлежит реализации путем проведения открытых торгов в электронной форме.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

При этом, фактические объем и сложность указанного перечня деятельности организатора торгов следует оценивать с учетом того, что будет выполнено и оплачено обязательному к привлечению организатору электронной площадки.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения организатор торгов заключает договор о проведении отрытых торгов с оператором торговой площадки "Банкротство РТ" ООО "Электронная торговая площадка" (л.д.18).

Согласно пункту 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Приказом.

Проанализировав указанный выше порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции верно указал на то, что при проведении торгов в электронной форме основная и наиболее сложная организационная часть мероприятий ложится не на организатора торгов, а на оператора соответствующей электронной площадки. Соответственно привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации должно быть оправдано исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности возложения данной функции на самого конкурсного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доводов, а равно подтверждающих их доказательств, заявление конкурсного управляющего Фалалеевой Г.И. не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствии иных мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий обладает достаточным временем для самостоятельного проведения торгов, ознакомления покупателей с имущественным комплексом, реализуемым единым лотом, в том числе при помощи арендатора, осуществляющего непосредственное управление этим имуществом.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что конкурсным управляющим должником также не обоснована цена оказываемых по договору с ООО "Аукционный Дом" услуг в размере 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур, что составляет фиксированную сумму 4 089 888 руб., независимо от цены продажи имущества должника.

Более того, сопоставимость стоимости услуг с ответами о стоимости иных специализированных организаций, аккредитованных при Союзе АУ СРО "Северо-Запада", не может расцениваться в качестве обоснования разумности несения соответствующих расходов с отнесением их на имущество должника сверх установленных Законом о банкротстве лимитов в данном конкретном случае.

Следовательно, не обосновав необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника, а равно подлежащую оплате цену в размере 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур, что составляет 4 089 888 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий КТ "ВАМИН Татарстан и компания" Фалалеева Г.И. не вправе возлагать функции организатора торгов на ООО "Аукционный Дом" и оплачивать услуги за счет имущества должника.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-19974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова