Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-15304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-19640/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-5595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-5595/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Заике Ирине Николаевне (ОГРНИП 307631810300036), г. Самара,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Смирнова Н.А.,

о взыскании 9 649 руб. 76 коп. и освобождении земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Филиппова Е. С. по доверенности от 29.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Заике Ирине Николаевне о взыскании 9 649 руб. 76 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 9 505 руб.31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 руб. 45 коп., а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0731001:5 площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, ул. Физкультурная, от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку согласно информации ОП N 2 УМВД России по г.Самаре установлено, что ответчик использовал земельный участок площадью 50,00 кв.м. расположенный на пересечении улиц Ново-Вокзальная и ул.Физкультурная.

Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0731001:5 площадью 50 кв.м. и такое использование земли является неправомерным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0731001:5 площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, ул. Физкультурная, находится в собственности Самарской области (л.д.6).

По информации, предоставленной ОП N 3 УМВД России по г. Самаре, на земельном участке расположенном по адресу: г.Самара, пересечение улиц Физкультурной и Ново-Вокзальной расположен временный павильон ИП "Заика И.Н." (л.д.7).

Актом осмотра земельного участка N 29 от 12.04.2016, составленным комиссией ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" Министерства имущественных отношений Самарской области установлено, что на земельном участке находится металлический торговый киоск алкомаркет "Пятница", площадью 65 кв.м.

Истец, полагая, что пользование ответчиком земельным участком в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов является незаконным, обратился с настоящим иском на основании ст.ст. 65, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст.304, 1102,1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца, за период с 19.02.2015 по 31.08.2015 за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 9505 руб. 31 коп., рассчитанное в соответствии с методикой определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 N 205.

Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 руб. 45 коп. за период с 11.04.2015 по 31.08.2015.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В качестве доказательства заявленных требований, истцом в материалы дела представлена информация ОП N 3 УМВД России по г. Самаре от 07.07.2015 N 57/14841 (л.д.7), акт осмотра земельного участка N 29 от 12.04.2016, составленный комиссией ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" Министерства имущественных отношений Самарской области, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0731001:5 площадью 50 кв.м., находится металлический торговый киоск алкомаркет "Пятница" площадью 65 кв.м. (л.д.45-46).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности утверждать об использовании ИП Заика И.Н. в спорный период земельного участка истца с кадастровым номером 63:01:0731001:5 площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. ул. Ново-Вокзальная, ул. Физкультурная.

Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку согласно информации ОП N 2 УМВД России по г.Самаре установлено, что ответчик использовал земельный участок площадью 50,00 кв.м. расположенный на пересечении улиц Ново-Вокзальная и ул.Физкультурная, с кадастровым номером 63:01:0731001:5 площадью 50 кв.м., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая характер заявленных требований, в предмет доказывания по требованию об обязании освободить земельный участок входят следующие обстоятельства: наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 63:01:0731001:5 площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, ул. Физкультурная, в спорном периоде.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ИП Заика И.А. основаны на информации Отдела полиции N 3 Управления МВД России по городу Самаре N 57/14841 от 07.07.2015 г. по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, пересечение улиц Физкультурная и Ново-Вокзальная.

Согласно ответу отдела полиции проведена проверка в ходе которой установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен временный павильон ИП "Заика И.Н.", зарегистрированной по адресу: г.Самара, ул. Свободы, 12. К ответу были приобщены договор аренды земельного участка, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Заика И.Н. и Смироновой Н.А., копия паспорта Заика И.Н.

Из приложенных к письму Отдела полиции N 3 Управления МВД России по городу Самаре N 57/14841 от 07.07.2015 г. документов следует, что обследовался не спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0731001:5, а земельный участок, расположенный по близости на пересечении улиц Физкультурная и Ново-Вокзальная, находящийся в Советском районе г.Самары, что также следует из договора аренды земельного участка N 009487 з от 07.08.2001 г.

Из договора аренды земельного участка N 009487з от 07.08.2001 г. следует, что земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Советский район, ул. Физкультурная, угловая ул. Нововокзальная предоставлен ПБЮЛ Смирновой Натальи Анатольевне под установку модульного мини-кафе.

Актом осмотра от 25.06.2015 N 124 установлено, что на земельном участке 63:01:0731001:5 площадью 50 кв.м., по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Вокзальная и Физкультурная расположена часть металлического павильон диконтмаркета "Пятница" площадью 65 кв.м. (л.д.78-79). Между тем из указанного акта осмотра не следует, что павильон используется ответчиком - ИП "Заика И.Н."

Суд, неоднократно запрашивал у истца материалы проверки, проведенной отделом полиции, на основании которых был сделан вывод об использовании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0731001:5 площадью 50 кв.м. именно ИП Заика. Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ материалы проверки так и не были представлены.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют установить факт использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0731001:5 площадью 50 кв.м. ответчиком.

Из анализа представленных истцом документов суд сделал вывод о том, что согласно договору, приложенному к ответу полиции, ИП Заика незаконного пользуется земельным участком 30 кв.м., предоставленного на основании договора аренды земельного участка N 009487 з от 07.08.2001 ИП Смирновой Н.А.

По сведениям публичной кадастровой карты (л.д. 33) напротив спорного земельного участка располагается земельный участок меньшей площадью, что не исключает, что отделом полиции и проводилась проверка не земельного участка с кадастровым номером 63:01:0731001:5, расположенного в Промышленном районе г.Самары, а другого земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного в Советском районе г.Самары. Кроме этого, из проведенной отделом полиции проверки, не следует по каким признакам индентифицировался спорный земельный участок с участком, используемым ИП Заика, поскольку не указаны кадастровые номера земельного участка, а также сведения о том, проводилась ли фотосъемка, обмер и вынос в натуру границ земельного участка.

При указанных обстоятельствах, ответ полиции Отдела полиции N 3 Управления МВД России по городу Самаре N 57/14841 от 07.07.2015 г. в силу ст.67, 68 АПК РФ нельзя считать достоверным подтверждением факта использования земельного участка 63:01:0731001:5 ответчиком в спорный период.

Более того, из материалов дела следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером 63:01:0731001:5 принадлежал на праве аренды ИП Филипповой Е.Ю. на основании договора N 016786з от 28.10.2004 г., который был расторгнут по соглашению сторон 16.11.2011 г. (л.д.55-64). Между тем акта возврата из аренды земельного участка в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент формирования исковых требований истец не располагал достоверной и соответствующей действительности информацией отдела полиции, которая положена в основу иска. Иных доказательств истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Кроме этого, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочными.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 года, принятое по делу N А55-5595/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко