Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-17045/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-10183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Исполнительного Комитета муниципального образования гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-10183/2016 (судья Камалиев Р.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (ОГРН 1111690093855), гор. Казань к 1.Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани (ОГРН 105162221859), г. Казань, 2. Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Казанский колледж технологий и дизайна" (ОГРН 1021602861466), с участием в деле в качестве третьих лиц 1. Сафина Роберта Рифкатовича, гор. Казань, 2. муниципального казенного учреждения "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани", 3. общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" гор. Казань (ОГРН 1051622164582), о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Правоведъ" гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани,г. Казань о взыскании ущерба в размере 100 200 руб., расходов по оценке в размере 4700 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 16 сентября 2016 года (с учетом исправленных описок определениями от 16.09.2016 года, 20.12.2016 года) иск удовлетворен частично. С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПравоведЪ", взыскан ущерб в размере 100 200 руб., расходы по оценке в размере 4700 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб. и госпошлина по иску в сумме 4147 руб. В остальной части иска к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Казанский колледж технологий и дизайна" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполнительный комитет муниципального образования г. Казань обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда республики Татарстан от 16.09.2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование своей жалобы исполнительный комитет указывает, что ответственность за контроль за состояниями зеленых насаждений возложена на ГБПОУ "Казанский колледж технологии и дизайна" в соответствии с решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14 "О правилах благоустройства города Казани", судом первой инстанции не учтено, что исполнительный комитет не вызывался для определения суммы ущерба и составления акта осмотра, расходы на проведение экспертизы должен нести сам истец, так как договор уступки права требования N 14 заключен 05.10.2015 года, организации ООО "Правоведъ" и ООО "ЗаконоведЪ" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Исполнительного комитета.

Представитель ООО "ПравоведЪ" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в адрес суда представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки. По существу доводов апелляционной жалобы поступили возражения, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГБОПОУ "Казанский колледж технологии и дизайна" в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В адрес апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо- МКУ "Финансовое управление г. Казани" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии о статьей 123 АПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПравоведЪ" об отложении судебного разбирательства в порядке ст.ст. 158,159 АПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и отклоняет ходатайство как необоснованное.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 г. автомашина MITSUBISYI LANGER, государственный номер У072 РК 116 RUS, серебристого цвета припарковалось возле дома N 25 по ул. Карим Тимчурина, гор. Казани. Автомашина стоит на четырех колесах неподвижно. Порядок в салоне автомашины не нарушен. На момент осмотра 03.10.2015 года осмотром места происшествия установлено, что на машине лежит дерево. На крыше автомашины имеются две вмятины, на капоте видимые в двух местах царапины, на правой задней двери имеются царапины, на передней правой двери вмятина. На правом заднем крыле и на правом переднем крыле имеются царапины, задний бампер с правой стороны имеет царапины, на передних фарах имеются царапины, правая передняя фара смещена с места, сломано левое зеркало заднего вида.

Из объяснения Сафина Р.Р - собственника транспортного средства) следует, что 02.10.2015 г. около восьми часов припарковал машину MITSUBISYI LANGER, государственный номер У072 РК 116 RUS около дома N 25 по ул. Карим Тимчурина и ушел в гости, дом N 29 по ул. Карим Тимчурина, находится рядом с этим домом. Около 5 часов утра сработала сигнализация, но он не придал этому значения. 3.10.2015 г. около 9 час. 30 мин обнаружил, что на автомашину упало дерево и автомашина получила повреждения.

Впоследствии с целью определения стоимости восстановительного ремонта Сафин Р.Р обратился к независимому оценщику в ООО "Экспертное Бюро +". Согласно экспертного заключения N 01372/15 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 200 руб.

За услуги оценщика Сафин Р.Р. произвел оплату 4700 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 01372/15 от 7.10.2015 г., приобщенной к материалам дела.

07.10.2015 г. между Сафиным Р.Р (цедент) и ООО "ЗаконоведЪ" в лице Абдуллина Д.Р (цессионарий) заключен договор N 263/15 цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательств по возмещению вреда причиненного 3.10.2015 г. автомашине MITSUBISYI LANGER, государственный номер У072 РК 116 RUS в виде повреждений: вмятин на крыше, капоте, двух передних крыльев, заднего левого крыла, передней левой двери, передний бампер, царапины на передней и задней левых дверей, передняя правая фара, задняя крышка багажника, крыша, капот, разбитое левое зеркало. Составными частями данного права являются стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 100 200 руб., стоимость проведения независимой оценки 4700 руб., иные расходы. Соглашением от 4.11.2015 г. договор цессии N 263/15 расторгнут.

05.12.2015 г. между Сафиным Р.Р. (цедент) и ООО "ПравоведЪ" (цессионарий) в лице Абдуллина Д.Р. заключен договор N 1 цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательств по возмещению вреда причиненного 3.10.2015 г. автомашине MITSUBISYI LANGER, государственный номер У072 РК 116 RUS в виде повреждений: вмятин на крыше, капоте, двух передних крыльев, заднего левого крыла, передней левой двери, передний бампер, царапины на передней и задней левых дверей,, передняя правая фара, задняя крышка багажника, крыша, капот, разбитое левое зеркало. Составными частями данного права являются стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 100 200 руб., стоимость проведения независимой оценки 4700 руб., иные расходы.

Истец направил в адрес исполнительного комитета гор. Казани претензию от 20.04.2016 г., в которой предложил в добровольном порядке возместить ущерб.

В ответе на претензию ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав на то, что из представленных документов вина исполнительного комитета гор. Казани в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части требований к Исполнительному комитету города Казани, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Факт причинения вреда истцу упавшим на его автомобиль деревом подтверждается совокупностью доказательства по делу и не оспаривается ответчиком.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия, объяснение Сафина Р.Р., заключение кадастрового инженера от 15.02.2016 г., фотоматериалы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что местом падения дерева является адрес гор. Казань, ул. Тимчурина, дом 25.

Из заключения кадастрового инженера следует, что рухнувшее дерево было расположено за пределами границ участка 16:50:080602:24.

Доказательств расположения упавшего дерева в границах иного сформированного земельного участка материалы дела не содержат.

Фотографии, представленные в материалы дела, также подтверждают факт падения дерева на транспортное средство.

Материалами дела подтверждается, что упавшее дерево находится в кадастровом квартале 16:50:080602 на муниципальном земельном участке, по соседству расположен земельный участок, переданный в постоянное (бессрочное) пользование ГБПОУ "Казанский колледж технологии и дизайна" с кадастровым номером 16:50:080602:24. Из заключения кадастрового инженера следует, что упавшее дерево располагалось на расстоянии 2,35 метра от границ земельного участка образовательного учреждения.

В качестве одного из доводов жалобы Исполнительный комитет г. Казани ссылается на положения Правил благоустройства г. Казани (пункта 207.9), согласно которому ответственность за факт повреждения автомобиля подлежит отнесению на образовательное учреждение.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 206 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12 (далее по тексту - Правил благоустройства) в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий города, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения территории города закрепляются для их уборки и санитарного содержания за хозяйствующими субъектами и физическими лицами в качестве прилегающих территорий. Обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором: собственники или иные правообладатели зданий, сооружений - по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских, лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского типа. Указанной статьей к вопросам местного значения городского округа отнесено также установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Однако, Правилами благоустройства г. Казани, федеральными законами не установлена какая-либо гражданская правовая ответственность собственников (пользователей) здания, сооружений за ненадлежащее исполнение Порядка благоустройства прилегающих территорий.

Кроме того, частью 2 статьи 18 ФЗ N 131-ФЗ определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. Доказательств финансирования надлежащего исполнения вопроса местного значения в данной ситуации суду не представлено.

В соответствии со статьей 5 Устава муниципального образования города Казани местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - исполнительный комитет города Казани (далее - Исполнительный комитет).

Согласно пункту 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани к полномочиям исполнительного комитета отнесены в сфере благоустройства, озеленения, санитарно-эпидемиологического благополучия: обеспечение соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; обеспечение соблюдения санитарных правил, норм и гигиенических нормативов; организация благоустройства территории города Казани, привлечение на договорной основе к этой работе предпринимателей, предприятия, учреждения, организации, а также жителей;

Учитывая, что вопрос благоустройства муниципальной территории законом отнесен к вопросу местного значения городского округа, финансирование данных вопросов подлежит исключительно из местного бюджета, материалами дела подтвержден факт ненадлежащей организации благоустройства в связи с чем, в силу требований ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим субъектом гражданской правовой ответственности в данном случае является уполномоченный орган местного самоуправления - Исполнительный комитет.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что ответственность наступает в отношении образовательного учреждения - пользователя смежного земельного участка не основаны на нормах права и отклоняются судебной коллегией.

Размер причиненного истцу падением дерева вреда подтверждается экспертным заключением ООО "Экспертное Бюро +", согласно экспертного заключения N 01372/15 стоимость ремонта с учетом износа составляет 100 200 руб.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба по причине неизвещения Исполнительного Комитета судебной коллегией признаются ошибочными. Закон не предусматривает обязательного требования к извещению виновной стороны для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом следует отметить, что при несогласии с размером оценки, сторона могла воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства. Указанное право реализовано не было. Каких-либо доказательств, опровергающих установленный размер ремонта, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что стоимость проведенной оценки в размере 4700 рублей не подлежит взысканию в пользу ООО "ПравоведЪ", так как право ее требования не перешла согласно договору уступки прав, отклоняется судебной коллегией.

Как указывалось выше, согласно представленному Договору N 14 цессии от 05.10.2015 года право требования охватывает в том числе и стоимость проведения независимой оценки в размере 4700 рублей ( том 1 л.д. - 12). При этом наличие иного договора уступки права с ООО "ЗаконоведЪ" (впоследствии расторгнутого), наличие у данных юридических лиц одного и того же руководителя не является основанием для отказа во взыскании ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также документального подтверждения размера убытков.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения органом местного самоуправления обязанностей по вопросу местного значения, в том числе по принятию срочных необходимых мер по спилу деревьев угрожающих жизни и здоровью людей и представляющих угрозу повреждения имущества, с привлечением специализированной организации и оплаты ее услуг.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел обстоятельства конкретного дела, его характер и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность в конкретном случае, количество судебных заседаний.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, исполнительный комитет должным образом не обосновала необходимость и обоснованность применения иных расценок. Соответствующая оценка судов не может рассматриваться как произвольная; суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, обусловленным поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора. Вывод суда в полной мере отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования Казань подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-10183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова