Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-53400/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-223466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года

по делу N А40-223466/15, принятое судьёй У. А. Болдуновым

по иску Plzensky Prazdroj a s

к ООО "Интербев"

третьи лица: 1) Центральная акцизная таможня, 2) SIA"TRADEIG"

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 100.000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянова Е.А. (доверенность от 05.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания "Plzensky Prazdroy, a.s" обратилась с иском к ООО "ИНТЕРБЕВ" о запрете обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (ОГРН 5137746075605, ИНН 7731459603) совершать любые действия по использованию товарных знаков "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL" с номерами в соответствии с международной регистрацией N 1020421 и N 196810 на товарах, помещенных обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (ОГРН 5137746075605, ИНН 7731459603) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312, без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знаками; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (ОГРН 5137746075605, ИНН 7731459603) в пользу компании "Plzensky Prazdroy, a.s" (Чешская Республика) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

"VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL" с номерами в соответствии с международной регистрацией N 1020421 и N 196810 в общем размере 100.000 (сто тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей; изъятии и уничтожении 7.800 (семь тысяч восемьсот) бутылок, содержащих товарные знаки компании "Plzensky Prazdroy, a.s" (Чешская Республика) "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL" с номерами в соответствии с международной регистрацией N 1020421 и N 196810, помещенные обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (ОГРН 5137746075605, ИНН 7731459603) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312 (с учетом принятия изменения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-223466/15, запрещено обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (ОГРН 5137746075605, ИНН 7731459603) совершать любые действия по использованию товарных знаков "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL" с номерами в соответствии с международной регистрацией N 1020421 и N 196810 на товарах, помещенных обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (ОГРН 5137746075605, ИНН 7731459603) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312, без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знаками.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (ОГРН 5137746075605, ИНН 7731459603) в пользу компании "Plzensky Prazdroy, a.s" (Чешская Республика) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL" с номерами в соответствии с международной регистрацией N 1020421 и N 196810 в общем размере 100.000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Изъято и уничтожено 7 800 (семь тысяч восемьсот) бутылок, содержащих товарные знаки компании "Plzensky Prazdroy, a.s" (Чешская Республика) "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL" с номерами в соответствии с международной регистрацией N 1020421 и N 196810, помещенные обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (ОГРН 5137746075605, ИНН 7731459603) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

По мнению заявителя, ни одного довода ответчика суд первой инстанции не рассмотрел.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-223466/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ответчик не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарных знаков "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL" при ввозе на территорию Российской Федерации товара по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312, в материалах дела отсутствуют.

Введение в гражданский оборот товарных знаков "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL", путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного данными товарными знаками, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

В соответствии с приведенной нормой закона требование истца о запрете обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (ОГРН 5137746075605, ИНН 7731459603) совершать любые действия по использованию товарных знаков "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL" с номерами в соответствии с международной регистрацией N 1020421 и N 196810 на товарах, помещенных обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (ОГРН 5137746075605, ИНН 7731459603) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312, без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации

соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знакам, подлежит удовлетворению.

По смыслу правовой нормы, содержащейся в п. 4 ст. 1252 ГК РФ, значение для квалификации действий как нарушения исключительных прав имеет не факт законности или незаконности проставления на товаре спорного товарного знака, но правомерность действий по распоряжению им с точки зрения наличия согласия или несогласия правообладателя с такими действиями

Поскольку нарушение исключительных прав истца на использование товарных знаков "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL" действиями ответчика по введению в гражданский оборот товара (пива) подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, что является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, ни одного довода суд первой инстанции не рассмотрел, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с материалами дела, доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарных знаков "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUKLL" при ввозе на территорию Российской Федерации товара по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312, в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпунктам 2, 3 и 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ в случае нарушения исключительных прав Истца, последний вправе предъявлять вес, предусмотренные законодательством требования:

* о пресечении действий, нарушающих право или создающих уфозу его нарушения;

* о возмещении убытков/компенсации (п. 3 ст. 1252 ГК РФ);

* об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст, 1252 ГК РФ.

При этом правообладатель имеет право использовать способы защиты, перечисленные в ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака. Ст.сг. 1252 ГК. РФ и 1515 ГК РФ применяются во взаимосвязи и не противоречат друг другу.

Ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных товаров неминуемо уменьшает рынок для реализации товаров правообладателя, создает незаконную конкуренцию легальных товаров с контрафактными, а замещение рынка контрафактными товарами не может не причинять правообладателю убытки. В этой связи в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-223466/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интербев" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев