Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-25254/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-47446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: до перерыва - Пузанов В.В. по доверенности от 10.10.2016, Кербицкий А.С. по доверенности от 16.12.2016, Логачев Т.Ю. по доверенности от 16.12.2016, Иванов Б.Р. по доверенности от 16.12.2016, Иванов П.Ю. по доверенности от 10.05.2016; после перерыва - Пузанов В.В. по доверенности от 10.10.2016, Иванов П.Ю. по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика: до и после перерыва - Третьякова Ю.В. по доверенности от 27.09.2015

от 3-го лица: до и после перерыва - не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25254/2016) ООО "Турбоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-47446/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Турбоэнергоремонт"

к ООО "Энергоавтоматика"

3-е лицо: ОАО "Синарская ТЭЦ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 114, лит. А, пом. 170Н, ОГРН 1057810274191) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (адрес: Россия 623400, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, ул. Рябова д. 16, ОГРН 1026600929552) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 226 от 11.11.2012 в размере 5 940 024 руб. 88 коп., задолженности по оплате дополнительно выполненных работ в размере 5 700 572 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Синарская ТЭЦ", являющееся непосредственным пользователем объекта строительства.

Решением суда от 03.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы выполнены надлежащим образом, их объем и стоимость подтверждены документально.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании допрошены эксперты ООО "Новая Экспертиза и Ко" Семенец О.В. и Бакирова Р.Р., подготовившие заключения N ЭК-2015-33/ас от 09.06.2015 и N ЭК-2016-18/АС от 20.04.2016.

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2012 между ООО "Турбоэнерго ремонт" (подрядчик) и ООО "Энергоавтоматика" (заказчик) заключен договор N 226 (далее - Договор) на выполнение работ на объекте "СинТЗ" Реконструкция ТЭЦ" по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловский области, ул. Заводской проезд, 1.

В пунктах 1.3, 2.1, 3.1 Договора согласовано, что объем, вид, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком определяются и указываются в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2012 сторонами установлено выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства согласно указанной в п. 1 соглашения проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 ориентировочная стоимость работ является приблизительной и составляет 36 249 600 руб. Окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненного субподрядчиком и принятого генподрядчиком объема работ, зафиксированного в подписанных обеими сторонами актах КС-2, КС-3 в пределах цены работ, указанных в локальных сметах, разработанных на основании проектной документации.

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 стороны изменили объем работ, исключив из договора монтажные работы по проекту "Трубопровод циркнасосной" и дополнив договор монтажными работами, указанными в пункте 1.2 Дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.2.1. Договора для финансового обеспечения выполнения работ субподрядчика ответчик перечислил истцу в качестве аванса 30 052 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается последним.

Сроки окончания выполнения работ - август 2013 года.

Пунктом 13.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2012 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента заключения договора и действует до 31.12.2013, а в отношении обязательств - до момента их надлежащего исполнения сторонами.

Истец во исполнение условий Договора истец выполнил работы и письмом от 05.08.2014 предъявил их к приемке ответчику по актам КС-2, КС-3 на общую сумму 35 992 024 руб. 88 коп., а также направил формы КС-2, удостоверяющие факт выполнения дополнительных работ на сумму 5 700 572 руб. 83 коп.

Обязательства по принятию и оплате выполненных работ ответчик не исполнил, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 11 640 597 руб. 72 коп. (5 940 024 руб. 88 коп. - за основные работы + 5 700 572 руб. 83 коп. - за дополнительные работы).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения и стоимости работ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 1.5 Договор установлено, что сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком производятся по фактически выполненным работам, предусмотренным настоящим договором и оформленными актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2.2 Договора оплата производится по фактически выполненному объему работ за истекший месяц, при этом генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненную и принятую работу в порядке установленном в п. 3.2.3 договора, по предоставлению субподрядчиком комплекта документов: акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактура, отчет на списание материалов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора расчет с субподрядчиком по выполненной работе (с учетом пунктов 4.3.14-4.3.17 Договора) производится после проведения сторонами следующей процедуры: сдачи утвержденных генподрядчиком документов, указанных в пункте 3.2.2, сдачи исполнительной документации, ведение которой установлено требованиями СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", РД, ПБ, устранения дефектов выявленных при приемке работ, подписания акта сверки взаиморасчетов, в течение 20 банковских дней со дня исполнения всех указанных требований.

При неисполнении субподрядчиком данной процедуры генподрядчик имеет право задержать оплату выполненных работ до выполнения всех требований, установленных в п. 3.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора субподрядчик обязуется письменно уведомить генподрядчика о времени предъявления выполненных работ к сдаче. Приемка производится в течение 15 рабочих дней с момента получения генподрядчиком письменного извещения субподрядчика о готовности выполненных работ к сдаче-приемке. При приемке работ, субподрядчик обязан представить генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию, обязанность по ведению которой установлена настоящим договором. При непредставлении исполнительной документации на дату принятия работ, генподрядчик вправе отказаться от принятия работ до даты представления субподрядчиком исполнительной документации.

В силу пункта 7.2 Договора генподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней после окончания работ произвести проверку результатов выполненных работ и подписать акты формы КС-2, КС-3 или дать мотивированный отказ.

Согласно позиции истца, в связи с уклонением от подписания предъявленных к сдаче актов выполненных работ и отсутствием мотивированных возражений, у ответчика возникла задолженность по оплате спорных работ.

Исходя из представленных в материалы дела подписанных сторонами справок о стоимости работ КС-3 и актов о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.06.2013 (смета 3.35) на сумму 3 394 377 руб. 38 коп., N 1/13 от 05.07.2013 на сумму 4 710 218 руб. 98 коп., N 3.77-01 от 30.09.2013 на сумму 2 105 088 руб. 14 коп., N 3.122-1 от 30.11.2013 на сумму 293 672 руб. 50 коп., N 3.120-1 от 30.11.2013 на сумму 86 123 руб. 48 коп., N 3.114-1 от 30.11.2013 на сумму 102 035 руб. 78 коп., N 3.69-01 от 30.11.2013 на сумму 519 195 руб. 28 коп., N 3.14-1 от 30.11.2013 на сумму 45 367 руб. 46 коп. истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 11 256 079 руб.

Ответчик ссылается на то, что в отношении неподписанных актов КС-2 заявлены возражения, которые не были устранены истцом в порядке, предусмотренном договором, а работы, предъявленные истцом по письму N 332 от 05.08.2014, не соответствуют фактически выполненному объему работ и были включены в уже принятые работы по вышеуказанным подписанным актам КС-2; часть работ, предъявленная в качестве дополнительных работ, была уже учтена сторонами в расценках основных актов и не могла быть повторно принята и оплачена в качестве дополнительных работ; при предъявлении работ по письму N 323 от 05.08.2014 истец необоснованно изменил в одностороннем порядке способ определения цены и согласованный твердый индекс строительства в размере 5,69.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 ответчик направил в адрес истца претензию N 502 от 30.04.2014 (получена истцом 07.05.2014), в которой сообщил о расторжении договора и потребовал вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства, материалы, а также уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств договора.

После получения претензии о расторжении договора, истец направил ответчику письмо Исх. N 332 от 05.08.2014 с приложением актов выполненных работ КС-2 и КС-3 на общую сумму 41 692 597 руб. 72 коп., с просьбой подписать данные акты и оплатить выполненные работы.

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора. Формальное направление истцом актов формы КС-2 и КС-3 само по себе не влечет обязательств ответчика по подписанию данных актов, так как является нарушением согласованного в договоре порядка сдачи работ.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что виды и объемы работ, указанные в подписанных сторонами актах форм КС-2 N 1 от 28.06.2013 (смета 3.35), N 1/13 от 05.07.2013, N 3.77-01 от 30.09.2013, N 3.122-1 от 30.11.2013, N 3.120-1 от 30.11.2013, N 3.114-1 от 30.11.2013, N 3.69-01 от 30.11.2013, N 3.14-1 от 30.11.2013 включены в виды и объемы работ, сдаваемые истцом по односторонним актам формы КС-2 N 3.55 от 25.04.2014, N 3.59 от 25.04.2014, N 3.14 от 25.04.2014, N 3.120 от 25.04.2014, 3.69 от 25.04.2014, N 3.122 от 25.04.2014, N 3.114 от 25.04.2014 и не соответствуют договору и нормативным документам, так как не предоставлены журналы производства работ.

Работы, указанные в односторонних актах форм КС-2 N 01-01, N 01-02, N 01-03, N 01-04, N 01-05, N 01-06 от 25.04.2014, не включены в список работ по федеральным единичным расценкам, указанных в ранее подписанных сторонами актах формы КС-2 N 1 от 28.06.2013 (смета 3.35), N 1/13 от 05.07.2013, N 3.77-01 от 30.09.2013, N 3.122-1 от 30.11.2013, 3.120-1 от 30.11.2013, N 3.114-1 от 30.11.2013, N 3.69-01 от 30.11.2013, N 3.14-1 от 30.11.2013.

Согласно первоначальной экспертизе работы, указанные в односторонних актах, не соответствуют условиям договора и нормативным документам, так как отсутствовала исполнительная документация на момент предъявления актов и двухсторонне согласованный акт на дополнительные работы.

При приемке работ выявлены значительные нарушения:

- нарушения в предъявляемых актах КС-2 ранее согласованного порядка формирования цены, в связи с чем произведено значительное завышение ранее согласованной цены работы;

- несоответствие объемов работ фактически выполненных и предъявляемых к сдаче, объемам работ, указанных истцом в односторонних актах КС-2;

- повторное предъявление ранее принятых и оплаченных работ;

- нарушение процедуры предъявления работ к приемке и отсутствие необходимой исполнительной и отчетной документации;

- не устранение обнаруженных недостатков;

- включение в стоимость работ давальческих материалов.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные акты КС-2, подписанные в одностороннем порядке, являются недействительными, а мотивированный отказ ответчика от подписания данных актов - обоснованным.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения устанавливаются сторонами в договоре.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 ориентировочная стоимость работ является приблизительной и составляет 36 249 600 руб. Окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненного субподрядчиком и принятого генподрядчиком объема работ, зафиксированного в подписанных обеими сторонами актах КС-2, КС-3 в пределах цены работ, указанных в локальных сметах, разработанных на основании проектной документации.

Следовательно, сторонами согласована приблизительная цена работ по договору, окончательная величина определяется на основании локальных смет, разработанных на основании проектной документации.

Способ определения цены и порядок формирования стоимости работ к односторонним актам, сторонами не были согласованы, сметы на соответствующие виды работ, указанные в односторонних актах, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон в части определения стоимости работ, выполненных по односторонним актам, положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как правомерно указано судом первой инстанции, предъявляя требования к ответчику о взыскании задолженности, истец не доказал факт выполнения им работ на заявленную в иске сумму, согласованную в рамках договора. Исследование данного вопроса в рамках судебного разбирательства было обусловлено необходимостью сравнительного анализа с двумя-тремя аналогами исследуемого объекта при наличии следующих условий: предоставление информации по 2-3 конкретным объектам-аналогам объекта реконструкции ОАО "Синарская ТЭЦ" где выполнялись подобные строительно-ремонтные работы; предоставления полного пакета документов: утвержденной проектно-сметной документации на работы по объектам-аналогам; исполнительной документации в полном объеме; подписанных актов КС-2. Указанные условия не были соблюдены сторонами, в связи с чем, определить стоимость фактически выполненных истцом объемов работ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, не представилось возможным.

Из подписанных с июня 2013 по ноябрь 2013 актов выполненных работ формы КС-2, а также подписанных в одностороннем порядке актов КС-2, имеющих ссылки на номера локальных смет, следует, что фактическая стоимость работ с согласованным порядком формирования цены путем применения к расценкам ФЕР-2001 индекса изменения сметной стоимости 5,69 определялась сторонами в процессе сдачи выполненных работ на стадии их приемки.

В процессе сдачи выполненных работ на основании направленных для подписания актов КС-2 истец не заявлял об отсутствии сметной документации, разногласия по стоимости работ при проведении промежуточных платежей между сторонами отсутствовали, в связи с чем, способ определения цены был согласован сторонами по форме, позволяющей произвести ее расчет.

В целях установления суммарной стоимости выполненных истцом работ при рассмотрении дела судом первой инстанции проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению N ЭК-2016-18/АС от 20.04.2016 объемы работ, указанные в подписанных сторонами актах КС-2 N 1 от 28.06.2013 (смета 3.35), N 1/13 от 05.07.2013, N 3.77-01 от 30.09.2013, N 3.122-1 от 30.11.2013, 3.120-1 от 30.11.2013, N 3.114-1 от 30.11.2013, N 3.69-01 от 30.11.2013, N 3.14-1 от 30.11.2013, подтверждаются материалами дела, и составляют сумму в размере 11 256 079 руб.

Объемы работ, указанные в 6 односторонне подписанных актах КС-2 N 01-01, N 01-02, N 01-03, N 01-04, N 01-05, 01-06 от 25.04.2014, не подтверждаются материалами дела. Объемы работ, указанные в остальных односторонне подписанных актах КС-2, подтверждаются частично, и составляют сумму в размере 15 627 711 руб. 64 коп.

Следовательно, суммарная сумма всех работ по фактически выполненным истцом объемам составляет 26 83 790 руб. 64 коп. и определена на основании перевода цен из базовых в текущие с использованием индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 3 квартал 2011 года, равный 5,69 для Свердловской области (письмо Министерства регионального развития РФ N 18769-АП/08 от 15.07.2011), что соответствует порядку формирования цены, согласованному сторонами в форме актов КС-2, предъявленных для сдачи выполненных работ.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик предоставил, а истец принял по актам N 283 от 12.07.2013, N 418 от 30.09.2013, N 494 от 29.11.2013 оказанные ответчиком генподрядные услуги в размере 1% от стоимости работ выполненных истцом без учета стоимости материалов, на общую сумму 59 549 руб. 29 коп.

В соответствии с условиями договора истец использовал в своих интересах предоставленную в аренду строительную технику на общую сумму 77 433 руб. 90 коп. коп., что подтверждается путевыми листами, актами выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с условиями договора истцу были предъявлены штрафные санкции на общую сумму 25 000 руб., в связи с нарушениями на территории строительства работниками истца правил пожарной и производственной безопасности.

Всего по обязательствам договора ответчик передал услуг, перечислил в качестве авансирования работ и зачел в счет исполнения встречных обязательств денежные средства в размере 30 311 582 руб. 32 коп.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований и отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость заявленных работ в спорном размере, поскольку стоимость фактически выполненных по Договору работ не превышает размер оплаты, произведенный ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-47446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев