Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-60408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4612/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-168874/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "Юнисел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-168874/16,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению 1. ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи"; 2. ООО "Юнисел"

к Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

третьи лица: 1. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; 2. ФАС России; 3. Роскомнадзор

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	1) Юшков С.В. по дов. от 31.08.2016, Балкаров Х.Х. по дов. от 21.11.2016, 2) Мартышечкин П.Н. по решению от 25.02.2014, Балкаров Х.Х. по дов. от 21.11.2016, Юшков С.В. по дов. от 31.08.2016, Маляров А.Н. по дов. от 21.11.2016;
от заинтересованных лиц:	Блинов А.М. по дов. от 07.11.2016;
от третьих лиц:	1) Михайлюта Е.В. по дов. от 14.06.2016, Янзинов И.В. по дов. от 06.06.2016, 2) не явился, извещен, 3) Жеглов А.А. по дов. от 29.04.2016, Дубенский О.П. по дов. от 23.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи", ООО "Юнисел" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение от 01.07.2016 г. N 16-37-09-4 (пункт 18) в отношении ООО "Юнисел" об отказе в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 г. N 06-17-05-255 на основании отрицательного заключения.

Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Государственная комиссия по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации решением от 23.10.2006 N 16-37-09-4 выделила ООО "Юнисел" полосу радиочастот 1797,5-1802,5 МГц для создания сетей беспроводного доступа на территории ряда городов Российской Федерации.

Одним из условий использования выделенной ООО "Юнисел" полосы радиочастот согласно пункту 2 указанного решения ГКРЧ является регистрация радиоэлектронных средств (РЭС) в созданных ООО "Юнисел" сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном в Российской Федерации порядке. Контроль за выполнением ООО "Юнисел" условий использования выделенной полосы радиочастот согласно пункту 5 указанного решения ГКРЧ осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи (Роскомнадзор).

При этом пунктом 6 указанного решения ГКРЧ установлено, что в случае выявления нарушения условий использования выделенной полосы радиочастот данное решение ГКРЧ может быть приостановлено и (или) прекращено в установленном в Российской Федерации порядке.

По результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий и анализа выполнения условий использования выделенной полосы радиочастот, выделенной решением ГКРЧ от 23.10.2006 N 16-37-09-4, Роскомнадзором было установлено, что ООО "Юнисел" указанные условия не выполнены.

В частности, ООО "Юнисел" не обеспечил регистрацию РЭС в созданных им сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном в Российской Федерации порядке.

Письмом Роскомнадзора от 18.03.2016 N 06ИО-22721 в адрес Минкомсвязи России поступило предложение о вынесении вопроса о прекращении решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-255 на основании не выполнения ООО "Юнисел" условий использования выделенной полосы радиочастот, которое было включено в повестку предстоящего заседания ГКРЧ.

По результатам рассмотрения частотной заявки ООО "Юнисел" о продлении срока действия разрешения на использование полос частот Роскомнадзором в адрес ГКРЧ письмом от 25.05.2016 N 06ИО-47299 также было предоставлено предложение о невозможности продления решения ГКРЧ от 23.10.2006 N06-17-05-255.

По результатам рассмотрения предложений Роскомнадзора на заседании ГКРЧ 01.07.2016 всеми членами комиссии единогласно было принято решение об отказе в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-255 (пункт 18 решения ГКРЧ от 01.07.2016 N 16-37-09-4).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в Российской Федерации регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи, обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра. Таким органом является Государственная комиссия по радиочастотам, действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 02.07.2004 N 336 (Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 N 336 (далее -Положение) Государственная комиссия по радиочастотам (ГКРЧ) является межведомственным координационным органом, действующим при Минкомсвязи России и осуществляющим на коллегиальной основе регулирование использования радиочастотного спектра в Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого заявления является не оспаривание ООО "Юнисел" решения ГКРЧ в выделении полос частот, а оспаривание решения ГКРЧ в отказе в продлении срока действия разрешения на использование полос частот.

Согласно части 11 статьи 24 Закона о связи разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается в случае невыполнения пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала в случае невыполнения пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Руководствуясь указанной нормой, ГКРЧ было принято решение от 01.07.2016 N 16-37-09-4 (пункт 18) об отказе в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-255. Как было указано выше, факт невыполнения ООО "Юнисел" условий использования полосы радиочастот, выделенной решением ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-255, был установлен Федеральной службой по надзору в сфере связи, на которую возложены полномочия по контролю за выполнением условий использования выделенной полосы радиочастот.

Как верно указал в отзыве заинтересованное лицо, довод заявителя на отсутствие в полученной им выписки из протокола заседания ГКРЧ от 01.07.2016 информации о составе членов ГКРЧ с правом решающего голоса, принимавших участие в заседании, не свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения по пункту 9, о незаконности самого протокола, оспариваемого решения либо об отсутствии такой информации в самом протоколе собрания.

В направленной Истцу выписке содержалась выдержка из протокола заседания исключительно по пункту 9 вопроса повестки заседания. Иной информации о прошедшем 01.07.2016 г. заседании ГКРЧ, в том числе информации о присутствовавших членах ГКРЧ и наличии кворума, в представленной Истцом выписке не содержится. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия кворума в ходе заседания ГКРЧ 01.07.2016.

Также необходимо отметить, что Истец не запрашивал у ГКРЧ информацию о кворуме заседания ГКРЧ 01.07.2016 г.

Одним из условий использования выделенной ООО "Юнисел" полосы радиочастот согласно пункту 2 решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-25 являлось регистрация РЭС в установленном в Российской Федерации порядке.

Контроль за выполнением ООО "Юнисел" условий использования выделенной полосы радиочастот согласно пункту 5 решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-255 осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи (Роскомнадзор).

При этом пунктом 6 указанного решения ГКРЧ установлено, что в случае выявления нарушения условий использования выделенной полосы радиочастот решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-25 может быть приостановлено и (или) прекращено в установленном в Российской Федерации порядке.

Информация о выявлении нарушения условий использования выделенной полосы радиочастот решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-25 была направлена указанными выше письмами Роскомнадзора от 18.03.2016 N 06ИО-22721. Письмом от 25.05.2016 N 06ИО-47299 Роскомнадзор представил заключение о невозможности продления решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-255 по результатам рассмотрения радиочастотной заявки ООО "Юнисел" о продлении срока действия указанного решения.

Таким образом, довод заявителя о недопустимости рассмотрения писем Роскомнадзора от 18.03.2016 N 06ИО-22721 и от 25.05.2016 N 06ИО-47299 в качестве доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в заявлении в ходе состоявшегося 01.07.2016 заседания представитель заявителя выступил с докладом перед членами ГКРЧ по данному вопросу

Таким образом, вынося единогласное решение об отказе в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-255, члены ГКРЧ имели возможность рассмотреть не только заключение Роскомнадзора о невыполнении ООО "Юнисел" условий использования выделенной полосы радиочастот, но и представленные Заявителем доводы и обоснования. Необходимо отметить, что ГКРЧ не обладает полномочием по осуществлению контроля за выполнением пользователями пользователя радиочастотным спектром условий использования выделенной полосы радиочастот.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из смысла ст. 13 ГК РФ общество должно доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент принятия оспариваемого решения.

Однако заявители не оспаривают сам факт нарушения ООО "Юнисел" условий использования полосы радиочастот, выделенной решением ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-255. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации РЭС в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые акты не нарушают права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-168874/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова