Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-53775/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-168874/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнисел", ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-168874/16,

вынесенное судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Юнисел", ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

дело по иску 1) ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи",

2)ООО "Юнисел"

к Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

третьи лица: 1) Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

2) ФАС России

3) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителей:	1.Юшков С.В. по доверенности от 30.04.2019; 2. Юшков С.В. по доверенности от 07.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.Джумаев Т.Б. по доверенности от 06.03.2019; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИРИТ-СИНВЕЙ Телеком Технологии", ООО "Юнисел" (далее - общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 01.07.2016 г. N 16-37-09-4 (пункт 18) в отношении ООО "Юнисел" об отказе в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 г. N 06-17-05-255 на основании отрицательного заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "НИРИТ-СИНВЭИ Телеком Технолоджи", ООО "Юнисел" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в качестве нового обстоятельства общества указали Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 3065-О.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 3065-О Конституционный суд Российской Федерации отнес лишение пользователя выделенных полос радиочастот к специальной мере государственного понуждения, которая в свою очередь должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере связи.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации выводов о несправедливости, неадекватности, непропорциональности, несоразмерности оспариваемых решений ГКРЧ не делал.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что проверка обоснованности судебных решений по делу заявителей, в том числе в части нарушения заявителями условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Таким образом, решение, принятое ГКРЧ в отношении заявителей, получило оценку на справедливость, адекватность, пропорциональность и соразмерность в судебных актах по делу N А40-168874/2016.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявители указывают, что согласно позиции Конституционного суда РФ отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 26.11.2018 N 3065-О не выявил нарушение конституционных прав и свобод заявителей при рассмотрении судебного дела N А40-168874/2016.

Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации может являться не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О, Определении ВС РФ от 21 апреля 2015 г. по делу N 307-КГ14-4737).

При этом, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В данном случае из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3065-О не следует, что данным определением выявлен новый конституционно-правовой смысл положений Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" или подпунктов "к", "п" пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2004 года N 336), нежели допускавшийся в прежнем их понимании.

Согласно указанному Определению действующее правовое регулирование содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра и не содержит какой-либо неопределенности.

При этом конституционный суд отметил, что его позиция, аналогичная изложенной в данном определении, имеет универсальный характер в отношении мер государственного принуждения, которую Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал, в том числе, применительно к механизму 4 досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования тем или иным ресурсом (Определение от 9 марта 2017 года N 565-О).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.11.20158г. N 3065-О не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2016 по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-168874/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов