Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-18823/16

г. Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

Дело N А53-22719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-22719/2016

по иску ООО "Русмаш" к ИП Кузину Сергею Александровичу

о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузину Сергею Александровичу с требованием о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб., расходы на проведение исследования в сумме 20 000,00 руб., расходов на покупку товара в сумме 520 руб., почтовых расходов в сумме 79,00 руб., расходов на получение выписки ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований от 20.09.16 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.10.2016 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ОГРН 1085053002495, ИНН 5053055450) об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Принято к рассмотрению требование о взыскании 100 000 руб. - компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака N 473042, 20 000 руб. расходов на проведение исследования продукции, расходы на покупку товара в сумме 490 р., почтовые расходы 77 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Александровича (ОГРН 306615534500016, ИНН 615510862203) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ОГРН 1085053002495, ИНН 5053055450) 8 333,33 руб. - компенсации за незаконное использование товарного знака N 473042, 1 666,67 руб. в возмещение затрат на проведение исследования продукции, 40,83 руб. расходов на покупку товара, 6,42 руб. почтовых расходов, 16,67 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также 333,33 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ОГРН 1085053002495, ИНН 5053055450) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном размере. В обоснование жалобы заявитель указал, что у суда отсутствовало право на уменьшение заявленных требований, ранее уменьшенных самостоятельно истцом. Нормы действующего законодательства не позволяют снижать размер компенсации, рассчитанный пп 2. п.4 ст. 1515 ГК РФ в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСМАШ" является правообладателем товарного знака: свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак N473042 (Класс МКТУ 12).

03.06.2016 года в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова 17, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Кузин С.А., с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация Автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "ПИЛОТ"), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 473042 (Класс МКТУ 12), так же предлагалась к продаже аналогичная продукция.

По заявлению истца, по внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции - данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Покупка указанного товара стоимостью 490 (четыреста девяносто) рублей подтверждается товарным чеком от 03.06.2016 г., а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ. Таким образом, согласно ст. 493 ГК РФ с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи указанного товара.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ООО "РУСМАШ", путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ, ответчик не получал. Таким образом, ответчик незаконно осуществил продажу (распространение) спорного товара, на котором использованы изображения, сходные с товарным знаком правообладателя, нарушив тем самым исключительное право ООО "РУСМАШ" на использование товарного знака.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста N03-08/23.16 от 04.08.2016 г., данное по результатам проведенного исследования приобретенного товара, согласно которому предоставленные для исследования АНЦ "ПИЛОТ", не изготовлен ООО "РУСМАШ" и имеет технические признаки контрафактности.

В результате незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров ответчик причинил компании-Правообладателю имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая состоит из стоимости лицензионной продукции, в невозврате затрат, осуществленных на приобретение прав на данный товарный знак, рекламу товарного знака, производство легальной продукции, содержащей обозначение товарного знака, других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением легальной продукции, содержащей обозначение товарного знака.

Согласно Договору о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам N473042, N561554 от 01.03.2016 г. стоимость права использования товарного знака N 473042 составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учитывая, что реализованный ИП Кузиным С.А. товар, сходен до степени смешения с товарным знаком N 473042 (Класс МКТУ 12), доказательств, подтверждающих право использования товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено, факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца подтвержден.

Между тем, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учел, что в настоящем деле имела место разовая реализации одной единицы товара, что могло привести к возникновению убытков, не превышающих стоимость права на использование одной единицы товара.

Судом произведен расчет суммы недополученного вознаграждения от реализации одного товара на основании представленного истцом лицензионного договора, следующим образом.

Плата за использование товарного знака согласно условиям предоставленного истцом лицензионного договора 100 000,00 рубля за год. Ставка платы за использование товарного знака в месяц составит: 100 000/12=8333,33 руб.

Компенсация в двукратном размере составила 200 000 руб. и была снижена истцом до 100 000 руб.

Если определять стоимость использования товарного знака исходя из периода реализации установленного материалами дела (1 день), то размер убытков истца составит: 100 000 / 365-274 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная истцом в расчете сумма, не может быть принята за основу при определении размера компенсации, также как и указанная истцом сумма годового права использования товарного знака, согласно лицензионному договору N2 от 01.03.16. Ответчик ранее не допускал аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца. Стоимость оригинального товара по данным сайта правообладателя составляет 595 руб.

Суд учел, что истцом не представлены доказательства рыночной оценки права использования спорного товарного знака, подобные сведения также не содержатся и на интернет-сайте правообладателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации частично, в сумме 8 333,33 руб., учитывая то, что компенсация рассчитана истцом на основании п. п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. В остальной части обоснованно отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение исследования продукции в сумме 20 000 руб., расходов на покупку товара в сумме 490 р., почтовых расходов 77 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак имеет имущественный характер и подлежит оценке. Таким образом, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом.

Установленная пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Обусловленное указанной статьей дискреционное полномочие суда на определение размера компенсации не освобождает истца от обязанности принять меры к доказыванию размера исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предъявление завышенных и необоснованных исковых требований о взыскании компенсации порождает для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении таких требований (в их завышенной части) с отнесением на истца судебных расходов в соответствующей части (постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2014 г. по делу NА41-42709/2010).

Кроме того, доводы истца заявлены без учета правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12 по делу N А42-5522/2011, согласно которой и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 23 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29, при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. Таким образом, вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Указанное учтено судом первой инстанции при определении степени вины ответчика и размера компенсации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутых Постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

В обжалуемом судебном акте, судом первой инстанции изложены мотивы расчета размера компенсации, учтена степень вины ответчика, разовое нарушение прав истца и незначительность ущерба.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-22719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.И. Баранова