Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-7193/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-1073/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А09-10396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 310-АД17-11235 настоящее постановление отменено

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская дорожная компания" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1123256005289, ИНН 3241502637) - Ропота А.В. (доверенность от 17.08.2016 N 241), в отсутствие представителей заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244054700, ИНН 3250057654), третьих лиц - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810), акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 40" (Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, п. Карижа, ОГРН 1104011000466, ИНН 4011022162), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская дорожная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 по делу N А09-10396/2016 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее по тексту - административный орган, УГАДН по Брянской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская дорожная компания" (далее по тексту - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 40".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Клинцовская дорожная компания" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Клинцовская дорожная компания" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что административная ответственность за нарушение требований ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" при содержании автомобильных дорог установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу УГАДН по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 40" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2016 в 16 час 00 мин по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения А 240 "Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белорусь" (участок км. 14 + 000 - км. 221 + 000 в Брянской области) при проведении внеплановой выездной проверки по согласованию с прокуратурой Брянской области от 29.07.2016 N 7-613-2016 ООО "Клинцовская дорожная компания", на основании распоряжения (приказа) УГАДН по Брянской области от 27.06.2016 N 0514, установлено, что юридическим лицом - ООО "КДК" (исполнителем) допущено нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) под кодом 42.11.10 значатся автомобильные дороги) либо к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу эксплуатации, а именно при проведении в рамках выездной проверки ООО "КДК" визуального обследования эксплуатационного состояния автодороги федерального значения А 240 "Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белоруссия" (участок км. 14 + 000 - км. 221 + 000 в Брянской области) установлено:

1) Наличие обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на км: 14, 33, 116, 220 - ниже 4 см, что не соответствует требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и, тем самым, ООО "КДК" нарушило требование пункта 13.2 (г) Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог";

2) Наличие возвышения обочины относительно уровня проезжей части на км. 183, 29, 33, 28, что не соответствует требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и, тем самым, ООО "КДК" нарушило требование пункта 13.2 (г) Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог";

3) Наличие деформаций обочин, образованных колесами автотранспорта, на км: 33, 34, 38, 74, 175, глубиной больше 10 см, что является нарушением требований пунктов 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и, тем самым, ООО "КДК" нарушило требование пункта 13.2 (д) Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог";

4) Наличие на асфальтобетонном покрытии проезжей части просадок в виде образования келейности на участках: км. 104 (право), 105, 109, 114, 117, 121, 122, 128, 129, 130, 137, 141, 143, 149, 153, 157, 159, 160, 210 глубиной до 8,0 см, что не соответствует требованиям пункта 3.1.1, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и, тем самым, ООО "КДК" нарушило требование пункта 13.2 (а) Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог";

5) Отсутствует дорожный знак 5.15.5 "Конец полосы" км. 185, 126, 123, что не соответствует требованиям пункта 4.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и, тем самым, ООО "КДК" нарушило требование пункта 13.5 (а) Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог";

6) Установлено на одной опоре три временных дорожных знака км. 172, а именно: 1.25 "Дорожные работы", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)" и, тем самым, ООО "КДК" нарушило требование пункта 13.5 (е) Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог";

7) Не в полном объеме установлены сигнальные столбики (либо повреждены) на примыканиях км. 194, 152, 132 и водопропускных трубах, что не соответствует требованиям пункта 4.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и, тем самым, ООО "КДК" нарушило требование пункта 13.5 (г) Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

Данные нарушения также отражены в акте проверки N 0514.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "КДК" состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора в отношении ООО "КДК" составил протокол от 14.07.2016 N 0530/16 об административном правонарушении.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ООО "КДК" вменяемого административного правонарушения и отсутствия основания для признания указанного нарушения малозначительным или снижения размера штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункты 2 и 4 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827).

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение пунктов 13.2 (а), (г), (д), (е), 13.5 (а), (г), (е) ТР ТС 014/2011, пунктов 4.1 и 4.5 ГОСТа Р50597-93, в частности, наличие обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на км: 14, 33, 116, 220, ниже 4 см; наличие возвышения обочины относительно уровня проезжей части на км. 183, 29, 33, 28; наличие деформаций обочин, образованных колесами автотранспорта, на км: 33, 34, 38, 74, 175, глубиной больше 10 см; наличие на асфальтобетонном покрытии проезжей части просадок в виде образования келейности на участках: км. 104 (право), 105, 109, 114, 117, 121, 122, 128, 129, 130, 137, 141, 143, 149, 153, 157, 159, 160, 210 глубиной до 8,0 см; отсутствие дорожного знака 5.15.5 "Конец полосы" км. 185, 126, 123; наличие на одной опоре три временных дорожных знака км. 172, а именно: 1.25 "Дорожные работы", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)"; отсутствует в полном объеме сигнальные столбики (либо повреждены) на примыканиях км. 194, 152, 132 и водопропускных трубах.

Вместе с тем требования к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них в процессе эксплуатации установлены пунктом 13 ТР ТС 014/2011.

Подпунктом "а" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (подпункт "г" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011).

В силу подпункта "д" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Не допускается уменьшение фактического расстояния видимости на автомобильной дороге соответствующих классов и категорий ниже минимально требуемого в результате выполняемых эксплуатационных действий или отсутствия таковых (подпункт "е" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011).

Подпункт "а" пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 устанавливает, что дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно подпунктам "г" и "е" пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: направляющие устройства.

Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов.

Для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).

Временные дорожные знаки и дорожные светофоры, действие которых носит периодический характер, на время, когда их применение не требуется, должны быть закрыты чехлами. После устранения причин, вызвавших необходимость применения временных технических средств при организации дорожного движения, они должны быть демонтированы.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно пункту 3.2.3 указанного ГОСТа повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведенных в таблице 6.

В соответствии с требованиями пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ Р-52282-2004 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В силу пункта 4.5 ГОСТа Р 50597-93 сигнальные столбики и маяки следует устанавливать в соответствии с требованиями ГОСТ 23457. Сигнальные столбики и маяки не должны иметь видимых разрушений и деформаций и должны быть отчетливо видны в светлое время суток с расстояния не менее 100 м. Сигнальные столбики и маяки должны иметь окраску, вертикальную разметку и световозвращатели в соответствии с требованиями ГОСТ 13508. Поврежденные сигнальные столбики должны быть заменены в течение 5 суток после обнаружения повреждения. Замену вышедшего из строя источника света или поврежденного элемента маяка следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в числе прочего, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма содержится в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В рассматриваемом случае статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Так, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае не правомочен рассматривать дело о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния общества дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Аналогичная позиция относительно квалификации нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" при содержании автомобильных дорог по статье 12.34 КоАП РФ, а не по статье 14.43 КоАП РФ, изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-3567/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по делу N А66-11411/2015, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А78-8051/2015, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А66-12521/2015.

Нарушения требований ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, при содержании автомобильных дорог также квалифицируются не по статье 14.43 КоАП РФ, а по статье 12.34 КоАП РФ: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N А51-35251/2014, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N А53-27984/2013, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 по делу N А60-27145/2014, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу N А28-4501/2014, постановление АС СКО от 23.12.2014 по делу N А32-8593/2014, постановление АС СКО от 20.03.2015 по делу N А15-1989/2014 и других постановлениях.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 по делу N А09-10396/2016 отменить.

Производство по делу N А09-10396/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова