Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 16АП-3172/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2017 г. N Ф08-536/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 декабря 2016 г.

Дело N А15-4822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2016 по делу N А15-4822/2015 (судья Магомедов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (г. Махачкала, ОГРН 1120523000080, ИНН 0526000606)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (г. Махачкала, ОГРН 1020502522435, ИНН 0561039211)

третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан

о взыскании 33 948 316 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедова А.О. по доверенности от 01.11.2016 N 6,

от ответчика: Эседова М.Э. по доверенности от 20.10.2016 N 13,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деде лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Гарант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - ответчик, университет) о взыскании 33 948 316 руб., в том числе 27 964 023,05 руб. основного долга по договору от 08.12.2012 N 12 (третий этап) и 5 984 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2013 по 09.02.2016.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать 25 242 498, 78 руб. долга и 7 086 249, 57 руб. процентов за период с 21.01.2013 по 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2016 приняты уточнения иска, принят отказ от иска в части взыскания 2 721 524, 27 руб. долга, производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с университета в пользу общества 32 325 419,98 руб., в том числе 25 242 498,78 руб. основной задолженности и 7 082 921,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с общества в размере 19 руб., с университета - 184 625 руб. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскании процентов.

Не согласившись с принятым решением, университет обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. В жалобе указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитать установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель университета доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 07.06.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2012 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о проведении электронного аукциона N 0303100017012000015 "комплексный капитальный ремонт зданий и сооружений ФГБОУ ВПО Дагестанского государственного педагогического университета в г. Махачкала (третий этап)".

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.11.2012 видно, что для участия в аукционе подана одна заявка.

Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0303100017012000015 от 27.11.2012 принято решение о признании аукциона несостоявшимся и заключении государственного (муниципального) контракта с ООО "ГорСтрой".

08.12.2012 между университетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 12 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту зданий и сооружений университета в г. Махачкала (третий этап), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами либо с привлечением сторонних организаций комплекс работ по капительному ремонту зданий и сооружений университета по следующим адресам: капитальный ремонт здания корпуса "АХЧ" (г. Махачкала, ул. Ярагского, 57); капитальный ремонт здания учебно-лекционного корпуса N2 (г. Махачкала, ул. Ярагского, 57); капитальный ремонт здания учебно-административного корпуса N1 (г. Махачкала, ул. Ярагского, 57); ремонт отопления физико-математического факультета в УЛК N3 (г. Махачкала, ул. Гамидова, 17) в соответствии с условиями договора, сметной документации и технического задания, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Работы должны быть начаты с моменты подписания договора и окончены в срок до

25.12.2012 (п. 2.1), датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ в полном объеме, предусмотренных аукционной документацией (п. 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 29 683 900 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по мере фактического выполнения работ в размере не более 90 % от цены договора на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок

о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 выставленных исполнителем счетов и счетов-фактур (в течение пяти рабочих дней после подписания промежуточных актов) в пределах текущего финансового года. Окончательный расчет за выполненные работы в размере оставшихся 10% от цены договора производится заказчиком после приема-сдачи

полного объема работ на объектах, но не позднее 31.12.2012 (пункт 3.3).

Из пунктов 9.3, 9.4 договора следует, что по окончании приемки выполненных работ, но не позднее пяти рабочих дней с начала приемки работ, стороны пописывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые являются основанием для оплаты. Подрядчик осуществляет оформление приема-сдачи работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

После подписания указанных документов подрядчик выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ.

Общество выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 23-85). Указанные документы подписаны заказчиком и скреплены печатью без замечаний и возражений. Университет стоимость выполненных истцом работ оплатил частично в размере 3 920 868,22 руб.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.02.2015 по уголовному делу N 1-51/2015 в отношении Ахмедова А.О., установлено, что из общего объема работ, выполненных обществом по спорному договору, Ахмедовым А.О. в актах формы КС-2 и КС-3 допущено завышение объектов выполненных работ на общую сумму 520 533 руб.

С учетом этого задолженность ответчика составила 25 242 498,78 руб.

Неоплата ответчиком оставшейся части долга явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (ч. 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Кодекса не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акты формы N N КС-2 и КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.01.2013, установил, что обществом принятые по договору N 12 от 08.12.2012 обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено. При этом указанные выше документы подписаны обеими сторонами без замечаний по поводу объема и качества выполненных работ и заверены печатями организаций. Данные документы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Следовательно, требование о взыскании суммы долга в размере 25 242 498,78 руб. истцом заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного

удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих

средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на

день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если

иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 07.06.2016 составил 7 086 249,57 руб.

Суд, проверив правильность расчета процентов, установил, что истец не учел необходимость использования в расчетах календарного числа дней в году, что повлекло ошибки при расчете процентов.

Суд самостоятельно пересчитал проценты и взыскал с ответчика 7 082 921,20 руб.

Кроме того, в рамках дела N А15-3489/2014 рассматривался спор по иску университета о признании недействительными торгов и заключенного по итогам их проведения договора N 12 от 08.12.2012 по тем основаниям, что спорная сделка является крупной и согласия на ее заключение от учредителя не было получено. Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении требований было отказано, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности на обращение с иском.

Как установлено судом апелляционной инстанции, аукцион на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту зданий и сооружений университета в г. Махачкала (третий этап) проведен в соответствии с требованиями Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и гражданским законодательством.

Оснований для признания договора N 12 от 08.12.2012 ничтожным судом не выявлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2016 по делу N А15-4822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило