Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-33933/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-15741/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой СПБ ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-15741/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Кайдзен-Кейтеринг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПБ ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 2"

о признании недействительным решения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба СПБ ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 2" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-15741/2016 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.09.2016 истек 16.10.2016, в то время как апелляционная жалоба Учреждения подана в суд первой инстанции лишь 12.12.2016, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока почти на два месяца, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Учреждение ссылается на нарушение своим сотрудником трудовой дисциплины, выразившееся в халатном исполнении свих должностных обязанностей, за что последний был уволен.

Однако к ходатайству Учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не приложено доказательств в обоснование заявленных доводов.

Вопреки доводам Учреждения согласно приказу от 14.10.2016 N 50-У, приложенному к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, сотрудник, на которого указывает Учреждение, был уволен по собственному желанию.

Кроме того, вышеназванный сотрудник был уволен 14.10.2016, то есть до истечения срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016.

Более того, в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Учреждение, указывая на то, что о состоявшемся решении суда первой инстанции от 16.09.2016 оно узнало 18.10.2016, не приводит каких-либо уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 19.10.2016 по 12.12.2016 (почти два месяца).

Следовательно, указанные Учреждением причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы указывают на отсутствие с его стороны должного организационного контроля за деятельностью своих работников, а не на наличие объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок.

В свою очередь согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства Учреждения и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае заявление ООО "Кайдзен-Кейтеринг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу 17.10.2016.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения от 16.09.2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33933/2016) возвратить заявителю.

2. Возвратить СПБ ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 2" (ИНН 7819017673, ОГРН 1027808915485) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по чек-ордеру от 12.12.2016 (операция 148, терминал 5, оператор N 1352504).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 102 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О. И. Есипова