Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-33967/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-15741/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-15741/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Кайдзен-Кейтеринг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2"

о признании недействительным решения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-15741/2016 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.09.2016 истек 16.10.2016, в то время как апелляционная жалоба Управления подана в суд первой инстанции лишь 14.12.2016, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока почти на два месяца, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Управление ссылается на большую загруженность сотрудника, уполномоченного представлять интересы Управления в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако, вопреки заявленным доводам к ходатайству Управления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не приложено доказательств загруженности Управления или наличия другой причины, препятствовавшей направлению апелляционной жалобы в суд как в установленный АПК РФ срок - до 16.10.2016, так и в период с 16.10.2016 по 14.12.2016.

Более того, указанные Управлением причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы указывают на отсутствие со стороны Управления должного организационного контроля за деятельностью своих работников, а не на наличие объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок.

В свою очередь согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства Управления и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае заявление ООО "Кайдзен-Кейтеринг" к Управлению было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу 17.10.2016.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения от 16.09.2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33967/2016) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 9 листах.

Судья

О.И. Есипова