Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-30346/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-20069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Минин С.П. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: Сабуров М.А. по доверенности от 15.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30346/2016) ФГБУ "ЦНИИ Военно-воздушных сил" МО РФ

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-20069/2015 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Орлова Е.А.),

по иску ОАО "ТГК N 1"

к ФГБУ "ЦНИИ Военно-воздушных сил" МО РФ

о взыскании

установил:

Истец - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Федеральному государственному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", о взыскании 1/10 части от общей суммы неустойки, в размере 47.626 руб. 95 коп. и 2.000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Решением суда от 25.05.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 476.269 руб. 47 коп. неустойки и 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 указанное решение изменено: применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца 43.659 руб. неустойки. Суд округа постановлением от 15.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

От ответчика 24.06.2016 г. в суд поступило ходатайство о пересмотре решения суда от 25.05.2015 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 16.09.2016 в удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" от 24.06.2016 г. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20069/2015 от 25.05.2015 г. по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в данном случае у суда были основания для снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены определения суда первой инстанции. Также представитель истца приобщил к материалам дела лист записи ЕГРЮЛ об изменении организационно-правовой формы истца с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на вынесение Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление Пленума N 7), в частности, на пункт 71 указанного постановления Пленума, в части содержащихся в нем разъяснений о практике применения судами положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 дал разъяснения, что определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на такую возможность в силу данного обстоятельства. Принятое Пленумом Верховного суда Российской Федерации постановление N 7 от 24.03.2016 г. не содержит специального указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-20069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов