Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58745/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-150406/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-150406/2016 (153-701), принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ПАО "Банк ВТБ"

к Банку России

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Лихачева Л.Б. по дов. от 23.08.2016 N 350000/2196-Д; Захарова А.Ю. по дов. от 03.08.2016 N 350000/1919-Д; Яковлев А.Г. по дов. от 23.08.2016 N 350000/2201-Д; Булдакова Т.С. по дов. от 23.08.2016 N 350000/2203-Д;
от ответчика:	Фролова Н.М. по дов. от 10.08.2016 N ДВР16-31/221; Пирогова С.В. по дов. от 30.11.2015 N 466;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ВТБ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п.1, абз.10 п.2, абз. 5,6, 12-15 п.3 предписания Центрального Банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) от 12.04.2016 N 012-42-2/2665ДСП.

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ПАО "Банк ВТБ" отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком России проведена проверка Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске на предмет соблюдения требований федерального законодательства и нормативных актов Банка России.

Фактические обстоятельства проверки отражены в Акте проверки от 05.02.2016 N А1КИ25-18/14ДСП.

12.04.2016 Банком России выдано предписание по делу N 012-42-2/2665ДСП, которым ПАО "Банк ВТБ" предъявлено требование об уплате штрафа в размере 300 000 руб., устранении выявленных в ходе проверки нарушений и недостатков из числа неустраненных (п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации, п. 2.5, 2.8 Положения N 321-П), а также Банку ВТБ (ПАО) рекомендовано принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности, в том числе усилить контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного контроля, а также регламентирующих порядок представления отчетности в Банк России, разработать мероприятия, направленные на повышение эффективности работы, проводимой в рамках противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, представить отчет об устранении выявленных нарушений и принятых мерах в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

Считая предписание от 12.04.2016 необоснованным в части, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Закон о Банке России) Банк России уполномочен на осуществление постоянного надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации устанавливает правила проведения банковских операций.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон о банках и банковской деятельности) в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные ст. 74 Федерального закона N 86-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона о Банке России нормативные акты Банка России являются обязательными для всех юридических и физических лиц, ответственность за их нарушение установлена статьей 74 данного Закона.

Статьей 74 Закона о Банке России установлено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев.

В части обжалуемого пункта 1 предписания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выявлены нарушения Банком ВТБ (ПАО) положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон о банках и банковской деятельности).

Согласно ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация. Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Информация об операциях, о счетах и вкладах юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц представляется кредитными организациями в уполномоченный орган, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в случаях, порядке и объеме, которые предусмотрены Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с абз. 7 пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон о противодействии легализации) операция по внесению физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Проверяющими установлено, что у филиала Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания для направления сведений в уполномоченный орган об операциях от 13.04.2015 (ОЭС N 158877 по коду вида операции 1008 "Внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме") и от 16.04.2015 (ОЭС N 166186 по коду вида операции 1008 "Внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме").

Анализ кассовых документов показал, что вносителями денежных средств были не учредители, указанные в решениях единственных участников ООО "КРЕТ" И ООО "ЭДА" (где имеется информация об учредителе, решении о взносе в уставный капитал и размере уставного капитала), а другие физические лица - генеральные директора организаций.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взнос в кассу филиала Банка ВТБ (ПАО) осуществлен лицами, не являющимися учредителями (участниками) организаций, данные операции не являлись операциями, подлежащими обязательному контролю.

В части обжалуемого абзаца 10 пункта 2 предписания.

Сотрудниками заинтересованного лица также выявлены нарушения Банком ВТБ (ПАО) требований п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а именно: в 4 ОЭС (от 28.07.2015 N 332255 и N 332239, от 22.10.2015 N 480898, от 24.11.2015 N 538950) по коду вида операции 4007 в поле ADRESS_G0 (стр. 138-142 Акта проверки), в 258 ОЭС по кодам вида операций 5007 и 9002 в поле ADRESSG3 (стр. 143-161 Акта проверки), в 4 ОЭС (от 28.07.2015 N 332255 и N 332239, от 22.10.2015 N 480898, от 24.11.2015 N 538950) по коду вида операции 4007 в полях ADRESSJJ0, ADRESSD0, ADRESSK0 и ADRESS_O0 (стр 138-142 Акта проверки), в 4 ОЭС (от 02.03.2015 N 84265, от 19.03.2015 N 116205, от 13.05.2015 N 204905, от 22.10.2015 N 480963) по коду вида операции 5007 в полях ADRESSJJ3, ADRESSD3, ADRESSK3 и ADRESS03 (стр. 143-149 Акта проверки), в 254 ОЭС по коду вида операции 9002 в полях ADRESSJJ3, ADRESS_D3, ADRESSK3 и ADRESS03 (стр. 149-161 Акта проверки) не указаны сведения об адресах местонахождения юридических лиц - клиентов Филиала Банка ВТБ (ПАО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, определенные сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентам, в том числе адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом.

В части обжалуемых абзацев 5,6, 12-15 п.3 предписания.

Также проверкой выявлены нарушения Банком ВТБ (ПАО) требований п. 2.5, 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Положение Банка России N 321-П), а именно: в части неуказания в направленных Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в уполномоченный орган сообщениях об операциях, подлежащих обязательному контролю, следующих сведений: об основном государственном регистрационном номере (ОГРН) клиента - юридического лица, совершающего операцию (поле RG0 ОЭС от 28.07.2015 N 332255 и N 332239, от 22.10.2015 N 480898, от 24.11.2015 N 538950 по коду вида операции 4007), при наличии информации в Филиале (стр. 138- 142 Акта проверки); о месте государственной регистрации и ОГРН юридических лиц - клиентов Филиала Банка ВТБ (ПАО) (поля AMRG3 и RG3 258 ОЭС по кодам вида операций 5007 и 9002), при наличии в Филиале указанной информации (стр. 143-161 Акта проверки); в части несоблюдения Филиалом Банка ВТБ (ПАО) порядка формирования и представления в уполномоченный орган следующих сведений об операциях и сделках, подлежащих обязательному контролю, а также в отношении которых имеются подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма: в 4 ОЭС (от 28.07.2015 N 332255 и N 332239, от 22.10.2015 N 480898, от 24.11.2015 N 538950) по коду вида операции 4007 в полях SD0 и GR0 не указаны сведения о коде ОКПО и дате государственной регистрации юридических лиц - клиентов (при наличии в Филиале информации) (стр. 138- 142 Акта проверки); в ОЭС от 02.03.2015 N 84265 по коду вида операции 5007 в поле DATES отражена дата, несоответствующая дате получения Филиалом Банка ВТБ (ПАО) сведений/документа, подтверждающих факт совершения операции (сделки). Кроме того, в полях с AMRS3 по SD3 (за исключением полей AMRG3) не отражены сведения о месте государственной регистрации юридического лица - клиента, а также о присвоенных ему кодах ОКАТО, ОКПО (при наличии в Филиале информации) (стр. 143 Акта проверки); в 3 ОЭС (от 19.03.2015 N 116205, от 13.05.2015 N 204905 и от 22.10.2015 N 480963) по коду вида операций 5007 в полях с ADRESSS3 по GR3 (за исключением полей ADRESSG3, RG3) не указаны сведения о дате государственной регистрации клиента - юридического лица, а также о присвоенных ему кодах ОКАТО, ОКПО (при наличии в Филиале информации) (стр. 145- 149 Акта проверки); в 254 ОЭС по коду вида операции 9002 в полях AMRJJ3, AMRD3, AMRK3, AMR03, SD3 и GR3 не указаны идентификационные сведения о клиентах, имеющиеся в Филиале, в части места и даты государственной регистрации, а также присвоенного юридическому лицу кода ОКПО (стр. 149-161 Акта проверки). Общее количество данных сообщений составило 262 единицы. Из них: в 4 случаях не были представлены сведения о контрагентах клиентов банка - плательщиков денежных средств, в 258 случаях - о контрагентах клиентов банка - получателях денежных средств.

Согласно п. 2.5 Положения Банка России N 321-П описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к указанному положению.

В соответствии с п. 2.8 Положения Банка России N 321-П кредитная организация доставляет ОЭС, подготовленный в соответствии с пунктами 2.4 - 2.6 Положения Банка России N 321-П, в территориальное учреждение по каналам связи или на магнитном носителе.

Довод заявителя о том, что при совершении указанных операций у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовала обязанность заполнения всех полей ОЭС в отношении юридических лиц, являющихся контрагентами клиентов банка, поскольку такие лица при совершении данных операций были отнесены банком к категории "не клиент банка" в связи с тем, что при перечислении (получении) денежных средств ими использовались счета, открытые в других кредитных организациях, суд первой инстанции обоснованно не принял в силу следующего.

Принадлежность участника операции к категории "клиент" определяется наличием соответствующего договора о банковском обслуживании с данной кредитной организацией независимо от наличия или использования соответствующим обществом счетов в других кредитных организациях.

Банком ВТБ (ПАО) подтверждено, что в рассматриваемых случаях юридические лица - контрагенты клиентов Банка одновременно являлись клиентами самого банка. Это означает, что банк до приема на обслуживание был обязан идентифицировать этих юридических лиц в соответствии с требованиями Закона о противодействии легализации, установив следующие сведения: наименование; идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации; государственный регистрационный номер; место государственной регистрации; адрес местонахождения.

На момент формирования и направления в уполномоченный орган сообщений о рассматриваемых операциях, подлежащих обязательному контролю, Банк ВТБ (ПАО) располагал полными идентификационными сведениями по юридическим лицам, выступающим контрагентами клиентов банка по данным операциям.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации, Банк ВТБ (ПАО) обязан был документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, установленные законом сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, к которым, в том числе, относятся государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом.

Довод заявителя об отсутствии обязанности банка идентифицировать получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в части информации об адресе местонахождения, поскольку это не предусмотрено правилами совершения соответствующей операции, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно абз.8 пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган по подлежащим обязательному контролю операциям сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции. При этом оговорка "если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции" относится к дополнительным сведениям, необходимым для идентификации получателя (именно к данным миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационному номеру налогоплательщика (при его наличии), адресу места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя).

Данное требование Закона о противодействии легализации необходимо рассматривать во взаимосвязи с обязанностью организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по идентификации до приема на обслуживание клиентов и их представителей.

Состав сведений, необходимых для идентификации, установлен п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации.

Таким образом, если получатель и (или) его представитель по операции, совершаемой клиентом кредитной организации, одновременно в рамках иных правоотношений состоит на обслуживании в этой же кредитной организации, то есть является ее клиентом, в уполномоченный орган необходимо представлять полученные при его идентификации сведения, указанные в пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации. В свою очередь, если получатель и (или) его представитель по операции с денежными средствами или иным имуществом не состоит на обслуживании в этой же кредитной организации, то есть не является ее клиентом, в уполномоченный орган подлежат представлению сведения для идентификации такого получателя и (или) его представителя, полученные кредитной организацией исходя из правил совершения соответствующей операции. Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы по финансовому мониторингу от 29.07.2016 N 01-01-34/17638.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Банк ВТБ" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами Федеральных законов и нормативных актов Банка России и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-150406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов