Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-15320/16
|
26 декабря 2016 г.
|
Дело N А07-28838/2015
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юручет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-28838/2015 (судья Перемышлев И.В.), с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юручет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-28838/2015.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 23.12.2016. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 23.12.2016, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.
Полный текст определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.11.2016.
Копия указанного определения направлена арбитражным судом по юридическому и почтовому адресам общества с ограниченной ответственностью "Юручет" и получена заявителем 05.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408007814133.
При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Юручет" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований ч. 3, п. 2, 3 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, не представлены документы в подтверждение заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а также не представлены доказательства направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк", Насибуллиной Гульнаре Шамилевне.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание общества с ограниченной ответственностью "Юручет" на то, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 01.09.2016, подтвержденные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, а также выданная ООО КБЭР "Банк Казани" справка N 13893 от 19.09.2016 об отсутствии денежных средств на данном расчетном счете.
Представленные документы не подтверждают возможность (невозможность) уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы (21.11.2016), поскольку датированы двумя месяцами ранее обращения в суд. Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 306-ЭС16-7127, от 30.11.2016 N 301-ЭС16-16392, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 N Ф09-1192/16.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).
При повторном обращении необходимо учитывать, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, за
