Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-13490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-408/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А76-13353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-СН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-13353/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профконсалтинг" - Черникова Татьяна Николаевна (доверенность б/н от 28.06.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-СН" - Неволин Александр Владимирович (доверенность б/н от 14.09.2016),

Общество с ограниченной ответственностью "Профконсалтинг" (далее - ООО "Профконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-СН" (далее - ООО "Сервис-СН", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 324 815 руб., а также пени в размере 372 469 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 9-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 270 000 руб. за период с февраля 2012 года по январь 2015 года по договору N 135 от 29.01.2008, по договору N 547 от 07.06.2008, по договору N 729 от 15.08.2008, неустойку в размере 204 022 руб. за период с 11.02.2012 по 29.01.2015 по договору N 135 от 29.01.2008, по договору 547 от 07.06.2008, по договору N 729 от 15.08.2015 (т.2, л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 01.09.2015 (т.1, л.д. 7-8) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - ООО ЧОП "Варяг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2015 исковые требования ООО "Профконсалтинг" к ООО "Сервис-СН" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 70-74).

В апелляционной жалобе ООО "Сервис-СН" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 101-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сервис-СН" ссылалось на то, что фактически никаких услуг ООО "Сервис-СН" с мая 2012 года ООО ЧОП "Варяг" не оказывало, так как, начиная с мая 2012 года помещения в пользовании ООО "Сервис-СН" не находятся, в июне 2012 года уведомило ООО ЧОП "Варяг" о расторжении договора. Также указывает на то, что в материалах дела нет ни одного акта приема-сдачи оказанных услуг с мая 2012 года. Кроме того, утверждает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В обоснование довода о том, что, начиная с мая 2012 года помещения в пользовании ООО "Сервис-СН" не находятся, в июне 2012 года уведомило ООО ЧОП "Варяг" о расторжении договора, представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: письма от 30.09.2016, предварительного договора от 18.10.2012, договора аренды от 06.02.2013, договора N 5410 от 12.11.2014, ответа на запрос от 30.09.2016, договора субаренды N К1/26/11/2012 от 26.11.2012, дополнительного соглашения от 01.07.2015, сопроводительного письма N КБ-07/12 от 01.07.2012, ответа на запрос от 07.11.2016, договора аренды от 01.01.2012, письма от 11.10.2016, договора аренды N 3 от 15.10.2012, письма от 07.11.2016, договора б/н от 16.07.2014, ответа на запрос от 11.11.2016, договора аренды помещения N 02 от 09.03.2015, письма от 04.10.2016, письма ООО "Сервис-СН" от 21.05.2012, описи и почтовой квитанции о направлении этих писем 21.05.2012, акта от 28.02.2009 N 15/1448, претензии от 02.06.2014, квитанции N 008625 и N 008624 от 24.02.2009 и от 24.03.2009.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что о факте расторжения договоров ООО ЧОП "Варяг" было уведомлено 27.02.2013 и 17.04.2013, в подтверждение своей позиции представила письма от 27.02.2013, от 17.04.2013, сервисные листы от 09.08.2012, акты осмотра технического состояния средств охранной сигнализации от 07.05.2012, от 09.08.2012, от 09.04.2012, выписки из журнала снятия-постановки охраны объекта за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что стороны не обосновали невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку до принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 произведена замена судьи Бабиной О.Е. в составе суда для рассмотрения дела N А76-13353/2015 судьей Лукьяновой И.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Варяг" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выезд вооруженного отряда N 135 от 29.01.2008 (т. 1, л. д. 20-23), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в п. 1.2 договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование объекта и его характеристика: помещение магазина, именуемое в дальнейшем "объект", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 16А.

Между ООО ЧОП "Варяг" (исполнитель) и ООО "Сервис-СН" 01.04. 2011 подписано дополнительное соглашение к договору на выезд вооруженного наряда N 135 от 29.01.2008, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3 000 руб. (т. 1, л. д. 28).

Между ООО ЧОП "Варяг" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выезд вооруженного отряда N 547 от 07.06.2008 (л. д. 31-34), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в п. 1.2 договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в 4 порядке и размерах, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование объекта и его характеристика: помещение магазина, именуемое в дальнейшем "объект", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 14.

Между ООО ЧОП "Варяг" (исполнитель) и ООО "Сервис-СН" 01.04.2011 подписано дополнительное соглашение к договору на выезд вооруженного наряда N 547 от 07.06.2008, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 1 000 руб. (т.1, л. д. 37).

Между ООО ЧОП "Варяг" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выезд вооруженного отряда N 729 от 15.08.2008 (л. д. 41-43), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в п. 1.2 договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование объекта и его характеристика: помещение магазина, именуемое в дальнейшем "объект", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 16.

Между ООО ЧОП "Варяг" (исполнитель) и ООО "Сервис-СН" 01.04.2011 подписано дополнительное соглашение к договору на выезд вооруженного наряда N 729 от 15.08.2008, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3 500 руб. (т. 1, л. д. 45).

15.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Варяг" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Профконсалтинг" (цессионарий) подписаны договоры уступки права требования, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО "Сервис - СН" по договору N 135 от 29.01.2008 на выезд вооруженного наряда на объект расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 16А, помещение магазина; по договору N 547 от 07.06.2008 на выезд вооруженного наряда на объект расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 14, помещение парикмахерской; по договору N 729 от 15.08.2008 на выезд вооруженного наряда на объект расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 16, кафе - бар "Таверна". (т. 1, л. д. 30, 40, 47).

Уведомлением от 28.05.2015 ООО ЧОП "Варяг" сообщило ООО "Сервис-СН" о состоявшейся уступке права требования (т.1, л.д. 18).

Истец во исполнение условий по договорам N 135 от 29.01.2008, N 547 от 07.06.2008, N 729 от 15.08.2008 оказал услуги, что подтверждается отчетами по объекту (т. 1, л. д. 48-78) и выписками из журнала снятия - постановки охраны объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 14,16, 16А (т. 2, л. д. 2-65).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода права требования задолженности от ЧОП "Варяг" к ООО "Профконсалтинг" подтвержден документально, равно как и факт наличия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором. Доказательства оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перехода от ЧОП "Варяг" к ООО "Профконсалтинг" денежного обязательства по оплате оказанных услуг, возникших из договоров N 135 от 29.01.2008, N 547 от 07.06.2008, N 729 от 15.08.2008 в сумме 270 000 руб. подтвержден договором уступки права (цессии) от 15.05.2015.

Наличие обязательства ООО "Сервис-СН" по оплате услуг ЧОП "Варяг" в сумме 270 000 руб. подтверждено договорами N 135 от 29.01.2008, N 547 от 07.06.2008, N 729 от 15.08.2008, а также отчетами по объекту (т. 1, л. д. 48-78) и выписками из журнала снятия - постановки охраны объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 14,16, 16А (т. 2, л. д. 2-65).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 270 000 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 204 022 руб. неустойки за период с 11.02.2012 по 29.01.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.4 договоров N 135 от 29.01.2008, N 547 от 07.06.2008, N 729 от 15.08.2015 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным ответчиком не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 204 022 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

До судебного заседания от ООО "Профконсалтинг" поступило ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания основного долга в размере 110 200 руб. и неустойки в размере 116 842 руб. 81 коп.

Ходатайство подписано уполномоченным представителем истца Черниковой Т.Н., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 28.06.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, представителю истца судом апелляционной инстанции разъяснены.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

В рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 110 200 руб. и неустойки в размере 116 842 руб. 81 коп., не противоречит закону и не нарушает права ООО "Сервис-СН".

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 83-89), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "Сервис-СН" является г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д. 16А, офис (квартира) 1.

Определение арбитражного суда от 01.09.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным отделением связи отправителю (л.д. 113).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить суду письменный ответ с почты, по какому адресу и на какой почтовый ящик осуществлялась доставка корреспонденции для юридического лица - ООО "Сервис-СН".

В ответе на запрос, предоставленном ООО "Сервис-СН", Челябинский почтамт УФПС Челябинской области - Филиал ФГУП "Почта России" сообщает, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Таким образом, работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.

Ссылка ответчика о том, что в материалах дела нет ни одного акта приема-сдачи оказанных услуг с мая 2012 года, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств их составления за предыдущий период.

Между тем, факт оказания истцом охранных услуг в спорный период подтверждается уведомлениями о принятии объекта под охрану N N 1037, 1563, 1640 (т.1, л.д. 29, 39, 46), выписками из журнала снятия-постановки охраны объекта (т.1, 48-78; т.2, л.д. 2-66), которые являются допустимыми доказательствами оказания услуг, поскольку в них надлежащим образом идентифицирован объект охраны (г.Челябинск, ул. 40 лет Победы, 14,16,16А).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Профконсалтинг" от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-СН" 110 200 руб. основного долга и 116 841 руб. 81 коп. неустойки принять. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-13353/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-13353/2015 изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профконсалтинг" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-СН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профконсалтинг" 159 800 руб. основного долга, 87 180 руб. 19 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-СН" в доход федерального бюджета 7 940 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-СН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В.Баканов М.В. Лукьянова