Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2091/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-37836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чернова Ю.В., представитель по доверенности от 10.03.2016,

от ответчика - Мазилкин С.В., представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАШСЕРВИС-К" и общества с ограниченной ответственностью "ЛЯЙ АГ БАУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-37836/16, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску общества с ограниченной ответственностью "МАШСЕРВИС-К" (ИНН 5016011906, ОГРН 1035002952819) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЯЙ АГ БАУ" (ИНН 7727532787, ОГРН 1057746130397) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАШСЕРВИС-К" (далее - истец, ООО "МАШСЕРВИС-К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЯЙ АГ БАУ" (далее - ответчик, ООО "ЛЯЙ АГ БАУ") о взыскании 535.500 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды самоходной машины N 02-13С от 21.01.2013 г., 640.823 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований в части взыскания пени до 562.865 руб. 17 коп., от требования о взыскании задолженности отказался в связи с ее погашением ответчиком. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-37836/16 заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "ЛЯЙ АГ БАУ" в пользу ООО "МАШСЕРВИС-К" взыскано 41.233руб.50 коп. пени, 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14.535 руб. расходов по госпошлине, а всего 85.768 руб. 50 коп. В части требований о взыскании 535.500 руб. задолженности производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛЯЙ АГ БАУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 данная апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.12.2016.

Однако в установленный судом срок заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, указанные в определении суда от 16.11.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛЯЙ АГ БАУ" пояснил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения ответчиком устраняться не будут.

В связи с этим, апелляционная жалоба ООО "ЛЯЙ АГ БАУ" подлежит возвращению заявителю согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 в части отказа в иске, ООО "МАШСЕРВИС-К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, настаивал на проверке судебного акта в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом наличия возражений ответчика, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске.

Как следует из материалов дела, на основании и во исполнение заключенного между сторонами договора субаренды самоходной машины N 02-13С от 21.01.2013 г. истец передал, а ответчик принял в аренду самоходные машины - экскаватор Hitachi EX 200, экскаватор Hitachi EX 300.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделом 3 договора - оплата за субаренду самоходной машины производится 2 раза в месяц, исходя из фактически отработанных часов за период работы, на основании выставляемых арендатором счетов на оплату. Периодами работы считаются отрезки времени с 01 по 15 числа месяца и с 16 числа по окончании месяца (если работы начались не с 1 или 16 числа, то началом периода является дата начала работ; если работы завершились не 15 числа и не в последний день месяца, то окончанием периода является дата окончания работ).

Доставка самоходной машины на объект и с объекта оплачивается субарендатором. Порядок и стоимость доставки самоходной машины на объект и с объекта оговариваются сторонами в протоколе согласования цены.

В связи с наличием задолженности по оплате аренды истец обратился в суд с требованием о взыскании 535.500 руб. задолженности.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом погашена, в связи с чем суд принял отказ истца от иска в данной части и производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекратил (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

За просрочку оплаты истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.4 договора начислил ответчику пени в размере 562.865 руб. 17 коп. за период с 24.07.2013 по 24.08.2016 включительно, представил расчет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что пени выплачиваются на основании письменного требования арендатора. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются. В связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, учитывая дату получения ответчиком претензии и взыскал 41 233 руб. 50 коп.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из положений п. 5.4 договора, в случае задержки субарендатором оплаты более чем на 14 (четырнадцать) календарных дня с момента получения счета за отработанное время самоходной машины и (или) дополнительного оборудования субарендатор выплачивает арендатору пени и расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня от суммы задолженности, а арендатор в одностороннем порядке и без уведомления субарендатора имеет право приостановить работу самоходной машины и дополнительного оборудования.

Согласно ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий договора усматривается, что право истца начислить пени возникает с четвертого дня просрочки платежа, срок по которому нарушен, а не с даты предъявления требований об оплате пени, при этом обязанность по оплате пени возникает в случае направления соответствующего требования об этом.

Факт просрочки оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Расчет истца судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пени за период с 24.07.2016 по 24.08.2016 в размере 562 865 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на неполучение счета на оплату является необоснованной, так как внесение арендной платы им производилось по договору без указания какого-либо счета или акта.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оплаты и оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг от 08.07.2015 г. на представление интересов истца по настоящему делу, заключенный между ООО "МАШСЕРВИС-К" и ИП Черновой Ю.В.

Стоимость услуг согласно п.3.1 договора составляет 80.000 руб., и оказанные услуги были оплачены истцом по платежному поручению N 94 от 18.11.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, при определении разумности пределов отнесения на ответчика понесенных судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отнесении на ответчика указанных расходов в размере 30 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная ООО "ЛЯЙ АГ БАУ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 264, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, ст.ст. 271, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Ляй АГ Бау" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Ляй АГ Бау" из средств Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 года по делу N А41-37836/16 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Машсервис-К" 521 631 руб. 67 коп. пени, 12 449 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич