Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-12891/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-5019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12891/2016) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2016 по делу N А75-5019/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкальный колледж" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Государственному учреждению - регионального фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкальный колледж" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление ПФ в г. Сургуте, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 28.03.2016 N 027V12160000041 и к Государственному учреждению - региональный фонд социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФСС) о признании незаконными решений от 16.03.2016 NN 5, 6, принятых филиалом N 2, вместе так же именуемые - заинтересованные лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2016 по делу N А75-5019/2016 заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований у заинтересованного лица для его вынесения.

Судом признано незаконным полностью решение от 28.03.2016 N 027V12160000041 государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Признать незаконным полностью решение от 16.03.2016 N 5 государственного учреждения - регионального фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, принятого филиалом N 2, об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Признать незаконным полностью решение от 16.03.2016 N 6 государственного учреждения - регионального фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принятого филиалом N 2 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спорные выплаты работникам заявителя за разъездной характер работы производились учреждением регулярно и представляют собой надбавку к заработной плате и являются составной частью действующей системы оплаты труда, следовательно, такие выплаты подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, применение норм материального права повлекло неверные выводы суда по вопросам неначисления страховых взносов на суммы оплаты компенсации на суммы оплаты стоимости проезда на похороны близких родственников.

От Государственного учреждения - региональный фонд социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиал N 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Учреждения и Управления ПФ в г. Сургуте поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении Учреждения Управлением ПФ в г. Сургуте и филиалом N 2 Управления ФСС была проведена совместная выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной проверки от 24.02.2016 N 12, Управлением ПФ в г. Сургуте вынесено решение от 28.03.2016 N 027V12160000041 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 15 117,34 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 991,86 рублей, плательщик страховых взносов привечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 3 421,84 рублей, также начислены пени в размера 960,60 рублей.

Специалистами филиала N 2 Управления ФСС по результатам проведения проверки составлены акты выездной проверки от 17.02.2016 N 3, от 21.01.2016 N 3 с/с, от 17.02.2016 N 3 н/с, вынесено решение от 16.03.2016 N 5 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в сумме 1 132,62 рубля; вынесено решение от 16.03.2016 N 6 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 208,59 рублей, плательщик страховых взносов привечен к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 41,72 рублей, также начислены пени в размере 4,40 рублей.

Не согласившись с указанными решениями Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

19.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Пенсионный фонд не доказал законность оспариваемых заявителем решений от 16.03.2016 N N 5, 6, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из решений Пенсионного фонда основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм страховых взносов, пени, штрафных санкций послужил вывод Пенсионного фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму расходов, выплаченных заявителем своим работникам при однодневных командировках.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) регулирует правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе определяет порядок уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вышеуказанные Законы имеют одинаковые подходы при определении сумм выплат, подлежащих обложению страховыми взносами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с указанными в данной норме основаниями.

На основании подпункта "б" пункта 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, оказываемой страхователями работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

При этом согласно статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи, как правило, относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьями 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации материальная помощь, выданная работнику в связи со смертью родственника или иного лица, не может считаться выплатой по трудовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг.

Закон N 212-ФЗ и Закон N 125-ФЗ не указывают, какие именно выплаты они относят к материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

В рассматриваемом случае к таким выплатам страхователь относил оплату проезда к месту похорон, что не противоречит положениям вышеизложенных норм.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, оплата стоимости проезда на похороны близких родственников не является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантирована трудовым договором, не зависит от трудовых успехов работника, следовательно, не должна включаться в базу для начисления страховых взносов.

Исходя из аналогичной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросу отсутствия оснований для начисления страховых взносов на указанные выплаты.

В частности, такая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2014 N ВАС-19554/13.

На основании изложенного правовые основания для начисления страховых взносов, пени и привлечения к ответственности по данному эпизоду у проверяющих отсутствовали.

Как было указано выше, учреждение также оспаривало решения Пенсионного фонда в части начисления страховых взносов на суточные расходы, выплаченные при однодневных командировках.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Аналогичную норму содержит Закон N 125-ФЗ, пунктом 2 статьи 20.2 которого установлено, что при оплате страхователями расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Данные нормы не содержат ограничений по отнесению к суммам, не облагаемым страховыми взносами, суточных в зависимости от количества дней командировки.

Кроме того, согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статьей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованные лица, вынося оспариваемые решения, руководствовались пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, согласно которому, при командировках в местности, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заинтересованных лиц, поскольку нормы указанного Постановления не содержат запрета работодателю принимать решение о выплате суточных при однодневных командировках. Равно как не содержат такого запрета и нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма выплаченных работникам суточных освобождена от обложения страховыми взносами на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, пункта 2 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, а нормы суточных в данном случае определены нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации и коллективным договором, постольку выплаченные в пределах этих норм суточные не облагаются страховыми взносами.

Учитывая изложенное, положения статьей 166, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что работники направлялись в командировку в интересах работодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства (названные суточными), выплаченные заявителем своим работникам при направлении их в служебную командировку сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работников.

Правомерность указанного вывода при установлении конкретных фактических обстоятельств по данному делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12, из которого следует, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес Определение от 14.06.2013 N ВАС-7017/13, в котором учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12.

Таким образом, порядок направления работников в служебные поездки, размеры возмещения и документальное их подтверждение соответствует разработанным и утвержденным учреждением локальным нормативным актам.

Доказательств обратного Пенсионным фондом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорные выплаты предусмотрены работодателем при направлении в служебные командировки со сроком от одного дня включительно, носят компенсационный характер, произведены в установленном размере, не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой и представляют собой возмещение расходов работников вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, суд первой инстанции правомерно признал спорные выплаты не подлежащими включению в базу для обложения страховыми взносами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие Пенсионного фонда с выводами суда и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом первой инстанции и о нарушении судом норм права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с освобождением подателя жалобы от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2016 по делу N А75-5019/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк