Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16930/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-20792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от истца, ООО "УралИнвестСтрой": не явились;

от ответчика, ООО "УралТехЭлектроПром": Чудинова С.П., паспорт, доверенность от 26.09.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралТехЭлектроПром",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года

об обеспечении иска

вынесенное судьей Истоминой Ю.В. в рамках дела N А50-20792/2016,

по иску ООО "УралИнвестСтрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665)

к ООО "УралТехЭлектроПром" (ОГРН 1115902012049, ИНН 5902883441)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "УралИнтерСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "УралТехЭлектроПром" (ответчик) 7 016 469,51 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 016 469,51 руб. за период с 02.09.2014 по 25.08.2016.

Определением от 27.09.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

10 октября 2016 года ООО "УралИнтерСтрой" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (в том числе в виде будущих поступлений) на расчетных счетах ООО "УралТехЭлектроПром":

- расчетный счет N 40702810949770013197 в ВПС N 6984/0272 Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк", БИК 045773603, к/с 30101810900000000603,

- расчетный счет N 40702810749770013151 в ВПС N 6984/0272 Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк", БИК 045773603, к/с 30101810900000000603,

- расчетный счет N 40702810961100000604 в филиале "Пермский" ПАО КБ "УБРиР", БИК 045773883, к/с 30101810500000000833

в пределах заявленных требований, в том числе суммы неосновательного обогащения - 6 000 000 руб., суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - 1 016 469,51 руб. на срок до принятия судом решения по заявленным истцом требованиям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "УралТехЭлектроПром" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд заблаговременно посчитал исковые требования обоснованными, без учета доводов ответчика; ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры являются для ответчика значительными, поскольку денежные средства находятся в постоянном обороте и участвуют в ведении экономической деятельности. Также апеллянт отмечает, что исковые требования заявлены безосновательно, поскольку оплата истцом была произведена за выполненные работы по договору N 03-УК-СО от 01.09.2014, что подтверждается актами выполненных работ. По мнению ответчика, суд не учел, что обязательства исполняются ответчиком добросовестно и своевременно; доказательств отсутствия у должника имущества или осуществление действий направленных для его уменьшения истцом не представлено; неисполнение стороной обязательств по оплате само по себе не свидетельствует о невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта. Также апеллянт считает ссылку истца на материалы иных дел необоснованной, поскольку с момента подачи исков с ходатайствами об отсрочке государственной пошлины прошел значительный период времени; истец злоупотребляет своими процессуальными правами с целью парализовать деятельность ответчика; на настоящий момент у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере чуть менее 9 млн. руб. Кроме того апеллянт отмечает, что в настоящее время от истца поступила уведомление-претензия по которой ответчик должен в период гарантийных обязательств исправить недостатки работ, однако в виду наложения ареста на денежные средства данные обязательства выполнить не может в виду невозможности закупки материалов и оплаты за работы, которые следует выполнить.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие с указанием на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, указанным пунктом Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязанностей ответчиком по выполнению работ и/или невозвращению истцу ошибочно перечисленных денежных средств, а также процентов по с. 395 ГК РФ. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия об исполнении обязательств оставлена без удовлетворения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему оплатить государственную пошлину по делам N N А50-11212/2016, А50-11211/2016, А50-11213/2016, А50-22177/2016, А50-22178/2015, в результате чего ему предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При этом размер задолженности ответчика в сумме 7 016 469,51 руб. является для истца значительным, поскольку фактически составляет полугодовой доход общества.

Также, истцом представлен договор поручительства по выплате встречного обеспечения от 23.09.2016, заключенный между ООО "УралИнтерСтрой" (заявитель) и ООО "УралКомплекс" (поручитель), в соответствии с п. 1.2 которого поручитель обязуется отвечать перед ответчиком (по судебному делу N А50-20792/2016) за исполнение истцом своего обязательства по выплате суммы встречного обеспечения в случае вынесения судом соответствующего решения.

ООО "УралКомплекс", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, имеющим уставной капитал 1 000 000 руб., юридический адрес: г. Пермь, ул. Монастырская, 61, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив изложенные в заявлении истца доводы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению частично в виде наложении ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных счетах, а также на имущество в пределах суммы неосновательного обогащения - 6 000 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции учтены характер нарушения имущественных прав, значительный размер исковых требований, невозможность использования данных денежных средств в экономической деятельности.

Заявленная истцом и принятая судом обеспечительная мера связана с предметом заявленных исковых требований, соразмерна им, направлена на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Доводы жалобы о недоказанности истцом необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в частности, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по сокрытию, уменьшению или реализации принадлежащего ему имущества отклоняются на основании следующего.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае, учитывая значительный размер заявленных требований, оставление претензии без ответа, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможность причинения истцу значительного ущерба, обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы направлено на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о заблаговременном принятии судом решения об обоснованности исковых требований.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что оплата истцом была произведена за выполненные работы по договору N 03-УК-СО от 01.09.2014, о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами с целью парализовать деятельность ответчика; на настоящий момент у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере чуть менее 9 млн. руб., наличие уведомления-претензия согласно которой ответчик должен в период гарантийных обязательств исправить недостатки работ, однако в виду наложения ареста на денежные средства данные обязательства выполнить не может в виду невозможности закупки материалов и оплаты за работы, которые следует выполнить, основанием для отмены обжалуемого судебного акта по заявлению ответчика являться не могут, поскольку данные обстоятельства не были известны суду при принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, могут являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер на основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-20792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов