Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-16930/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя удовлетворена, определение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-20792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "УралИнвестСтрой": не явились;

от ответчика, ООО "УралТехЭлектроПром": Чудинова С.П., паспорт, доверенность от 11.09.2016,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралТехЭлектроПром",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В. в рамках дела N А50-20792/2016 по иску ООО "УралИнвестСтрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665)

к ООО "УралТехЭлектроПром" (ОГРН 1115902012049, ИНН 5902883441)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "УралИнтерСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "УралТехЭлектроПром" (ответчик) 7 016 469,51 руб., в том числе: 6 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 016 469,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 25.08.2016.

Определением суда от 10.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (в том числе в виде будущих поступлений) на следующих расчетных счетах ООО "УралТехЭлектроПром":

- расчетный счет N 40702810949770013197 в ВПС N 6984/0272 Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк", БИК 045773603, к/с 30101810900000000603,

- расчетный счет N 40702810749770013151 в ВПС N 6984/0272 Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк", БИК 045773603, к/с 30101810900000000603,

- расчетный счет N 40702810961100000604 в филиале "Пермский" ПАО КБ "УБРиР", БИК 045773883, к/с 30101810500000000833

в пределах суммы 6 000 000 руб.

22 ноября 2016 года поступило заявление от ООО "УралТехЭлектроПром" об отмене мер принятых в обеспечение иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "УралТехЭлектроПром" об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УралТехЭлектроПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене принятых определением от 10.10.2016 обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер отсутствуют; финансовое положение ответчика на данный момент является стабильным, хозяйственная деятельность на предприятии ведется добросовестно, неисполненные обязательства отсутствуют в связи с выплатой истцом ранее существовавшей встречной задолженности в размере более 15,5 млн. руб. При этом апеллянт отмечает, что определением от 21.11.2016 производство по делу приостановлено; денежные средства находящиеся под арестом являются для ответчика инструментом для ведения ответчиком экономической деятельности, находятся в постоянном обороте и их заморозка не позволяет в полной мере осуществлять свою деятельность, что может привести к банкротству ответчика., что противоречит фактической реализации целей обеспечительных мер. Кроме того, апеллянт считает, что судом не раскрыты и не установлены все обстоятельства послужившие применению обеспечительных мер; ссылается на то, что спорная оплата произведена истцом за выполненные по договору N 03-УК-СО от 01.09.2014 работы; доказательств выполнения работ самим истцом или другими силами до настоящего момента в дело не представлено; ответчиком в рамках настоящего дела представлены Приказы о назначении ответственных лиц на объекте, ряд других документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ, а следовательно, основанием для отмены обеспечительных мер. Также апеллянт отмечает, что общая сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 8 968 184,30 руб., задолженность признанная истцом значительно превышает размер взыскиваемых по настоящему делу денежных средств и исключает возможность причинения истцу убытков и невозможность исполнения судебного акта в случае отмены обеспечительных мер; судом не учтено, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика имущества, совершение последним действий для уменьшения его объема. Считает, что представленное истцом встречное обеспечение не является достаточно обоснованным; встречное обеспечение в качестве поручения предоставлено организацией, учредителями которой являются аффилированные лица, факт платежеспособности поручившегося лица документально не подтвержден, ввиду чего у ответчика возникают сомнения в добросовестности гаранта.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 29.11.2016 отменить, заявление об отмене обеспечительных мер принятых определением от 10.10.2016 удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "УралТехЭлектроПром" указывает на то, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку работы по договору строительного субподряда N 03-УК-СО от 01.09.2014 выполнены, финансовое положение ответчика является стабильным, хозяйственная деятельность ведется добросовестно, неисполненные обязательства отсутствуют. Принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей ответчиком, могут привести к его несостоятельности. Считает, что истцом не представлены доказательства отсутствия имущества у ответчика, совершение последним действий для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, что повлекло отказ в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

Согласно разъяснения, данным в п. 10 названного Постановления, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер необходимо иметь в виду, что смысл обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность. Обеспечительные меры не должны нарушать баланс интересов участников спорных правоотношений.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд исходил из предмета заявленных требований (взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязанностей ответчиком по выполнению работ и/или невозвращению истцу ошибочно перечисленных денежных средств, а также процентов по ст. 395 ГК РФ), размер предъявленного иска (7 016 469,51 руб.), тяжелое финансовое положение ответчика, не позволяющее оплатить государственную пошлину по делам N N А50-11212/2016, А50-11211/2016, А50-11213/2016, А50-22177/2016, А50-22178/2015 (предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины), а также представление истцом договора поручительства по выплате встречного обеспечения от 23.09.2016, заключенного истцом (заявитель) с ООО "УралКомплекс" (поручитель), в соответствии с п. 1.2 которого поручитель обязался отвечать перед ответчиком (по судебному делу N А50-20792/2016) за исполнение истцом своего обязательства по выплате суммы встречного обеспечения в случае вынесения судом соответствующего решения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в связи с наличием у истца перед ответчиком неисполненных обязательств, последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с рядом исковых заявлений о взыскании с истца образовавшихся задолженностей.

В частности, по делам N N А50-11212/2016, А50-11211/2016, А50-22178/2015 арбитражным судом были вынесены определения (от 16.08.2016, 20.09.2016, 25.01.2017) о прекращении производств по делам в связи с утверждением мировых соглашений. Из содержания указанных определений усматривается, что истец признал наличие перед ответчиком задолженностей в размере 6 572 085,22 руб., 1 794 307,22 руб. и 1 400 000 руб. соответственно (всего на общую сумму 9 766 392,44 руб.).

Также в производстве Арбитражного суда Пермского края имеются не рассмотренные дела по иску ответчика о взыскании истца задолженностей в размерах 8 132 269 руб. (N А50-11213/2016) и 960 986,84 руб. (А50-22177/2016).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что обязательства истца перед ответчиком составляют сумму, превышающую размер требований истца заявленный к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Кроме того, как отмечает ответчик, истцом исполнено ранее существовавшее перед ответчиком обязательство в размере более 15,5 млн. руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о тяжелом финансовом положении ответчика, препятствующего в будущем исполнению судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела в виде наложения ареста на все счета ответчика в пределах суммы 6 млн. руб., при наличии у истца перед ответчиком задолженности установленной вступившими в законную силу судебными актами в большем размере, влечет нарушение баланса интересов участников спора.

Общая сумма задолженности истца перед ответчиком по не рассмотренным делам составляет более 9 млн. руб., задолженность признанная истцом значительно превышает размер взыскиваемых по настоящему делу денежных средств и исключает возможность причинения истцу убытков и невозможность исполнения судебного акта в случае отмены обеспечительных мер.

Доказательства принятия ответчиком мер по уменьшению размера принадлежащего ему имущества в представленных материалах дела отсутствуют.

Также следует отметить, что определением от 21.11.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения спора по иному делу, в рамках которого проводится судебная экспертиза.

Денежные средства, находящиеся на счетах, в связи с приостановлением производства по настоящему делу заморожены на неопределенный срок. Данные денежные средства являются для ответчика оборотными, с использованием которых последний ведет свою хозяйственную (экономическую) деятельность. Арест счетов препятствует осуществлению ответчиком своей предпринимательской деятельности направленной на получение прибыли.

Кроме того, встречное обеспечение посредством внесения на депозитный счет суда денежных средств истцом не предоставлено.

Истцом представлено поручительство общества ООО "УралКомплекс" за исполнение истцом своего обязательства по выплате суммы встречного обеспечения в рамках настоящего дела. При этом поручительство предоставлено организацией, учредителями которой являются аффилированные с истцом лица. Таким образом, такое встречное обеспечение может потенциальное может повлечь новые судебные споры и необходимость ответчику в судебном порядке защищать нарушенные права.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые определением от 10.10.2016 обеспечительные меры в настоящее время уже нарушают баланс интересов участников настоящего спора, препятствуют осуществлению ответчиком своей деятельности, не отменены судом в отсутствие доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю (истцу) в отсутствие реального встречного обеспечения. Указанное, по мнению апелляционного суда, является основанием для удовлетворения заявления об отмене ранее принятых определением от 10.10.2016 обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу N А50-20792/2016, судом частично отменены принятые определением от 10.10.2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (в том числе в виде будущих поступлений) на следующих расчетных счетах ООО "УралТехЭлектроПром":

- расчетный счет N 40702810949770013197 в ВПС N 6984/0272 Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк", БИК 045773603, к/с 30101810900000000603,

- расчетный счет N 40702810749770013151 в ВПС N 6984/0272 Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк", БИК 045773603, к/с 30101810900000000603,

в пределах суммы 6 000 000 руб.

Вместе с тем, в целях наиболее полного понимания сложившейся ситуации, с целью устранения у сторон сложностей с восприятием судебного акта, установления апелляционным судом оснований для отмены принятых обеспечительных мер в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016 в полном объеме.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 29.11.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года по делу N А50-20792/2016 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "УралТехЭлектроПром" об отмене мер по обеспечению иска.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (в том числе в виде будущих поступлений) на следующих расчетных счетах ООО "УралТехЭлектроПром":

- расчетный счет N 40702810949770013197 в ВПС N 6984/0272 Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк", БИК 045773603, к/с 30101810900000000603;

- расчетный счет N 40702810749770013151 в ВПС N 6984/0272 Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк", БИК 045773603, к/с 30101810900000000603;

- расчетный счет N 40702810961100000604 в филиале "Пермский" ПАО КБ "УБРиР", БИК 045773883, к/с 30101810500000000833

в пределах суммы 6 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов