Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 г. N Ф06-19718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А65-12591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - акционерного общества "Реставрация" - представитель Далидан О.А. (доверенность от16.07.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-12591/2016 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани", г. Казань

к акционерному обществу "Реставрация", г. Казань (ОГРН 1031622501272, ИНН; 1654008440)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Прогресс", г. Казань,

ОАО "Больница скорой медицинской помощи", г. Казань,

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань,

Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

Министерства культуры Республики Татарстан, г. Казань,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Республике Татарстан, г. Казань;

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 1 от 1.06.1999 г., заключенного ОАО "Реставратор" и ЗАО "Реставрация", признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО "Реставрация" ГКИ РТ по управлению госимуществом право собственности на нежилые помещения, расположенные на 2 этаже нежилого здания общей площадью 361 кв.м. (свидетельство серия РТ-02 N 00042 от 28.06.1999 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества N 1 заключенного 1.06.1999 г. открытым акционерным обществом "Реставратор" и закрытым акционерным обществом "Реставрация" прекращено.

В удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного за ЗАО "Реставрация" Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, свидетельство серия РТ-02 N 00042 от 28.06.1999 г. на нежилые помещения, расположенные на 2 этаже нежилого здания общей площадью 361 кв.м. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Реставрация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества от 02.03.2011 здание гостиницы дворянского собрания общей площадью 2 274,7 кв.м., расположенное по адресу РТ, г. Казань, ул. Рахматуллина, д.6, Территориальным управлением Росимущества в РТ включено в реестр федеральной собственности как объект культурного наследия, включенный в список памятников культуры историко-культурного наследия общероссийского значения на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 07.09.1997 N 495 и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Так, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, установившем порядок отнесения имущества к тому или иному уровню государственной собственности, объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории РФ, были отнесены к исключительной собственности РФ.

Постановлением СМ РСФСР от 30.08.1960, Постановлением СМ РСФСР от 07.09.1976 N 495, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Казань, ул. Рахматуллина, д.6/9 включен в список памятников культуры историко-культурного наследия общероссийского значения. Соответственно, в силу прямого указания закона, имущество было включено ТУ Росимущества по РТ в реестр федеральной собственности в 1991, что и следует из выписки из реестра.

Таким образом, на дату утверждения плана приватизации ПСО "Казжилгражданстрой" в 1993 году, объект, расположенный по ул. Рахматуллина, д.6 уже являлся федеральной собственностью в силу закона.

27.01.2014 данное имущество было передано из федеральной собственности в собственность Республики Татарстан по акту приема-передачи, подписанному ТУ Росимущества в РТ и Министерством земельных и имущественных отношений РТ.

В дальнейшем на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 30.01.2014 N 151-р указанный объект недвижимости по акту о приеме-передаче здания от 06.03.2014 был передан в муниципальную собственность города Казани.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 30.04.2014 N 2308 здания, расположенные по ул. Рахматуллина, д. 6, лит.1,2,3,6,7,8,9 вместе с земельным участком с кадастровым номером 16:50:010301:46 общей площадью 2 652 кв.м. внесены в уставный капитал ОАО "Больница скорой медицинской помощи" и по акту о приеме-передаче здания от 27.01.2015 переданы последнему.

05.03.2015 ОАО "Больница скорой медицинской помощи" и ООО "Прогресс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 4 зданий общей площадью 3 473,5 кв.м., расположенных по ул. Рахматуллина, д.6, лит. 1,2,3,6,7,8,9 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:010301:46 общей площадью 2 652 кв.м.

Право собственности ООО Прогресс на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 10.03.2015.

13.05.2014 ООО "Прогресс" было выдано охранное обязательство N ЗУ-665 от 13.05.2014 на объект археологического наследия "Культурный слой исторического центра города Казани X1-XY111 веков".

Истец указывает, что из постановления апелляционной инстанции по делу N А65-9212/2015 ему стало известно, что на дату включения в реестр федерального имущества - 27.02.2009 и последующей регистрации права собственности Российской Федерации в 2013 спорный объект, нежилое помещение общей площадью 361 кв.м. уже имело титульного собственника-АО "Реставратор". Также суд указал, что согласно плану приватизации арендного предприятия - Управление ремонтно-реставрационных работ ПСО "Казжилгражданстрой", утвержденного Постановлением ГКИ РТ от 1106.1993 N 17, объекты: контора по ул. Рахматуллина, д.6 на момент приватизации были включены в Уставный капитал акционерного общества "Реставратор" и являлось его собственностью.

Истец считает, что при рассмотрении указанного дела, судом не были исследованы: план приватизации, акт приема-передачи, не идентифицирован объект недвижимого имущества (имеется лишь указание на контору).

В связи с этим, истец запросил у Министерства земельных и имущественных отношений РТ копии правоустанавливающих документов плана приватизации от 1993 года, подтверждающих включение в уставный капитал акционерного общества "Реставратор" помещений конторы, расположенных по ул. Рахматуллина, д.6 (письмо N 3403/кзио-исх от 18.03.2016) и получен ответ от Министерства N 1-31/3592 от 06.04.2016.

При детальном изучении полученных документов истец пришел к выводу, что из представленного плана приватизации невозможно точно определить и идентифицировать объект, его площадь и местонахождение.

Так, указано лишь наименование контора Рахмутал в аварийном состоянии, площадь отсутствует. То есть отсутствует возможность идентификации объекта на местности (не указан город, улица), фактическое и реальное его расположение на местности, отсутствуют технические характеристики объекта.

Также истец указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие, что в результате приватизации ПСО "Казжилгражданстрой" у ОАО "Реставратор" возникло право собственности на некие помещения общей площадью 361 кв.м. по ул. Рахматуллина, д.6.

По мнению истца, даже в том случае, что нежилые помещения общей площадью 361 кв.м. по ул. Рахматуллина, д.6 вошли в план приватизации, то у Госкомитета РТ по управлению государственным имуществом отсутствовали правовые основания включения данного объекта в план приватизации и его утверждения.

В силу прямого указания закона, объект недвижимого имущества по ул.Рахматуллина,д.6 был включен ТУ Росимущества по РТ в реестр федеральной собственности.

И только 27.01.2014 ТУ Росимущества по РТ и МЗИО РТ был подписан акт приема-передачи имущества в собственность Республики Татарстан и право собственности на объект зарегистрировано за Республикой Татарстан в установленном законом порядке.

В последующем, в соответствии с актом приема-передачи от 06.03.2014 указанные объекты недвижимости по ул. Рахматуллина, д. 6 были приняты в муниципальную собственность от Министерства земельных и имущественных отношений РТ по актам приема-передачи.

Со ссылкой на п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. 554, ст.556 ГК РФ истец считает, что в представленном договоре купли-продажи N 1 от 01.06.1999 отсутствуют существенные условия договора, не определен предмет договора.

Так, в п. 1.1.имеется указание на некое имущество согласно Приложению N 1, однако само приложение N 1 отсутствует. В акте приемки-передачи и основных средств отсутствует указание на общую площадь объекта. Также невозможно идентифицировать объект с планом приватизации и актом приемки-передачи.

Так, если в плане приватизации имеется указание на аварийность объекта с указанием износа 89,0%, то в акте имеется ссылка на технически исправленный объект. Кроме того, разные цифры и по первоначальной балансовой стоимости. В плане приватизации стоимость 37,7 тыс. руб., а в акте приемки-передачи цифра 450 108 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают невозможность идентификации объекта.

Также истец ссылается на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности за ЗАО "Реставрация" указана общая площадь 361 кв.м., расположенные на 2-ом этаже по ул. Рахматуллина, д.6, а документами-основаниями являются договор купли-продажи имущества между ОАО "Реставратор" и ЗАО "Реставрация" от 01.06.1999 N 1, акт приемки-передачи основных средств от 01.06 N 13.

Вместе с тем, как уже указывалось нами выше, в указанных документах отсутствует площадь объекта, тем более этаж. Соответственно государственная регистрация была совершена в нарушении закона. С учетом указанного и со ссылкой на ст.ст.166,168 ГК РФ истец считает сделку недействительной

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Комитет считает, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение собственным имуществом.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Таким образом, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 1 от 01.06.1999, заключенный ОАО "Реставратор" и ЗАО "Реставрация" и признать отсутствующим зарегистрированное за ЗАО "Реставрация" Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, свидетельство серия РТ-02 N 00042 от 28.06.1999 право собственности на нежилые помещения, распложенные на 2 этаже нежилого здания общей площадью 361 кв.м.

По состоянию на момент предъявления настоящего иска ОАО "Реставратор" ликвидировано 26.03.2003 г. на основании решения суда, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 1.09.2016 г.

Истец на момент рассмотрения дела спорным имуществом не владеет и его право собственности на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в части прекратил производство по делу, а в части требования оставил без удовлетворения исходя из следующего.

Истцом заявлено требование (в том числе) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 1 от 01.06.1999 г., заключенного ОАО "Реставратор" и ЗАО "Реставрация" (ответчик).

ОАО "Реставратор" ликвидировано по решению суда 26.03.2003 г., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.10.2005 г. N 7278/05: "В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено".

В данном случае как верно отмечено судом первой инстанции имеет место ликвидация одного из участников оспариваемой сделки (ОАО "Реставратор").

Таким образом, в части требований истца о признании сделки недействительной правомерно судом первой инстанции производство по делу прекращено в порядке п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в соответствии с п. 2 Положения "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утв. Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3 является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Следовательно, срок исковой давности по требованиям Истца начинает исчисляться со дня, когда публично-правовое образование, а именно МО города Казани, в лице его уполномоченных органов, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик с момента приобретения недвижимого имущества открыто и добросовестно владел и пользовался этим имуществом, о чем свидетельствуют документы, копии которых представлены в материалы дела с отзывом, в т.ч. представлена копия декларации об использовании земельного участка под зданием N 6/9 по ул. Рахматуллина г. Казани с расчетом арендной платы за 2002 г. Данные декларации представлялись ответчиком в Вахитовский районный отдел Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе, о чем свидетельствуют входящие штампы, уплачивалась соответствующая арендная плата.

В соответствии с п.п. 1.1.-1.2. Положения о Казанском городском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе, утв. Постановлением Главы администрации г. Казани от 29.11.1997 N 2334, Казанский городской комитет по земельным ресурсам и земельной реформе находился в ведении Государственного комитета РТ по земельным ресурсам и земельной реформе и Главы администрации города Казани, осуществлял свою работу под руководством Государственного комитета РТ по земельным ресурсам и земельной реформе и первого заместителя Главы администрации города по аграрным вопросам.

Согласно п. 1.3. того же Положения Комитет работал во взаимодействии с главами администраций районов г. Казани, с отделами аппарата и управлениями Главы администрации города, государственными организациями и учреждениями в вопросах проведения земельной реформы и управления земельными ресурсами на территории города.

В свою очередь, в функции Главы администрации г. Казани входило, в том числе, создание и реорганизация органов и структуры исполнительной власти города, разработка и утверждение схемы управления отраслями городского хозяйства и социальной сферы, территориями города, определение структуры и штата аппарата администрации (см. Постановление Главы администрации г. Казани от 09.06.1999 N 1180 "О распределении функций между Главой, заместителями Главы и руководителем аппарата администрации г. Казани").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что муниципальное образование города Казани в лице уполномоченных органов как минимум с 2002 г. знало и должно было знать, о том, что ответчик является владельцем помещений в здании N 6/9 по ул. Рахматуллина г. Казани.

Ответчиком было также оформлено охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения от 15.04.2009 г. (копия в материалах дела).

Также ответчик с 25.06.2001 г. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 14 по РТ по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением о постановке на учет от 25.06.2001 г. (копия в материалах дела).

Министерством культуры Республики Татарстан совместно с истцом неоднократно составлялись акты технического состояния памятника истории и культуры, протоколы осмотра объекта культурного наследия: от 14.04.2009,11.06.2010, от 15.11.2010,17.01.2011.

Ответчиком были оформлены технические паспорта на принадлежащие ему помещения от 08.04.2003, от 11.11.2009 г., санитарный паспорт объекта от 01.08.2001, кадастровый паспорт от 19.01.2015 г.

В 2013-2014 г.г. ответчик неоднократно направлял запросы в КЗиО г. Казани с предложениями по долевому участию в реставрации здания.

Указанные обстоятельства как верно указано судом первой инстанции в совокупности подтверждают, что КЗиО г. Казани и непосредственно МО г. Казани, органом которого является истец, узнало о титульном собственнике нежилых помещений - АО "Реставрация" - не 25.02.2016 г., как утверждается в дополнениях к отзыву, а как минимум в 2002 году.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае отсутствия факта ликвидации ОАО "Реставратор" истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, что явилось бы основанием для отказа в иске в указанной части.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о том, что помещения в здании N 6/9 по ул. Рахматуллина г. Казани не вошли в план приватизации Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО "Казжилгражданстрой" являются несостоятельными.

Истец указывает, что из представленного плана приватизации невозможно точно идентифицировать объект, внесенный в уставный капитал АО "Реставратор", его площадь и местонахождение.

В то же время факт включения нежилого помещения по ул. Рахматуллина, д. 6, в уставный капитал АО "Реставратор" согласно плану приватизации арендного предприятия - Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО "Казжилгражданстрой", подтвержден Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом в письме N 5173 от 24.07.1998 г.

В договоре купли-продажи имущества N 1 от 01.06.1999 г. ОАО "Реставратор" и ответчик согласовали предмет договора, в связи с чем он является заключенным.

В соответствии с п. 1.1. договора "продавец обязуется передать имущество согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора в собственность Покупателя...". В соответствии с Приложением N 1 к договору Продавец передает в собственность Покупателя следующее имущество:... 4. Нежилое помещение площадью 361 кв.м. на 2 этаже нежилого здания по адресу: РТ, Казань, ул. Рахматуллина, д. 6/9". Таким образом, предмет договора был согласован сторонами.

Обнаруженные истцом расхождения в части показателя аварийности объекта и начальной балансовой стоимости: данные признаки не являются индивидуализирующими признаками объекта недвижимости. В связи с этим указанные разночтения, даже в случае их наличия не могут свидетельствовать о незаключенности договора купли-продажи.

Кроме того, договор N 1 от 01.06.1999 г. фактически исполнен сторонами. Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи. Право собственности АО "Реставрация" на вышеуказанные помещения было зарегистрировано Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.1999 г.

АО "Реставрация" открыто и непрерывно владеет принадлежащим ему недвижимым имуществом на протяжении более 17 лет, в том числе им оформлено охранное обязательство, уплачивается налог на имущество, оформлены технический и кадастровый паспорта, проводились работы по недопущению разрушения помещения после произошедшего в здании пожара, что подтверждается рядом документов, представленных ответчиком.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи не может быть признан незаключенным.

ОАО "БСМП" в отзыве по делу от 31.08.2016 г. ссылается на то, что помещения, собственником которых является АО "Реставрация", невозможно идентифицировать. Указанное утверждение не соответствует действительности: на данные помещения ответчиком оформлен технический паспорт от 11.11.2009 г., а также кадастровый паспорт от 19.01.2015 г., помещения имеют кадастровый номер 16:50:000000:18405.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ЗАО "Реставрация" Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом, свидетельство серия РТ-02 N 00042 от 28.06.1999 г. на нежилые помещения, расположенные на 2 этаже нежилого здания общей площадью 361 кв.м.

Истцом указано, что данное требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В то же время в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции верно отметил, сто по смыслу указанных разъяснений, применение данного способа зашиты, возможно, при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица (Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 310-ЭС15-4460 по делу N А54-1214/2014).

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется возможности оспаривания оснований регистрации права собственности за ответчиком (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2016 N ФОб-9211/2016 по делу N А12-47857/2015).

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 309-ЭС16-100 по делу N А50-22431/2014).

В данном случае здание гостиницы дворянского собрания общей площадью 2274,7 кв.м., лит.7,8,9, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Рахматуллина, д.6, с кадастровым номером N 16:50:000000:14080, в состав которого входят спорные помещения, было внесено Исполкомом г. Казани в уставный капитал ОАО "Больница скорой медицинской помощи" постановлением от 30.04.2014 г. N 2308, и передано по акту о приеме-передаче здания от 27.01.2015 г.

05.03.2015 г. между ОАО "Больница скорой медицинской помощи" и ООО "Прогресс" заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

10.03.2015 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности за ООО "Прогресс".

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не может претендовать на право собственности (или какое-либо иное право) на спорное помещение, не владеет данным помещением, и государственная регистрация права собственности на помещение за ответчиком не может и не нарушает прав и законных интересов истца.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 случаях (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 N Ф06-8957/2016 по делу N А55-9929/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 N Ф06-21902/2013 по делу N А57-6792/2014). В то же время истец, полагая свои права нарушенными, предъявил к ответчику и требование о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), чем подтвердил, что его права могут быть защищены посредством специального иска, предусмотренного действующим гражданским законодательством. Данное обстоятельство как верно отмечено судом первой инстанции также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-12591/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-12591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев