Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-14997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-4115/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-41447/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Глебова О.Е., по доверенности N 01-2513 от 21.10.2016,

от ответчика - Ватрушкин С.С., по доверенности N 14/2016 от 10.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-41447/15 по иску Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" к ООО "Эллада", Березину Ю.И., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ногинского городского потребительского общества о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Эллада", Березину Ю.И. со следующими требованиями:

1. Признать самовольной реконструкцию объекта недвижимости - здание "крытого рынка" (кадастровый номер 50:16:0701002:1861) путем возведения самовольных построек - пристроек к зданию "крытого рынка" (кадастровый номер 50:16:0701002:1861), расположенных по адресу: ул. Школьная, г. Электроугли, Ногинский р-н, Московская обл., а именно:

- пристройка с находящимися в ней торговыми помещениями магазина (размеры в плане 3,70* 17,44), обозначена на плане помещения здания "крытого рынка", выполненном экспертами, литерой Г (стр. 8 заключения, рисунок 1);

- помещение электрощитовой (площадь по внутреннему обмеру 2,1 кв.м.), обозначенная на плане помещения здания "крытого рынка", выполненном экспертами, цифрой 2 (стр. 8 заключения, рисунок 1).

2. Обязать открытое акционерное общество "Эллада" и Березина Юрия Игоревича в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу привести фактическое состояние технических характеристик объекта недвижимости - здание "крытого рынка" "здание крытого рынка" с кадастровым (условным) номером 50:16:0701002:1861 (инвентарным номером 161:052:9477, лит. А), расположенное про адресу: ул. Школьная, г. Электроугли, Ногинский р-н, Московская обл., в соответствие с имеющейся технической документацией на него и произвести снос самовольных построе:

- пристроек к зданию "крытого рынка" (кадастровый номер 50:16:0701002:1861), расположенных про адресу: ул. Школьная, г. Электроугли, Ногинский р-н, Московская обл., а именно:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-41447/15 исковые требования Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда в части признания самовольной реконструкции объекта недвижимости - здания "крытого рынка" (кадастровый номер 50:16:0701002:1861) путем возведения самовольных построек - пристроек к зданию "крытого рынка" (кадастровый номер 0:16:0701002:1861), расположенных про адресу: ул. Школьная, г. Электроугли, Ногинский р-н. Московская обл., а именно:

- пристройки с находящимися в ней торговыми помещениями магазина (размеры в плане 3,70* 17,44), обозначена на плане помещения здания "крытого рынка", выполненном экспертами, литерой Г, обязания ООО "Эллада" и Березина Юрия Игоревича в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу привести фактическое состояние технических характеристик объекта недвижимости - здание "крытого рынка" с кадастровым (условным) номером 50:16:0701002:1861 (инвентарным номером 161:052:9477, лит. А), расположенное про адресу: ул. Школьная, г. Электроугли, Ногинский р-н, Московская обл., в соответствие с имеющейся технической документацией на него и произвести снос самовольных построек - пристроек к зданию "крытого рынка" (кадастровый номер 50:16:0701002:1861), расположенных про адресу: ул. Школьная, г. Электроугли, Ногинский р-н, Московская обл., а именно: пристройки с находящимися в ней торговыми помещениями магазина (размеры в плане 3,70* 17,44), обозначена на плане помещения здания "крытого рынка", выполненном экспертами, литерой Г, ООО "Эллада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью оформления ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В удовлетворении ходатайства просил отказать.

Заявленное ответчиком в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с указанием тех вопросов, которые представлены в апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Электроугли является собственником земельного участка под автомобильной дорогой общей площадью 62 062 кв.м. по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Школьная.

На основании кадастрового паспорта земельного участка и сведений с публичной кадастровой карты следует, что объект здание крытого рынка (общая площадь 9,1 кв.м., инвентарный номер 161:052:9477), расположенное по адресу: Ногинский район, город Электроугли, ул. Школьная, находится на вышеуказанном земельном участке общей площадью 62062 кв.м. по адресу: г. Электроугли, ул. Школьная, являющимся собственностью муниципального образования "Город Электроугли Московской области".

Собственником указанного "здания крытого рынка", кадастровый (условный) номер 50:16:0701002:1861, инвентарный номер 161:052:9477, лит. А, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2015, запись регистрации N 50-50/016-50/016/002/2015-7629/2 от 23.04.2015, - является ООО "Эллада".

Поскольку ООО "Эллада" реконструировало здание крытого рынка без получения разрешения на строительство, Администрация обратилась в суд с иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Администрация указала, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и нарушает его права, как законного собственника земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела нарушения ответчиком земельного законодательства путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке объекта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Эллада" указало, что предприняло необходимые меры к легализации строительства спорного объекта недвижимости.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рамках рассмотрения дела N А41-41381/14 установлено, что Администрация г. Электроугли является собственником земельного участка под автомобильной дорогой общей площадью 62 062 кв.м. по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Школьная, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2013.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2013 основанием оформления права на данный земельный участок явилось ранее оформленное право на автомобильную дорогу.

При рассмотрении дела установлено, что на основании кадастрового паспорта земельного участка и сведений с публичной кадастровой карты следует, что объект -здание крытого рынка (общая площадь 9,1 кв.м., инвентарный номер 161:052:9477), расположенное по адресу: Ногинский район, город Электроугли, ул. Школьная, находится на вышеуказанном земельном участке общей площадью 62062 кв.м. по адресу: г. Электроугли, ул. Школьная, являющимся собственностью муниципального образования "Город Электроугли Московской области" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2013.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2015 N 50-50/016-50/016/002/2015-7629/2 собственником объекта "здание крытого рынка" общей площадью 9,1 кв. м. (инвентарный номер 161:052:9477, литера А), расположенного по адресу: Ногинский район, город Электроугли, ул. Школьная, является ООО "Эллада".

Во время рассмотрения дела ответчик - ООО "Эллада" продало указанное здание крытого рынка Березину Юрию Игоревичу на основании договора купли-продажи нежилого здания от 04.07.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2016 N 50-50/016-50/016/003/2016-4212/2, который в настоящее время является собственником данного объекта недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником спорного объекта "здание крытого рынка" общей площадью 9,1 кв.м. ранее было ООО "Эллада".

Переход права на здание крытого рынка проходил от Ногинского городского общества потребителей к ООО "Эллада" несколько раз, что подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости от 17.11.2011, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

К данному объекту осуществлено строительство самовольной постройки.

16 октября 2013 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-29654/12 на основании проведенной экспертизы установлено, что здание крытого рынка (общая площадь 9,1 кв.м., инвентарный номер 161:052:9477), является реконструируемым объектом, так как исходя из представленных документов и данных экспертного осмотра изменились характеристики данного объекта (увеличилась площадь и проведены коммуникации (водопровод).

Данное строение, состоящее из конструктивных элементов - здание крытого рынка общей площадью 9,1 кв.м., удостоверенное Свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 и описанное в техническом паспорте (по состоянию на 29.10.1986) как строение весовой-кассы (литера А) и в кадастровом паспорте (от 19 августа 2009 года) как здание крытого рынка - существует.

Существующее здание крытого рынка и объект "весовая-касса" не являются одним и тем же объектом, так как существуют различия в характеристиках объектов (площадь помещений, коммуникации). Здание крытого рынка на момент экспертного осмотра частично состоит из конструктивных элементов объекта "весовой-кассы".

Между тем, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной реконструкции и нарушает права Администрации, как законного собственника земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Румб" инженеру-геодезисту, кадастровому инженеру Минаевой Наталье Александровне и инженеру, промышленное и гражданское строительство, архитектору Ермохиной Наталье Викторовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Существует ли объект - "здание крытого рынка" кадастровый (условный) номер 50:16:0701002:1861, инвентарный номер 161:052:9477, лит. А на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:67695?

2) Если да, то составить план расположения объекта - "здание крытого рынка" кадастровый (условный) номер 50:16:0701002:1861, инвентарный номер 161:052:9477, лит. А на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:67695?

3) Изменилась ли площадь и технические характеристики объекта - "здание крытого рынка" кадастровый (условный) номер 50:16:0701002:1861, инвентарный номер 161:052:9477, лит. А по сравнению с указанными в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и технической документации на объект?

4) Если изменились, то в результате чего?

5) Составить план изменений объекта - "здание крытого рынка" кадастровый (условный) номер 50:16:0701002:1861, инвентарный номер 161:052:9477, лит. А относительно имеющейся технической документации на объект?

6) Возможно ли приведение фактического состояния технических характеристик объекта - "здание крытого рынка" кадастровый (условный) номер 50:16:0701002:1861, инвентарный номер 161:052:9477, лит. А в соответствии с имеющейся технической документацией на объект?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.05.2016, согласно которому эксперты сделали следующие выводы.

1. Ответ на вопрос N 1, 2, 3, 4, 5:

ООО "Эллада" является собственником "здания крытого рынка", кадастровый (условный) номер 50:16:0701002:1861, инвентарный номер 161:052:9477, лит. А, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2015, запись регистрации N 50-50/016-50/016/002/2015-7629/2 от 23.04.2015.

Как установлено в результате проведения экспертизы, здание рынка на 1986 год представляло собой кирпичное помещение "весовой" лит. А, к нему был пристроен деревянный склад, который указан как лит. Г.

В результате осмотра здания экспертами установлено, что в настоящее время произведена реконструкция деревянной постройки лит. Г, а именно: на ее месте возведена кирпичная пристройка - торговые помещения магазина, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Пристройка имеет отдельные самостоятельные конструкции: фундамент, стены, крышу, примыкает стеной к старому зданию "весовой".

Старое помещение весовой лит. А, а ныне "здание крытого рынка", площадью 9,1 кв.м. хранило свои размерные характеристики и соответствуют техническому паспорту от 29.10.1986, инв. N 9538 (размер помещения 3,3*2,7-м), см. рисунок 1.

Окно и дверь, согласно плану технического паспорта, сохранились в помещении, но забиты досками и не используются.

В стене примыкания пристройки к зданию рынка собственниками установлен дверной блок.

На момент осмотра здание магазина имеет целостный вид, снаружи отделано сайдингом и используется целиком под торговые цели.

В спорном помещении установлена холодильная установка и складируются овощи, а в помещении пристройки ведется торговая деятельность.

Также к зданию рынка пристроено помещение электрощитовой, площадью 2,1 кв.м.

Существующее на сегодняшний день строение относится к блокированному типу застройка и состоит из двух основных автономных блоков, представляющее собой общее здание магазина:

первый блок - "здание рынка" лит. А размерами в плане 3,70*3,10 м,

второй блок - здание магазина с торговыми помещениями, имеет размеры в плане 3,70*17,44 м.

Каждый блок здания может существовать самостоятельно.

На земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:67695 существует здание магазина после проведенной реконструкции, относящееся к блокированному типу застройки, состоящее из двух основных блоков. Один из блоков, лит. А, площадью 9,1 м2 является "зданием крытого рынка".

Технические и площадные характеристики здания крытого рынка лит. А - не изменились. Размеры и площадь помещения соответствуют правоустанавливающим документам.

Экспертами составлен план спорного объекта на рисунке 1 и план расположения объекта - "здание крытого рынка" кадастровый (условный) номер 50:16:0701002:1861, инвентарный номер 161:052:9477, лит. А на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:67695 на рисунке 2.

Спорный объект полностью расположен в границах земельного участка.

2. Ответ на вопрос N 6:

Приведение фактического состояния технических характеристик объекта - "здание крытого рынка", кадастровый (условный) номер 50:16:0701002:1861, инвентарный номер 161:052:9477, лит. А в соответствии с имеющейся технической документацией на объект возможно.

Для этого требуется:

- произвести закладку существующего дверного проема кирпичом;

- произвести снятие деревянных досок и решеток со старого дверного проема и окна для восстановления их функции.

Таким образом, согласно экспертному заключению объект недвижимости - здание "крытого рынка" в результате реконструкции (осуществления пристроек - обозначенных на плане помещения здания "крытого рынка", выполненном экспертами, литерой Г (размеры в плане 3,70*17,44) и цифрой 2 (площадь по внутреннему обмеру 2, 1 кв.м.)) существует в измененном виде: создан новый объект с измененной характеристикой, индивидуализирующей объект недвижимости, - площадью.

При этом земельный участок для целей возведения капитальных объектов либо реконструкции ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, согласованная в установленном законом порядке, у ответчика отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку на момент рассмотрения спора ООО "Эллада" продало спорное имущество Березину Ю.И., определением суда от 27.07.2016 в качестве соответчика по делу привлечен Березин Ю.И.

Между тем из материалов дела следует, что самовольная реконструкция здания крытого рынка (осуществление пристроек к нему) осуществлена ООО "Эллада" в период времени, когда общество было собственником данного здания, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2015. Таким образом, ООО "Эллада" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Кроме того, ни ООО "Эллада", ни Березин Ю.И. не являются лицами, обладающими на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:16:0000000:67695, на котором возведены самовольные постройки, что исключает в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ признания за ними права собственности в этой части.

Несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на спорном земельном участке самовольных построек, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии пристройки к зданию "крытого рынка" с кадастровым (условным) номером 50:16:0701002:1861 (инвентарный номер 161:052:9477, лит. А) с находящимися в ней торговыми помещениями магазина (размеры в плане 3,70* 17,44), обозначенной на плане помещения здания "крытого рынка", выполненном экспертами, литерой Г (стр. 8 экспертного заключения, рисунок 1) и здание крытого рынка" площадью 87,2 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0000000:67695, которые являются объектами самовольной реконструкции.

Представив в судебном заседании 31.08.2016 документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание "крытого рынка" площадью 87,2 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0707004:1114, кадастровый паспорт от 28.07.2015 на здание "крытого рынка" площадью 87.2 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0707004:1114, представитель ответчика ООО "Эллада" не смог пояснить, каким образом соотносятся здание крытого рынка" площадью 87,2 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0707004:1114 и здание "крытого рынка" с кадастровым (условным) номером 50:16:0701002:1861 (инвентарный номер 161:052:9477, лит. А).

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности, место нахождения обоих зданий: Московская обл., Ногинский р-н, г. Электроугли, ул. Школьная.

При этом точное местоположение обоих зданий на земельном участке - координаты характерных точек их контуров, - при постановке их на кадастровый учет не было определено.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2016, пристройка (стр. 8 экспертного заключения, рисунок 1, литера Г) к зданию "крытого рынка" с кадастровым (условным) номером 50:16:0701002:1861 с находящимися в ней торговыми помещениями магазина имеет размеры в плане 3,70* 17,44, то есть площадь пристройки составляет 64.53 кв. м. В то время как площадь здания "крытого рынка" с кадастровым номером 50:16:0707004:1114 - 87,2 кв. м.

При этом заключение экспертизы от 10.05.2016 ни одним из ответчиков по делу не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.16 года по делу N А41-41447/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.