Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-6982/14

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А67-1227/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Вадима Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2016 года по делу N А67-1227/2014 (судья Прозоров В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" (ИНН 7017276560 ОГРН 1117017000242) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 21/2013 от 11.01.2013 в отношении 2-х комнатной квартиры, общей проектной площадью 58,67 кв. м, расположенной на 7 этаже в осях 4-5, А-В, строительный N 21 между обществом с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" и Павловым Вадимом Геннадьевичем,

третьи лица: Хандогин Алексей Владимирович, Громов Николай Васильевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081, юридический адрес: 634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 20, офис 201)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Бунаков Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 года в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бунаков Е.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее - ООО "Сибтом") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки -договора участия в долевом строительстве N 21/2013 от 11.01.2013 в отношении 2-х комнатной квартиры, общей проектной площадью 58,67 кв. м, расположенной на 7 этаже в осях 4-5, А-В, строительный N 21, заключенного ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Павловым Вадимом Геннадьевичем.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2016 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный Павлов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не исследован вопрос о том, являются ли 36 обязательств действующими, имеются ли у должника иные объекты строительства, за счет которых возможно исполнить обязательства перед 36 дольщиками.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, суд посчитал установленным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как ООО "Сибтом" не представило никаких доказательств.

По мнению апеллянта, превышение количества заключенных договоров над количеством квартир в строящемся жилом доме, не может свидетельствовать о неплатежеспособности застройщика, доказательств заявителем не представлено.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в позднем опубликовании судебного акта (01 ноября 2016 года) в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как полный текст определения изготовлен 27 октября 2016 года.

ООО "Сибтом", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) в лице директора Павлова Вадима Геннадьевича и Павловым Вадимом Геннадьевичем (дольщик) подписан договор N 21/2013.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику квартиру, номер и характеристика которой указаны в Приложении N 1 к договору, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять причитающуюся ему квартиру от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного застройщиком жилого дома.

Пунктом 2.1. договора и Приложением N 1 к нему предусмотрено, что дольщику подлежит передаче двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 58,67 кв. м, расположенная на 7 этаже в осях 4-5, А-В, строительный N21.

Согласно пункту 3.1. договора, цена квартиры фиксирована, изменению не подлежит и составляет 2 800 200 руб.

Определениями от 21.10.2014 года по делу N А67-1227/2014 Арбитражным судом Томской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" требования ООО "Сибтом" о передаче 2-комнатных квартир, общей площадью 58,68 кв.м. и общей площадью 53,76 кв.м.,, строительный N 1 и N3, расположенных на втором этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, д. 18а (адрес строительный), с суммой требования 1 760 400 рублей и 1 612 800 рублей соответственно.

Полагая, что при совершении указанных сделок было допущено злоупотребление правом, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку на момент их совершения ООО "ИмпериалСтройИнвест" уже имело 37 обязательств (из 36 возможных) по передаче дольщикам квартир, ООО "Сибтом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Сибтом", исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В 8 и 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом - учредителем и руководителем ООО "ИмпериалСтройИнвест" Павловым В.Г. (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что на квартиру 21 повторные продажи не распространились, однако на 11.01.2013 г. были заключены договоры участия в долевом строительстве на 37 квартир из 36, и что, заключая оспариваемые договоры от имени ООО "ИмпериалСтройИнвест" как директор общества, с собой как физическим лицом, участником долевого строительства, Павлов В.Г. определенно знал о наличии договоров долевого участия с дольщиками, а также ранее заключенных договоров с Павловым В.Г., а соответственно и о том, что заключение договора от 11.01.2013 г. между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) в лице директора Павлова В.Г. и Павловым В.Г. (дольщик) N 21/2013 влечет нанесение имущественного вреда ООО "ИмпериалСтройИнвест" и лицам, ранее приобретшим право требования передачи жилых помещений у ООО "ИмпериалСтройИнвест", обоснованно пришел к выводу о том, что Павлов В.Г. действовал недобросовестно, с намерением причинить вред должнику и кредиторам.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы - ООО "Сибтом", ООО "Сибпром", что также подтверждает вывод суда о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Причинение вреда подтверждается также тем, что оспариваемая сделка по заключению договора участия в долевом строительстве N 21/2013 от 11.01.2013 г. не была обусловлена встречным предоставлением в пользу общества каких-либо товаров, работ, услуг.

Договор участия в долевом строительстве N 21/2013 от 11.01.2013 г. по своей правовой природе является возмездным.

Доказательства того, что Павлов В.Г. во исполнение условий спорного договора перечислил должнику денежные средства, материалы дела не содержат.

На дату совершения оспариваемых сделок заинтересованное лицо было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемая сделка была совершена при осведомленности стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности передать квартиры; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки, совершение оспариваемых сделок привело к невозможности реализации участниками строительства права на погашение их требований, предоставленного им статьей 201.10 Закона о банкротстве, что является формой злоупотребления правом со стороны Павлова В.Г., который сознательно, для достижения собственных коммерческих интересов, не учитывая при этом прав и законных интересов участников строительства, совершил сделку, приведшую к невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства в силу превышения числа проданных дольщикам квартир реальному числу жилых помещений в строящемся доме.

Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "Сибтом" установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по заключению договора участия в долевом строительстве N 21/2013 от 11.01.2013 г. недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Сибтом" о признании сделки - договора участия в долевом строительстве N 21/2013 от 11.01.2013 г. заключенного ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Павловым В.Г., недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что право требования жилых помещений по оспариваемым договорам передано Павловым В.Г. третьим лицам (Хандогину А.В. которым, в свою очередь, право требования передано Громову Н.В.).

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в позднем опубликовании судебного акта (01 ноября 2016 года) в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как полный текст определения изготовлен 27 октября 2016 года, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, указанное обстоятельство явилось основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2016 года по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров