Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-30824/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А42-5802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30824/2016) Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 года по делу N А42-5802/2016 (судья Дубровкин Р. С.), принятое

по иску ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

3-е лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, АО "Мончегорская теплосеть"

о взыскании долга, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Нагорная, д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, Москва, пер. Никольский, д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании 45934,22 рубля долга за отопление, начисленного в результате корректировки объема услуги по итогам 2015 года, 1720,24 рубля пеней (с 03.05.2016 до 15.08.2016), и до фактической оплаты долга.

Требование обосновано нахождением в государственной собственности нежилых помещений, площадью 128,1 кв.м., расположенных в доме N 42 корп. 2 на пр. Металлургов в г. Мончегорске.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (183006, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348) и акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул.Строительная, 15, ОГРН 1055100082025).

21 октября 2016 года вынесена резолютивная часть решения. 28.10.2016 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Решением от 03.11.2016 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" взыскано 45934 рубля 22 копейки долга, 1720 рублей 24 копейки пеней, всего 47654 рубля 46 копеек и 2000 рублей судебных расходов, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 45934 рублей 22 копеек долга, в размере 1/300 действующей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, с 16 августа 2016 года до фактической оплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ Росимущества в Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что ответчиком спорное имущество не используется, фактическим потребителем коммунальных услуг является ИП Кокарева Н.В., договор оказания коммунальных между ТУ Росимущества в Мурманской области и ООО "Теплоэнергосервис" не заключался, а также ссылался на необоснованное взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда, ссылаясь на то, что право собственника на спорное помещение возникло у ответчика в силу закона, при этом условия договора управления МКД обязательны для всех собственников, на арендатора ИП Кокареву Н.В. не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, так как таких обязанностей перед исполнителем коммунальных услуг у него не возникло.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией для многоквартирного дома N 42, корп. 2 на пр. Металлургов в г. Мончегорске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 09.12.2008.

18 ноября 2013 ООО "Теплоэнергосервис" и АО "Мончегорская теплосеть" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013, в соответствии с которым осуществляются расчеты за коммунальные услуги, в том числе и по указанному дому.

Жилой дом оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что подтверждается актами их допуска в эксплуатацию и поверки.

В собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения, общей площадью 392,6 м2, расположенные в этом в доме. Это обстоятельство подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 N 90-23155967.

В состав этих помещений входят помещения, площадью 128,1 м2, которые занимает предприниматель Кокарева Н.В. с целью размещения магазина.

Из технического паспорта дома следует, что общая площадь всех помещений составляет 3730,3 м2.

По итогам 2015 года истец определил общий размер платы за тепловую энергию, потребленную в этом году, исходя из показаний общедомовых приборов, и провел корректировку платы за отопление, по результатам которой доначислил ответчику 45934,22 рубля. Для оплаты выставлен счет-фактуру от 31.12.2015 N 3233.

В претензии от 12.07.2016 N 05-534 истец предложил ответчику оплатить долг, а впоследствии обратился в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155, пункту 1 статьи 157 ЖК РФ Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, удовлетворил иск.

Из акта допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя следует, что многоквартирный дом N 42, корп. 2 на пр. Металлургов в г. Мончегорске подключен к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения). Приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения.

В течение 2015 года истец производил расчет платы за отопление в i-м жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год, в соответствии с положением пункта 1 Порядка N 358-ПП.

По итогам года исполнитель коммунальных услуг произвел корректировку размера платы за отопление на основании пункта 2 Порядка 358-ПП, и доначислил ответчику плату за отопление в размере 45932,3 рубля.

Расчет корректировки представлен в дело, выполнен в соответствии с формулой, указанной в пункте 2 Порядка 358-ПП, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан правильным. Все исходные данные для расчета документально обоснованы.

Довод ответчика о том, что он не является фактическим потребителем коммунальных услуг, в связи с передачей помещений в аренду, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как и довод об отсутствии заключенного договора с ответчиком не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению соответствующих плат, как собственника спорного помещения.

Как верно указано судом первой инстанции Ответчик как представитель собственника имущества, расположенного в жилом многоквартирном доме, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги. Факт оказания истцом коммунальных услуг в нежилом помещении подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты услуг, оказания услуг другим лицом, либо оказания услуг ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга обосновано как по праву, так и по размеру, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом.

За просрочку оплаты начислено 1720,24 рубля пеней с 03.05.16 до 15.08.2016. Расчет неустойки также проверен судом, признан правильным.

Истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за подачу иска. Указанные расходы, понесенные истцом, были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины отклоняются апелляционным судом, поскольку суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 по делу N А42-5802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало