Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 13АП-11785/17

г. Санкт-Петербург

26 июля 2017 г.

Дело N А42-5802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11785/2017) УФК по Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А42-5802/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 3-е лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании,

установил:

В порядке упрощенного производства был рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Нагорная, д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, Москва, пер. Никольский, д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании 45934,22 рубля долга за отопление, начисленного в результате корректировки объема услуги по итогам 2015 года, 1720,24 рубля пеней (с 03.05.2016 до 15.08.2016), и до фактической оплаты долга.

Требование обосновано нахождением в государственной собственности нежилых помещений, площадью 128,1 м2, расположенных в доме N 42 корп. 2 на пр. Металлургов в г. Мончегорске.

21 октября 2016 года вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены. По заявлению ответчика 03.11.2016 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

С целью принудительного исполнения судебного акта 28.02.2017 выдан исполнительный лист N ФС 012987429.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 кассационная жалоба Росимущества возвращена заявителю.

04 апреля 2017 года Управление Федерального казначейства по Мурманской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 03.11.2016 и с заявлением о приостановлении исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19 апреля 2017 в удовлетворении заявлений Управления Федерального казначейства по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнении решения отказано.

Указанное определение обжаловано УФК по Мурманской области в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение подлежит отмене, поскольку при разрешении вопроса о взыскании указанной задолженности с Росимущества, судом неверно определен порядок исполнения указанного решения, а именно неверно определено, что взыскание суммы задолженности и судебных расходов должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Росимущество и ООО "Теплоэнергосервис" просят обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При принятии решения по настоящему делу суд определил взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице ответчика денежные суммы (основной долг, пени и судебные расходы) связанные и возникшие в результате неоплаты стоимости услуг по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, приходящиеся на нежилые помещения находящиеся в многоквартирном доме и являющиеся собственностью Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.

В соответствии с пунктом 5.35. Положения ответчик принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что ответчик (Росимущество) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество (ответчика) и его территориальные органы.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае спорные нежилые помещения составляют казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу совокупности перечисленных норм права и обстоятельств, обязанности по несению спорных по делу расходов на содержание общего имущества дома и предоставленные в доме коммунальные услуги лежат на собственнике, то есть в данном случае на Российской Федерации в лице ответчика и подлежат оплате за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета, однако выделяемые ему денежные средства не являются в полной мере именно всем имуществом Российской Федерации.

Понятие имущества более широкое, нежели чем финансовые поступления выделяемые ответчику на оплату спорных услуг, в связи с чем требования истца по настоящему спору могут быть удовлетворены за счет казны РФ в лице Росимущества не только за счет средств выделяемых последнему из бюджета РФ на такие нужды, но и за счет иного имущества находящегося в распоряжении ответчика.

Российская Федерация, как публично-правовое образование в силу положений главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 124 ГК РФ) и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", является ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание по настоящему делу надлежит производить с Российской Федерации в лице Росимущества (ответчика), но с указанием на такое взыскание за счет казны Российской Федерации, поскольку, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 (абзац 3) указанного Постановления от 22.06.2006 N 23, при удовлетворении соответствующих исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа; при этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214 и 215 ГК РФ, и в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о об изменении способа и порядка исполнения решения суда, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 по делу N А42-5802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина