Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17062/16 (ключевые темы: дела о нарушении антимонопольного законодательства - защита конкуренции - нарушение антимонопольного законодательства - антимонопольный орган - унитарное предприятие)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17062/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А65-13884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района" - извещен, не явился;

от Совета Елабужского муниципального района - извещен, не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Дубровина Е.О. доверенность от 30.06.2016 г.;

от МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развития территории Елабужского муниципального района РТ" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года по делу N А65-13884/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлениям Совета Елабужского муниципального района, (ОГРН 1061674000574, ИНН 1646018276), г. Елабуга, Республика Татарстан,

Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района", (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212), г. Елабуга, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развития территории Елабужского муниципального района РТ", (ИНН 1646027464), г. Елабуга, Республика Татарстан,

о признании незаконным решения от 10.05.2016 N 06-367/2015 и предписания от 10.05.2016 N 06-367/2015-1,

УСТАНОВИЛ:

Совет Елабужского муниципального района Татарстан, г.Елабуга, Муниципальное казенное учреждение "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района" (далее - заявители) обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), при участии третьих лиц - МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развития территории Елабужского муниципального района РТ", г.Елабуга о признании незаконным решения Комиссии УФАС по РТ о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 06-367/2015 от 10.05.2016 г. и вынесенного на основании указанного решения предписания N 06-367/2015-1 от 10.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года дело N А65-13884/2016 и дело N А65-13886/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А65-13884/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом указывает, что МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан" создано и осуществляет свою деятельность в соответствии с целями, для решения которых возможно создание унитарных предприятий в соответствии с ФЗ РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того, ссылается на нарушение процессуального порядка в ходе возбуждения и производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а именно не привлечение к участию в производстве по делу Ермаковой О.С.

Муниципальное казенное учреждение "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района", Совет Елабужского муниципального района, МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан" извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Муниципальное казенное учреждение "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан" создано на основании решения Совета Елабужского муниципального района Республики Татарстан N 285 от 27 мая 2010 года.

Согласно п.1.6 Устава МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан", утвержденного решением Совета муниципального образования Елабужский муниципальный район Республики Татарстан N 212 от 20.04.2012 г. (далее - Устав), учредителем Предприятия является муниципальное образование Елабужский муниципальный район Республики Татарстан в лице Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района РТ.

Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование Елабужский муниципальный район Республики Татарстан. Правомочия собственника имущества Предприятия, за исключением правомочий по принятию решений о реорганизации, ликвидации, созданию филиалов и представительств, внесению изменений в Устав Предприятия и утверждению Устава Предприятия в новой редакции, осуществляет Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан. Правомочия собственника имущества Предприятия в части правомочий по принятию решений о реорганизации, ликвидации, созданию филиалов и представительств, внесению изменений в Устав Предприятия и утверждению Устава Предприятия в новой редакции осуществляет Совет муниципального образования Елабужский муниципальный район Республики Татарстан (п.1.7 Устава).

Для достижения целей, установленных в п. 5.1 настоящего устава, Предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности:

- деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом;

- оказание услуг по организации и проведению торгов по реализации прав собственности и аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земельных участков;

- деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геологоразведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки;

- топографо-геодезическая деятельность;

- геодезическая и картографическая деятельность;

- землеустройство;

-предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества;

- предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества;

- предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества;

- предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества;

- предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества;

- деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в том числе ресурсов сети Интернет;

- деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием;

- предоставление товарных и денежных кредитов;

- рекламная деятельность;

- управление недвижимым имуществом;

- исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения;

- финансовое посредничество, не включенное в другие группировки;

- прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества;

- оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными;

-оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями;

- оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

- формирование земельных участков для выставления на торги;

- торговля автотранспортными средствами;

- прочая розничная торговля вне магазинов;

- аренда легковых автомобилей;

- ведение кадастрового учета;

- выполнение полного комплекса землеустроительных работ по формированию земельных участков;

- градостроительная деятельность;

- проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, проектирование движения транспортных потоков;

- осуществление оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости;

- маркетинговые исследования и выявление общественного мнения;

- организация эффективного взаимодействия органов власти, инвесторов и местного бизнеса;

- сопровождение инвестиционных проектов в Елабужском муниципальном районе;

-подбор потенциальных партнеров для реализации инвестиционных инициатив;

- формирование инвестиционно - привлекательного климата на территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан;

- подготовка к продаже, покупка и продажа земельных участков, движимого и недвижимого имущества;

- приобретение жилых помещений для последующей сдачи в служебное пользование

-муниципальным служащим и иным работникам органов местного самоуправления Елабужского муниципального района Республики Татарстан;

- сдача в наем недвижимого имущества;

- приобретение и последующая сдача в аренду транспортных средств в целях обеспечения деятельности органов местного самоуправления Елабужского муниципального района Республики Татарстан;

- предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом;

- продвижение Елабужского муниципального района Республики Татарстан на рынке инвестиций в России и за рубежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона N 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае:

- необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;

- необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

- необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

- необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;

- необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

- необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Таким образом, Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлены цели, ради достижения которых возможно создание унитарного предприятия.

Названный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому, недопустимо осуществление государственными или муниципальными предприятиями деятельности, не указанной в норме пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суду при рассмотрении дела представлены договоры, из которых следует, что МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан" активно осуществляет деятельность по предоставлению услуг на рынках недвижимости, финансов, геодезии и картографии, которые вправе обслуживать частные организации, хозяйствующие субъекты. Таким образом, вывод суда о том, что указанные рынки являются конкурентными, является правильным.

Так, исходя из проведенного Комиссией УФАС России анализа конкурентной среды, следует, что на территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан деятельностью в сфере геодезии и картографии занимаются: ООО "Землемер", ООО "Геокорп", ООО "Безопасный мир", ООО "Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга", ООО "ГеоСфера", ООО "ГеоТрейд".

Деятельность указанных хозяйствующих субъектов на территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан подтверждает тот факт, что рынок геодезии является востребованным и конкурентным.

В данном случае, развернувшаяся деятельность МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан" в сфере инженерно-геодезических работ, подкрепленная поддержкой учредителя в лице органов местного самоуправления Елабужского муниципального района Республики Татарстан, ущемляет права иных хозяйствующих субъектов.

Судом достоверно установлено, что в целях осуществления деятельности в сфере инженерно-геодезических работ и топографо-геодезических работ, 28.06.2011 года распоряжением главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан N 104 от 28.06.2011 года МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан" на праве хозяйственного ведения передан комплект спутниковой геодезической GPS-аппаратуры Trimble R7/Trimble R8 с первоначальной восстановленной стоимостью 1 449 497 руб.

Кроме того, в собственности МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан" имеется транспортное средство марки Nissan Теаnа 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак Т333АС/116RUS, идентификационный N (VIN) Z8NBCWK32CS028957), приобретенное хозяйствующим субъектом на собственные денежные средства.

Указанное транспортное средство периодически сдается в аренду Совету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды транспортного средства без экипажа.

Также на праве хозяйственного ведения на основании договора N 25 от 19.05.2014 г. за МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан" закреплены два недвижимых имущества:

- зерносклад, расположенный по адресу: РТ, г.Елабуга, ул.Пролетарская, д1А;

- склад зернофуража под демонтаж, расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, с.Поспелово.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное недвижимое имущество МУП не использовалось и не используются, здания пребывают в запустении. Данные обстоятельства заявителями не опровергнуты.

Таким образом, неосуществление МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан" целей и задач, ради которых оно может быть создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и привлечение его в конкурентный рынок создает такие условия, при которых нарушается баланс состязательности, что в свою очередь влечет за собой нарушение принципов конкуренции.

Под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с данной нормой антимонопольного законодательства МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан" является хозяйствующим субъектом.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Самостоятельные действия хозяйствующего субъекта не подразумевают предоставления ему органом власти конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, посредством наделения его имуществом, передачи полномочий органов местного самоуправления и выделения субсидий.

Деятельность уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления призвана поддерживать конкуренцию в том её виде, в каком этого требует законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), принимать различного рода акты (нормативного или ненормативного характера), способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В данном случае, существование на конкурентном рынке в сфере инженерно-геодезических работ и топографо-геодезических работ хозяйствующего субъекта в форме муниципального унитарного предприятия, не соответствует предусмотренным Законом N 161-ФЗ основаниям, а также является препятствием для развития конкуренции.

Как отмечено судом первой инстанции, правомочия собственника имущества Предприятия в части правомочий по принятию решений о реорганизации, ликвидации, созданию филиалов и представительств, внесению изменений в Устав Предприятия и утверждению Устава Предприятия в новой редакции осуществляет Совет муниципального образования Елабужский муниципальный район Республики Татарстан (п.1.7 Устава).

Таким образом, бездействие Совета Елабужского муниципального района Республики Татарстан по принятию решения о несоответствии деятельности МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан" целям создания унитарных предприятий является нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 29 ноября 2011 года по делу N А66-7056/2010 указал, что из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства является создание условий возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным и правильным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителей о нарушении антимонопольным органом процессуального порядка возбуждения и производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: официальные предупреждения с требованием о необходимости ликвидации МУП "АПИРТ ЕМР РТ" направлены ответчиком заявителю уже на конечной стадии производства по делу, несмотря на то, что оснований, предусмотренных п.3 ст.39.1 ФЗ "О защите конкуренции" для совершения указанных действий не имелось, и Ответчиком нарушен порядок, регламентированный ч.2 ст.39.1 ФЗ "О защите конкуренции", который гласит, что предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 ФЗ "О защите конкуренции". Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 ФЗ "О защите конкуренции" без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Согласно п.3 ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Исходя из изложенного, доводы заявителя относительно принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела без вынесения предупреждения является несостоятельным, поскольку имеется прямое указание закона на выдачу предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Административным регламентом предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе: отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, усмотрев в действиях заявителей нарушение антимонопольного законодательства, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Татарстанского УФАС России от 16.10.2015 года N 02/739-к возбуждено дело N 06-367/2015 по признакам нарушения Советом Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части создания МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан" и не принятия решения о несоответствии деятельности МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан" целям создания унитарных предприятий, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п.1 ст. 43 Закона о защите конкуренции, с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод заявителей относительно того, что они были лишены возможности как удостовериться в наличии данного обращения, подготовить мотивированные возражения относительно изложенных в обращении обстоятельств, является не состоятельным.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства Ермаковой О.С. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Заявителем в УФАС являлась гр.Ермакова О.С., предметом спора - законность признания в действиях Совета нарушения ст.15 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ермакова О.С. не является участником спорных правоотношений. При рассмотрении заявления Совета юридический интерес Ермаковой О.С. к обжалованию решения, предписания либо судебного акта не сопряжен с наличием процессуальных предпосылок к обязательному ее участию в деле. Решение судом вопроса о возможности и целесообразности вступления Ермаковой О.С. в настоящее дело как третьего лица или лица, ранее участвовавшего (либо не участвовавшего) в деле о нарушении антимонопольного законодательства (на основании ст. 42 названного федерального закона) подчинено правилам ч.1 ст. 51 и ч.3 ст. 266 АПК РФ. В решении суда отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Ермаковой О.С., суд не отказывал Ермаковой О.С. во вступлении в дело.

Согласно частям 1 и 3 статьи 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Статья 42 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ устанавливает, что лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 42.1. Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Эксперты, переводчики, а также лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованные лица (лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением такого дела) могут (но не должны) быть привлечены.

При этом привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае. Вопрос о привлечении того или иного лица к участию деле о нарушении антимонопольного законодательства решается антимонопольным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрена.

Таким образом, нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения и предписания апелляционным судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года по делу N А65-13884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова